Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шаматава Т.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора произошло ДТП, в результате которого ТС истца Опель Астра, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял ТС ВАЗ 11183, г/н №. Истец, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца специалистами страховщика, по итогам которого составлен акт осмотра ТС, подписанный истцом. В осмотре ТС истца принимал участие и представитель экспертной организации Независимое Бюро «Проэксперт», которым впоследствии проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в установленный законом 20-дневный срок ответа на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, от сотрудников которого узнал, что для рассмотрения убытка необходимо представление извещения о ДТП. Однако ранее данное извещение сотрудник компании, принимавший пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД извещение о ДТП для решения вопроса о выплате страхового возмещения не требуется. Таким образом, поскольку сотрудником ответчика изначально не принято извещение о ДТП, истец обратился с жалобами в Банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронный адрес поступило сообщение о том, что направление на ремонт по страховому случаю направлено на СТОА «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СТОА истцу дан отказ от ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных для восстановительного ремонта ТС истца. Сотрудником СТОА данный отказ направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 105000 рублей. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Бюро «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 227900 рублей. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме 105000 рублей, существенно занизил страховую выплату. При этом ответчиком не предоставлен истцу свой отчет с экспертной оценкой поврежденного имущества. С учетом изложенного, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, причинив истцу дополнительные убытки и моральный вред. В связи с нарушением ответчиком выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 122900 рублей*1%*22 дня=27038 рублей. С целью восстановления и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуги 10000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 27038 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил в части неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 54076 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он двигался по автодороге с 2-хсторонним движением на своем ТС, пристегнутый ремнем безопасности, с допустимой скоростью 40-50 км/ч по <адрес> посередине проезжей части, 2-ой участник ДТП двигался на ТС ФИО5 в крайнем правом ряду, а впереди него двигался автомобиль Лада Приора ближе к обочине, который то притормаживал, то вновь начинал ускорение. Когда ТС истца начало идти на опережение, виновник ДТП с крайнего правого ряда неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево, одновременно с этим включив указатель левого поворота, т.е. когда между ТС истца и ТС виновника ДТП расстояние составляло 2-3 м, поэтому истец не успел среагировать на такое поведение виновника ДТП. Истец нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и оба автомобиля сначала снесло сугроб, а потом они въехали в большой сугроб на левой обочине. В результате столкновения автомобилей истец ударился головой о панель крыши ТС, а ногами-коленками-о центральную консоль. С какой скоростью двигалось в момент ДТП ТС виновника случившегося, истцу не известно. В 2016 году с участием ТС истца имело место ДТП, после которого ТС восстановлено, что подтверждается фотофиксацией с камер наружного видеонаблюдения, установленных в городе, на которых ТС истца зафиксировано без каких-либо повреждений. Документов о ремонте ТС после ДТП от 2016 года у истца не имеется. В настоящее время ТС истца также ремонтируется, приобретаются запасные части. До ДТП на ТС истца имелись повреждения заднего бампера, отсутствовали форсунки омывателя, о чем он сообщил страховщику. Истец считает, что судебное экспертное заключение не в полной мере соответствует установленным самим экспертом механизму ДТП, фактическим обстоятельствам ДТП, основам гражданского законодательства относительно возмещения вреда, выполнения обязательств по договору страхования, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем, истец полагает, что при разрешении спора необходимо взыскивать страховое возмещение с учетом повреждений салона ТС, который поврежден в результате ДТП. Истец возражал против уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в течении длительного периода времени он пытался решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик на контакт не шел. Уменьшение размера штрафа ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, поэтому оснований для его уменьшения не имеется. Кроме того, по мнению истца, компенсация морального вреда уменьшению не подлежит, т.к. в течении длительного периода времени из-за невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок он не может отремонтировать свое ТС, а, следовательно, пользоваться им по назначению, что доставляет массу неудобств.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований полагала подлежащим взысканию страховое возмещение без учета повреждений салона ТС истца, а также просила уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал меры к урегулированию убытка и большую часть страхового возмещения выплатил на досудебной стадии. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов у <адрес> ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением истца.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. А именно, в действиях водителя-истца нарушении ПДД РФ не установлено, а действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца, которое принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО4 по использованию ТС-в САО «Надежда». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив часть документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль, по результатам которого представителем страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 147104 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления-102500 рублей.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ИИ ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 335600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-227900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение о готовности страховщика урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении ввиду невозможности определения степени вины каждого участника в ДТП.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения ни в денежной, ни в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатить неустойку в размере 8400 рублей. В тот же день истец представил страховщику надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, которое является необходимым документом для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра ТС, составленного ООО «ТК Сервис Регион» с целью полного понимания описанных в акте дефектов его поврежденного ТС в случае обращения на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором уведомлял истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Максимум» и о необходимости согласования даты передачи ТС на восстановительный ремонт с представителями СТОА.

В тот же день ответчик, рассмотрев заявление истца о выдаче копии акта осмотра ТС, направил в его адрес сообщение об отказе в выдаче акта осмотра, поскольку нормами законодательства выдача соответствующего акта не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о невозможности произведения СТОА «Максимум» восстановительного ремонта посредством оригинальных запчастей, о чем ему сообщили сотрудники СТОА.

В тот же день от СТОА ответчику поступило сообщение о том, что ремонт ТС истца не производился, запчасти не заказывались, счет ответчику выставляться не будет.

Таким образом, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС истца, ответчиком в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовано проведение технического исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион». Согласно данного экспертному заключению стоимость ремонта ТС истца без износа составляет без учета износа-153260 рублей, с учетом износа-105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай стразовым, составил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также проинформировал истца путем направления в его адрес соответствующих извещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 122900 рублей, расходы за оплату проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 11061 рубль в течение 10 дней со дня получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и понесенных расходов копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию.

Ответчик, получив претензию истца с приложенными к ней документы, осуществил проверку представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт проверки, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО9 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного истцом отчета Положениям о Единой методике.

Как указано выше, с произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ИП ФИО9

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им проводилась экспертиза ущерба ТС истца, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Единой методикой. При проведении экспертизы использовался программный комплекс «Аудатекс». Он присутствовал на осмотре ТС истца, проводившегося специалистами ответчика, и имел при себе уже составленный по просьбе истца, обратившегося к нему, заранее акт осмотра, чтобы данный акт не составлять на улице в неудобных условиях. Срок эксплуатации ТС истца определялся им с даты регистрации ТС и до момента вывода ТС из эксплуатации в соответствии с Положениями о Единой методики. На момент ДТП ТС истца эксплуатировалось 6,43 лет, поэтому в соответствии с п. 4.3 Положения о Единой методике срок эксплуатации ТС истца подлежит округлению по правилам математики до 6 лет. Определение правильного срока эксплуатации ТС влияет на выбор коэффициентов, учитываемых при расчете ущерба и, соответственно, на стоимость восстановительного ремонта. Автомобили могут иметь повреждения, полученные в ходе эксплуатации, при этом эксперт повреждения, не относящиеся в рассматриваемому событию, вправе не учитывать, но при этом в экспертном заключении должен указать, по какой причине часть повреждений не принимает, т.е. определить относимость повреждений к заявленному событию. Если в ходе проведения исследования эксперт установил повреждение детали (в данном случае конденсатора кондиционера), но признал ее работоспособность, то данная деталь не может быть исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, и если она не подлежит ремонту, то должна быть поставлена на замену, поскольку впоследствии в любой момент может выйти из строя.

Экспертное заключение ИП ФИО9 оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения ТС Опель Астра, г/н №, выделенные в исследовательской части заключения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Часть повреждений на номерном знаке переднем, фаре левой и решетке радиатора ТС Опель Астра, г/н №, заявленных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются пересекающимися с повреждениями, заявленными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Для устранения повреждений ТС Опель Астра, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение ремонтных воздействий, отраженных в исследовательской части настоящего заключения; 4. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: а) с учетом повреждений элементов салона: без учета износа-222400 рублей, с учетом износа-153200 рублей; б) без учета повреждений элементов салона: без учета износа-163100 рублей, с учетом износа-117700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал судебное экспертное заключение, пояснив, что экспертом неправильно определен износ ТС, поскольку в заключении неверно определена дата начала эксплуатации ТС, а, следовательно, и срок эксплуатации. По мнению истца, дата начала эксплуатации ТС-дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на дату ДТП срок эксплуатации ТС составляет 6,43 лет. Экспертом необоснованно из поврежденных деталей исключен конденсатор кондиционера, а ссылка эксперта на незначительность повреждения данной детали, что не влияет на ее эксплуатационные свойства, противоречит принципам восстановительного ремонта, принципам разумности и справедливости в сфере гражданских правоотношений, в частности, ст. 15 ГК РФ, подразумевающей полное возмещение убытков. При восстановительном ремонте повреждение данной детали может повлиять на правильную ее установку и дальнейшую эксплуатацию. В заключении судебного эксперта также не рассмотрены повреждения деталей, которые в свою очередь зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ: петля капота правая, шланг конденсатора кондиционера верхний правый, кронштейн крыла переднего правого, лонжерон передний правый, облицовка центрального щитка приборов, корпус фильтра воздушного нижнего, патрубок впускной. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствует окраска усилителя переднего бампера.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил, что свое экспертное заключение, которое подготовлено с учетом всех предоставленных в его распоряжение материалов, осмотром места ДТП и ТС истца в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра (частично в разобранном и практически подготовленном для восстановительного ремонта состоянии), он поддерживает. Точную траекторию движения автомобилей установить не представляется возможным. При этом экспертом учитывался факт наезда ТС истца на снежный вал, точную высоту которого также в настоящее время определить невозможно ввиду того, что он растаял. Относительно повреждений, заявленных истцом,-повреждение элементов обивки крыши, плафона освещения переднего, которые со слов истца стали результатом ДТП, эксперт пояснил, что когда ТС движется по инерции и заезжает на возвышенность, то происходит резкое торможение и тело движется вперед, на плечевую зону происходит больше распределение сил ремня безопасности, поэтому воздействие головы на крышу ТС в данном случае не может происходить. Как правило, воздействие головы на крышу ТС может происходить, когда ТС совершает наезд на возвышенность, а затем резко съезжает с нее, но в данном случае ТС истца резко с возвышенности не опускалось. В данном случае ТС истца, заехав на сугроб, остановилось. Описывая данную ситуацию, эксперт исходил из положения водителя, которое предписывается инструкцией, водитель учитывался как манекен без учета его психофизиологических свойств. При этом установить фактическое положение водителя, фактическое положение водительского кресла на момент ДТП, в том числе, ввиду того, что ТС представлено на осмотр частично в разобранном состоянии, не представляется возможным, также как и не представляется возможным установить, на сколько в данном случае имела место вытяжка ремня безопасности в силу присущей ему эластичности. Таким образом, если учитывать только законы физики, то голова водителя при заявленных обстоятельствах не должна перемещаться в сторону крыши, а должна сместиться вперед и вниз. Относительно деталей, которые, по мнению истца, экспертом необоснованно в расчете стоимости ремонта не учитывались, то эксперт пояснил, что петля капота правая, на которой имеется 1 скол ЛКП, и кронштейн крыла переднего правого являются составной частью конструкции арки колеса переднего правого, им учтены. Отдельно учитывать данные детали нецелесообразно, поскольку они будут одновременно окрашиваться и заменяться с аркой колеса переднего правого в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Шланг конденсатора кондиционера указан в экспертном заключении как трубка кондиционера, корпус фильтра воздушного указан как резонатор воздушного фильтра, патрубок впускной указан как воздуховод воздушного фильтра, поэтому данные поврежденные детали в расчет стоимости также включены. Что касается лонжерона, то данная деталь однозначно повреждений не имеет, что следует и из фотоматериалов. Относительно деформации центрального щитка приборов, то действительно деформация со смещением с места креплений имеется, но однозначно не имеется вытяжки пластика в левой части, что также подтверждается фотоматериалами. Не учтены экспертом, как относящиеся к заявленному ДТП, повреждения облицовки крыши, повреждения молдинга стекла ветрового окна в виде разрыва в нижней части и с частичной утратой фрагментов стекла ветрового окна, поскольку такие повреждения могут возникнуть в процессе эксплуатации ТС, разлет твердых частиц, которые могли воздействовать на указанные детали, не установлен, данные повреждения изначально сотрудниками ГИБДД не зафиксированы. На данный вывод не влияет и тот факт, что эксперт ТС виновника не осматривал, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы ТС виновника ДТП. Предполагать, что в данном случае был разлет каких-то частиц, повредивших облицовку крыши, ветровое стекло, молдинг эксперт не вправе. Экспертом не принята в расчет окраска усилителя переднего бампера, поскольку данная деталь согласно ремонту, предусмотренному заводом-изготовителем, уже поставляется в окрашенном состоянии (как правило, в сером или черном цвете), и не имея декоративных свойств, не являясь наружной деталью, отдельно окраске под цвет кузова ТС не подлежит. Из расчета стоимости ремонта эксперт исключил повреждения колпака переднего правого колеса, поскольку данная деталь имеет множество массивов различных повреждений, не относящихся к ДТП, поэтому даже назначение окраски детали в данном случае нецелесообразно. Стойка рамы ветрового окна, решетка радиатора на момент ДТП уже имели повреждения, поэтому их ремонт и замена нецелесообразны, в противном случае устранение данных повреждений приведет к неосновательному обогащению истца. Что касается срока эксплуатации ТС, то поскольку в материалах дела не имелось ПТС, то срок эксплуатации определен с ДД.ММ.ГГГГ. Суждение истца о том, что срок эксплуатации необходимо исчислять с даты постановки ТС на учет на свое имя, является ошибочным.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе, судебным экспертным заключением, какой-либо заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела не установлено.

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что в ТС истца представлено на осмотр в поврежденном, частично разобранном, подготовленном для ремонта состоянии. Данное обстоятельство не позволило эксперту с точностью установить местоположение водителя в момент ДТП.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт подробно обосновал свои доводы, показав, что часть повреждений ТС истца и виновника ДТП соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Однако часть повреждений наложилась на уже ранее имевшиеся повреждения и не ухудшила состояние поврежденных элементов. Однако часть повреждений ТС истца не соответствует механизму столкновения и образования повреждений. Данное обстоятельство частично подтверждается и пояснениями истца, который в отношении поврежденной детали-колпака переднего правого колеса, исключенной экспертом из расчета, указал, что данная деталь на момент ДТП уже имела следы эксплуатации.

Кроме того, в суде обозревался видеодиск с фотоматериалом, представленным эксперту для исследования, из которого следует наличие на ТС истца повреждений, описанных и исследованных в экспертном заключении.

Доводы истца о том, что на облицовке центрального щитка приборов имеется вытяжка материала (пластика), что очевидно следует из фотоматериалов, а эксперт данную вытяжку не учитывает, суд находит необоснованными, построенными на субъективном восприятии фотоматериалов.

Исходя из того, какие повреждения деталей экспертом установлены, такой восстановительный ремонт и назначен с учетом Положения о единой методике. При отсутствии иных исходных данных сделать вывод о необходимости назначения иного восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным.

При этом суд полагает ошибочным суждение истца о том, что срок эксплуатации ТС необходимо исчислять с даты регистрации ТС на свое имя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1.5 общих положений Методического руководства для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года) <адрес> жизненный цикл КТС-совкупность яылений и процессов в период времени от начала разработки до даты утилизации КТС. В силу п. 4.12 Методического руководства определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Для задач, решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачи исследования. Дата государственной регистрации (начала эксплуатации) КТС определяет дату его допуска в эксплуатацию (дата 1-ой регистрации КТС). Эта дата указывается в паспорте КТС. В случае невозможности определить календарную дату изготовления КТС и отсутствия даты 1-ого документального подтверждения любого действия с данным КТС за дату изготовления (выпуска) КТС принимается 1 января модельного года изготовления.

Вышеуказанные положения Методического руководства для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года) <адрес>, определяющие порядок исчисления срока эксплуатации КТС, не противоречат Положению о Единой методике.

При этом ссылка истца на п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в обоснование своего способа расчета срока эксплуатации ТС, согласно которому срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия; если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска, является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о сроке эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, а не о как таковом сроке эксплуатации ТС.

В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта, принявшим начало отсчета срока эксплуатации ТС с января 2012 года.

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы). Экспертное исследование содержит подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, высотных характеристик повреждений ТС истца, выводы эксперта.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым истец оспаривает судебное экспертное заключение, являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО10 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО10 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО11 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, неотносимость части заявленных истцом повреждений к следствиям ДТП и нецелесообразность восстановительного ремонта части повреждений ТС истца, относящихся к ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом не представлено.

Несогласие истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Не опровергают выводы судебного экспертного заключения и пояснения специалиста, который, как следует из подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, т.е. его выводы основываются лишь на визуальном осмотре поврежденного ТС истца без анализа и исследования обстоятельств и механизма ДТП, а, следовательно, не могут свидетельстаовать об относимости всех обнаруженных на ТС повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением.

При определении соответствующей стоимости суд полагает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, принимая во внимание повреждения элементов салона ТС истца, возникшие в результате действий водителя при ДТП, поскольку как пояснил эксперт, делая вывод о несвойственности данных повреждений для столкновения при заявленных обстоятельствах, он психофизиолические свойства водителя в момент ДТП, его положение в кресле водителя, положение водительского кресла в момент ДТП, высоту сугроба, на который наехало ТС истца, не исследовал, ввиду невозможности проведения экспертного исследования в этой части по объективным причинам, а также не установил, какая вытяжка ремня безопасности, в силу присущей ему эластичности, имела место, поскольку данное обстоятельство на момент проведения экспертизы также не представляется возможным установить экспертным путем. Делая вывод о несвойственности данных повреждений для столкновения при заявленных обстоятельствах, эксперт исходил из законов физики и инструкций, предполагающих положение водителя при заявленных обстоятельствах, т.е. исходил из штатных ситуаций, не предполагающих каких-либо возможных действий водителя, как ответной реакции на случившееся. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что воздействие на обивку крыши ТС имело место со стороны объекта, не имеющего острые грани, голова водителя как следообразующий объект не противоречит установленным на обивке повреждениям, повреждения на обивке крыши расположены на уровне подголовника переднего левого сиденья. Не противоречат заявленному событию и нарушение целостности сборки в районе центральной консоли в результате оказания вдавливающего воздействия со стороны колен водителя.

Таким образом, исходя изложенного и того обстоятельства, что сведений о привлечении истца за нарушение правил проезда в отсутствие пристегнутого ремня безопасности в материалах дела, доказательств того, что повреждения деталей, указанные в качестве возникших в результате действий истца при ДТП, имели место ранее и однозначно являются следствием иного события, не имеется, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 153200 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу на досудебной стадии страховое возмещение в размере 105000 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48200 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54076 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в сумме 105000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части временного периода, за который истец просит взыскать неустойку. Так, период неустойки определен истцом, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня просрочки, в то время, как расчет неустойки должен быть произведен, исходя из количества дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42 дня.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 122900 рублей, в то время, как выше установлена недоплаченная часть стоимости ремонта ТС истца в размере 48200 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Аналогичные положения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в этой части истец исковые требования не изменил, не уменьшил, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки за 42 дня просрочки выплаты страхового возмещения, должен являться следующим: 48200 рублей*1%*42 дня=20726 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, принятия ответчиком мер к урегулированию спора на досудебной стадии, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 48200 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 24100 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 38,94%), считает необходимым требования истца удовлетворить также частично и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3894 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (заявленные требования удовлетворены на 38,94%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3894 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2567,78 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3894 рубля, штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 70988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 2567,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шаматава Т.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3894 рубля, штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 70988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 2567,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.