Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640\17 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании членом семьи и обязании восстановить в очереди на предоставление жилых помещений по договору социального найма,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО4 проживает со своей семьей в общежитии по адресу: <адрес>, и является нанимателем указанного жилого помещения в составе семьи из 5 человек. Истец указывает, что ФИО4 считает своим сыном ФИО5, поскольку воспитывает его на протяжении уже более 20 лет. Истец указывает, что в 2000 году ФИО4 с семьей были поставлены на учет для улучшения жилищных условий в составе семьи из пяти человек, в том числе и ФИО5, однако в ответ на обращение от 15.04.2014г. об обеспечении жильем ФИО6 получил отрицательный ответ на основании того, что отнесение ФИО5 в качестве члена семьи ФИО6 не представляется возможным. Истец указывает, что ФИО5 является сыном ФИО1, с которой ФИО6 состоит в браке. Как указывает истец, ФИО6 и ФИО5 постоянно проживают одной семьей, ФИО6 воспитывает ФИО5 на протяжении более 20 лет. В связи с изложенным истец просит признать ФИО5 членом семьи ФИО4 и обязать ответчика восстановить ФИО6 с составом семьи из пяти человек в очереди на предоставление жилых помещений по договору социального найма. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО7 (по доверенности от 16.06.2017г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО8 (по доверенности от 05.01.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя истца, пояснений по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел. В 2000 году ФИО4 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с семьей из пяти человек, а именно: он, супруга – ФИО1, сын - ФИО2, дочь – ФИО3 и сын супруги – ФИО5.

15 апреля 2014 года ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об обеспечении жилым помещением, в ответ на которое ответчиком отказано в предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке, при этом, указано на то, что ФИО5 не учитывается в составе семьи ФИО4 на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Указанное решение ответчика сообщено истцу в письме от 19 мая 2014 года.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011г. № 247-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО5 не является сыном ФИО4. Доказательства того, что ФИО5 находился (или находится) на полном содержании ФИО4, будучи в несовершеннолетнем возрасте не получал алименты или пенсию по случаю потери кормильца, не представлены. То есть по смыслу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ в настоящее время ФИО5 не является членом семьи ФИО4.

Вместе с тем, как указано в решении Смольнинского районного суда от 11.10.2016г. по делу № 2-3581\16, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, вопрос о том, является ли ФИО5 членом семьи ФИО4 или нет, истцом поставлен на разрешение преждевременно, поскольку к настоящему времени очередь на получение жилья ФИО4 и членам его семьи не подошла, а значит, основания для определения круга лиц, имеющих право на получение жилья, как членов семьи ФИО4, в настоящее время отсутствуют.

В то же время не может быть принята во внимание ссылка сторон на положения ст. 69 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, поскольку указанной нормой Жилищного кодекса РСФСР определены основания приобретения права пользования жилым помещением, занимаемым сотрудником органов внутренних дел, а также характер и объем жилищных прав в отношении указанного жилого помещения. Однако статья 69 ЖК РСФСР не определяет круг лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением, как членов семьи сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного суд считает, что основания для признания ФИО5 членом семьи лица, уволенного из органов внутренних дел, с целью признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ в настоящее время отсутствуют.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, истец фактически оспаривает законность решения об исключении ФИО5 из состава членов семьи ФИО4, и просит восстановить ФИО5 на учете. Указанное решение принято ответчиком в мае 2014 года. Согласно материалам дела истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 05 июля 2017 года.

Поскольку решение было принято в мае 2014 года, то для разрешения вышеуказанного ходатайства ответчика следует учесть положения ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015г..

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 42 от 07.05.2013г.) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав в мае 2014 года, следовательно, заявление о восстановлении ФИО5 на учете должно было быть подано в суд не позднее 31 августа 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд 05 июля 2017 года, то есть спустя более трех лет. К указанному времени истекли как срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, так и общий срок исковой давности. При этом доказательства невозможности своевременного обращения истца в суд истцом не представлены. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с требованием об обязании ответчика восстановить ФИО5 на учете, поскольку указанный срок пропущен без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании членом семьи и обязании восстановить в очереди на предоставление жилых помещений по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья