Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-2819/2024;)~М-2432/2024 2-2819/2024 М-2432/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025 (2-2819/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005368-41


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volvo FМХ460. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи продавец продал транспортное средство за 4300000 рублей. Данное транспортное средство было передано в фактическое владение ответчика. Денежные средства по указанному договору купли-продажи до настоящего времени не переданы истцу, оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении задолженности в указанном размере. Однако в добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена, денежные средства по договору не выплачены. Полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит условия о сроке исполнения обязательства по оплате, срок исполнения обязательства определен момент востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54100 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском суд. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ФИО1 было отказано. Также указанным решением суда установлен факт осуществления оплаты по договору купли-продажи. Данное решение суда ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Действия истца по подаче в 2022 году иска о признании договора купли-продажи недействительным спустя более чем три года, а затем подача настоящего иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи спустя еще более чем два года, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство- грузовой тягач седельный, марка <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В пункте 2 вышеуказанного договора указано: «продавец продал транспортное средство за 4 300 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, каковую сумму получил после подписания настоящего договора».

Судом также установлено из пояснений сторон и материалов дела, что после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически передал ФИО4, а ФИО4 принял транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка VOLVO FMX 460, и документы на него.

В подтверждение своей позиции о моменте наступления обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №/Л/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что в договоре купли-продажи, в частности, в пункте 2, конкретные сроки по данному договору сторонами не согласованы. Согласована лишь последовательность событий: подписание договора происходит раньше оплаты, оплата – позже подписания договора. Трактовать п. 2 договора как обязательство оплатить покупку транспортного средства сразу после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день нельзя. Данные сроки оплаты являются допустимыми, но не являются единственно возможными (л.д. ).

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Таким образом, заключение, подготовленное специалистом – филологом, не является допустимым доказательством по делу в части толкования условий договора. Толкование условий договора является обязанностью суда с учетом буквального значения условий договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался с иском к ФИО4 в Читинский районный суд <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства в Читинском районном суде <адрес> установлено, что во исполнение условий заключенного договора, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 ключи от транспортного средства, оригинал Паспорта транспортного средства <адрес> от 14.05.2013г., а также в момент подписания договора ФИО1 передал и само транспортное средство во владение и пользование ФИО4 ФИО4, в свою очередь, также осуществил действия по реальному исполнению договора, а именно принял транспортное средство от ФИО1, ключи и оригиналы документов на транспортное средство, осуществил страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел полуприцеп трал для тягача.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана и доверенность серия №, удостоверенная нотариусом города Иркутска Иркутского нотариального округа ФИО5, согласно которой истец уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, и на совершение иных полномочий, предоставленных законом, собственнику транспортного средства, в отношении указанного автомобиля.

Представителем истца не оспаривался факт подписания данного договора. С момента заключения договора купли-продажи и до рассмотрения дела Читинским районным судом <адрес>, данный договор сторонами не оспаривался, претензии относительно его исполнения заявлены не были, транспортное средство у покупателя также истребовано не было, как следствие, данный договор подтверждает факт возникновения права собственности у ФИО4 в отношении спорного транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ и факт прекращения права собственности истца на данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ.

В названном судебном акте также установлены обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в счет оплату по договору купли-продажи на определенных сторонами условиях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решение Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не обжаловано, несмотря на участие в рассмотрении дела представителя истца, обстоятельства, установленные указанным судебным актом являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела в Читинском районном суде <адрес> истцом ФИО1 не указывалось на то, что ответчиком ФИО4 не была осуществлена оплата по договору купли-продажи, иск был предъявлен по иным основаниям.

Доводы истца ФИО1 о том, что обстоятельства, установленные решением Читинского районного суда <адрес> опровергнуты решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку по указанному делу рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты по кредитному договору в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеназванным судебным актом требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены частично. В данном разбирательстве обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являлись и судом не устанавливались (л.д. ).

Оценивая условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом установленных обстоятельств дела полагает, что в пункте 2 договора стороны согласовали срок, в который покупатель должен был оплатить продавцу стоимость приобретенного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, заключенный договор позволяет определить срок исполнения обязательства, в связи с чем, положения части 2 ст. 314 ГК РФ, на которую ссылается истец, применению не подлежат.

В случае если же рассматривать заключенный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как обязательство, не содержащее срок его исполнения, то тогда срок оплаты по договору подлежит определению в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон возникающие из договоров купли-продажи, а именно положениям параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора купли-продажи регулируются не только общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже, нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, именно положениями части 1 статьи 486 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общей норме ч.2 ст. 314 ГК РФ, и должен определяться срок оплаты товара, переданного по договору купли-продажи, в случае его отсутствия в договоре, при этом, положения части 2 ст. 314 ГК РФ применению к спорным отношениям не подлежит (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права (ч.1 ст. 486 ГК РФ) оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена в день заключения договора или не позднее следующего дня. С указанного момента продавец должен был знать о том, что обязательство по оплате цены договора купли-продажи ответчиком не исполнено.

В силу того, что срок оплаты в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен после подписания договора и иной срок не вытекает из существа обязательства, ФИО4 обязан был оплатить полученный товар (транспортное средство) в соответствии с условиями договора и общими правилами, установленными пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, непосредственно после подписания договора и передачи ему транспортного средства продавцом, то есть не позднее дня, следующего за днем принятия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что условиями заключенного договора купли-продажи был предусмотрен расчет непосредственно после физического подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ФИО1 фактически, после подписания договора, передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ФИО4 принял транспортное средство, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что оплата по договору ответчиком не произведена, что его право нарушено.

Следовательно, в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика, как покупателя транспортного средства, истец не был лишен возможности в судебном порядке требовать оплаты стоимости отчужденного имущества после подписания договора и передачи транспортного средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть спустя пять лет шесть месяцев после заключения сделки и передачи ФИО1 транспортного средства ФИО4, и возникновения обязанности у ответчика по оплате транспортного средства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, т.е. возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 года № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-0, от 28 февраля 2017 года N 420-0).

О нарушении Покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств истцу было известно 26 апреля 2019 года. Однако, зная о длительной просрочке исполнения (исходя из доводов стороны истца) со стороны ответчика, истец, в течении более пяти лет не предпринимал каких-либо действий с целью установления причин таковой, не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору и собственным бездействием допустил пропуск исковой давности для судебной защиты. При этом, как было указано выше, обращаясь в Читинский районный суд <адрес> в 2022 году с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не предъявлял.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано наличие у ответчика ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.