Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1169/18 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру <адрес> в г. Туле. Вторым совладельцем 1/3 доли в праве является ее отец ФИО5, третьим совладельцем 1/3 доли в праве - мать В., умершая дата.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Туле является ООО «Жилцентр». В период с дата в квартире вследствие негерметичности кровли произошло протекание талых и дождевых вод во внутренние помещения квартиры (кухня, зал). В результате обильного протекания (до 60-70 литров воды в сутки) подверглось порче половое покрытие, обои, мебель, личные вещи, потолочная плитка и т.д.

Факт протечки кровли зафиксирован соответствующим Актом б/н от дата, составленным должностным лицом ООО «Жилцентр».

С целью оценки причинённого протеканием воды ущерба дата истцом в присутствии представителя ООО «Жилцентр» ЖЭУ-1 К. была проведена независимая экспертиза экспертами отдела экспертиз Союза «<...>».

В соответствии с заключением эксперта от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110447 (Сто десять тысяч четыреста сорок семь) рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4000 (Четыре тысячи) рублей.

дата была направлена претензия на имя генерального директора ООО «Жилцентр» С. с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой *, и возместить в добровольном досудебном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире и затрат на проведение экспертизы всего в сумме 114447 рублей.

В своем ответе от дата ООО «Жилцентр» сообщило, что ими была проведена экспертиза кровли дома, в соответствии с которой "...в рамках текущего ремонта произвести надлежащие работы невозможно и кровля Вашего дома требует капитального ремонта". Далее ООО «Жилцентр» был сделан вывод о том, что вина ООО «Жилцентр» в нанесенном мне ущербе отсутствует и ее требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчиком оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры и не оспаривается размер ущерба в сумме 110447 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Жилцентр» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110447 рублей ((110 447 рублей (размер причиненного ущерба) + 110 447 рублей (размер неустойки) / 2).

Считает, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей, человеку в возрасте, пришлось в связи с залитием квартиры нервничать, объясняться с соседями снизу, неоднократно приходить в ООО «Жилцентр», отпрашиваясь с работы, напоминать о ремонте, который ООО «Жилцентр» обязано было сделать с дата года, писать заявления, получая в ответ отписки и чувствуя себя абсолютно бесправной. Разумной и справедливой компенсацию морального вреда определяет в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Жилцентр» в свою пользу 345341 руб., в том числе: -110447 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного залитием квартиры; -110447 рублей, составляющих размер неустойки; -110447 рублей, составляющих размер штрафа; -4000 рублей, составляющих размер стоимость проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного залитием квартиры; -10000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках текущего ремонта произвести надлежащие работы невозможно, т.к. кровля дома требует капитального ремонта, в связи с чем, вина ответчика в нанесенном ущербе отсутствует.

Привлеченный к участию в деле представитель 3-его лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержала, при этом указала, что у Фонда капитального ремонта Тульской области отсутствует обязанность организовывать выполнение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> так как собственники помещений данного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете. Собственники помещений многоквартирного дома вправе осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по мере накопления денежных средств. Вместе с тем указала, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доле за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил. В связи с чем, считала, что ООО «Жилцентр» обязано возместить истцу убытки, как лицо, причинившее вред.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным законном порядком, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. <адрес> построен в 1972 году, капитальный ремонт жилого дома не производился.

Истица ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру <адрес> в г. Туле на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вторым совладельцем 1/3 доли в праве является ее отец ФИО5, третьим совладельцем 1/3 доли в праве - мать В., умершая дата (свидетельство о гос.регистрации права собственности от дата г., регистрационное удостоверение от дата г., свидетельство о смерти 11-БО * г.).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Туле является ООО «Жилцентр», которая обязана производить работы по содержание и ремонту общего имущества только в объеме, указанном в договоре управления многоквартирным домом.

В период с дата в квартире <адрес> г.Тулы вследствие негерметичности кровли произошло протекание талых и дождевых вод во внутренние помещения квартиры (кухня, зал). В результате обильного протекания подверглось порче половое покрытие, обои, мебель, личные вещи, потолочная плитка и т.д.

Факт протечки кровли зафиксирован соответствующим Актом б/н от дата, составленным должностным лицом ООО «Жилцентр».

дата экспертами отдела экспертиз Союза «<...>» в присутствии представителя заказчика и представителя ООО «Жилцентр» ЖЭУ-1 К. была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от дата эксперты пришли к выводу, что у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры и мебели, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: г. Тула, ул. <адрес> после залития водой из вышерасположенной кровли, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110447 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ООО «Жилцентр» имущественной ответственности за причиненный ФИО6 в результате залива ущерб в силу следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба неправомерными действиями ответчика ООО «Жилцентр», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Согласно техническому заключению * по результатам обследования строительных конструкций кровли здания МКД <адрес> г.Тулы, проведенного ООО «ТСК «<...>» дата г., техническое состояние гидроизоляционного ковра кровли оценивается как неудовлетворительное (кровельный ковер не выполняет гидроизоляционной функции). В связи с неудовлетворительным техническим состоянием, на основании статьи 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (смотри раздел 2 «Определения») необходимо выполнить мероприятия направленные на приведение конструкции кровли в работоспособное состояние. Учитывая характер и степень развития выявленных дефектов и повреждений, требуется демонтаж гидроизоляционного ковра кровли по всей площади с последующим восстановлением. Принимая во внимание невозможность приведения гидроизоляционного кровельного ковра в работоспособное состояние в рамках проведения текущего ремонта (ремонт отдельных участков кровельного ковра), требуется капитальный ремонт кровельного гидроизоляционного ковра в соответствии с пунктом 14.2 Градостроительного кодекса РФ (смотри раздел 2 «Определения»). В связи с тем, что стяжка кровли скрыта гидроизоляционным ковром, оценка технического состояния стяжки невозможна. Для оценки технического состояния стяжки, после демонтажа гидроизоляционного ковра, необходимо привлечь специализированную организацию. Восстановление гидроизоляционного ковра кровли необходимо выполнить только после принятия решения о возможности использования существующей стяжки (на основании заключения выданного специализированной организацией) как основания под устройство нового кровельного ковра.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ООО «Жилцентр», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива жилого помещения ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тула, ул. <адрес> от дата, состояние кровли над кв.* на момент осмотра требовало капитального ремонта.

Согласно мероприятиям по осеннему осмотру жилого дома <адрес> г.Тулы в дата по весеннему осмотру в дата г., кровля требует капитального ремонта.

Право самостоятельно принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ, предоставлено собственникам помещений, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши и отчислениях денежных средств на эти цели не принимались.

Мнение заявителя, что протекание кровли над квартирой истца явилось несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества, судом не принимается, поскольку вычленение кровли над квартирой истца и ее ремонт не приведет к устранению протечек кровли, при повреждении всей кровли и необходимости проведения капитального ремонта уже в дата году. При этом следует отметить, в случае должной осмотрительности, собственники вправе были уже в дата году провести мероприятия, направленные на проведение капитального ремонта.

Таким образом, установленными в ходе дела обстоятельствами подтверждается, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует противоправность, отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует вина управляющей организации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя услуг, ответчиком не нарушались, поэтому не имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева