Апелляционное постановление № 22-2926/2017 22-3853/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-2926/2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2926/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Каплунова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий по частному найму, на воинский учёт не вставший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, указавший о возможности проживания по адресу регистрации сожительницы: <адрес>, судимый:

21.09.2005г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.10.2012г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,

осуждён:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения–заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до направления к месту отбывания наказания под конвоем; срок наказания исчислять с 06.04.2017г. зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 07.02.2017г. по 05.04.2017г., включительно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; пояснения осужденного ФИО1 полученные путем использования системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Каплунов А.В. полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, поскольку, при назначении наказания, вопреки требованиям ст.ст.60, 63 УК РФ судом необоснованно учтено, что в период судебного следствия по уголовному делу подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.10.2016г. был объявлен в розыск с избранием меры пресечения виде заключения под стражу.

Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора вышеприведенное указание при назначении наказания и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие суровости и завышенности наказания. Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания, определив наиболее меньший срок, а также рассмотреть более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры <адрес> Калиниченко С.М. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от 06.04.2017г. по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.171-172).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 (л.д.114), он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояния здоровья подсудимого (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил); наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии иждивенцев суду не сообщил).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, обоснованно, на основании ст. 60 УК РФ, учтены судом при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной (л.д.175).

Отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами и полагает их основанными на законе.

С учетом изложенного, доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости снижения ему наказания с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к смягчению наказания ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не названо, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Просьба осужденного учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении его сожительницы ребенка- инвалида, не подлежит удовлетворению, поскольку, существование упомянутого ребенка и его нахождение на иждивении осужденного ФИО1 документально не подтверждено, что не позволят суду апелляционной инстанции и применить как положения п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (л.д.176).

В приговоре приведены мотивы по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения приговора, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д. 176), с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированна (л.д. 176). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, просьба осужденного о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку применение положений указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Размер наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел, что «в период судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.10.2016г. он был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу», т.е. обстоятельства, не предусмотренные положениями ст. 60, ч.1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 38915, п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона допущенное при назначении наказания осужденному ФИО1 путём изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанных формулировок, что влечёт смягчение наказания за преступление.

С учетом принимаемого решения, доводы апелляционного представления полежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части требований о снижении срока наказания.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих его смягчение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и наличие отягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом при постановлении приговора решение о сохранении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

С учетом отсутствия оснований для отмены приговора, просьба осужденного ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 того, что «в период судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.10.2016г. он был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу»;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК