Решение № 2-641(1)/2017 2-641/2017 2-641/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-641(1)/2017

Дело № 2-641(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, указав, что постановлением Администрации г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области от 21.01.1995 № 61 утверждён акт государственной комиссии от 10.01.1995 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому на основании решения от 08.06.1994 № 44 АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» осуществило строительство хозяйственным способом на железнодорожном перроне г. Ртищево магазина «Колбасы» № 3, общей площадью 36 кв.м.

На основании постановления от 13.02.1995 № 106/2 между Администрацией г. Ртищево и Ртищевского района и АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м. для установления торгового павильона возле здания отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала.

«Магазин «Колбасы» № 3 на железнодорожном перроне г. Ртищево» и «Торговый павильон возле здания отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала» - это один и тот же объект (далее - «спорный объект недвижимости»).

Право собственности АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в материалах Бюро технической инвентаризации г. Ртищево под инвентарным №.

Согласно инвентарному плану на спорный объект недвижимости от 22.03.2001 года его общая площадь составляла 55,9 кв.м. В результате перепланировки внутренних помещений общая площадь спорного объекта недвижимости уменьшилась и составила 54,2 кв.м.

Между ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» и ФИО1 26.07.2001года был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, доказательством исполнения продавцом обязанности по передачи объекта недвижимости является передаточный акт от 26.07.2001 года, денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены продавцу, о чем указано в пункте 3 договора.

Однако государственная регистрация права собственности ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» на спорный объект недвижимости, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а также государственная регистрация перехода данного права, возникшего после введения в действие данного Федерального закона, и совершенного после введения в действие данного Федерального закона договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.07.2001 года, не проводилась, при этом ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» было ликвидировано в результате банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2004 года была внесена соответствующая запись №.

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет, осуществляя в отношении него все правомочия собственника, в связи с чем вправе приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Договор купли-продажи от 26.07.2001 года, на основании которого ФИО1 вступила во владение, незаключённым или недействительным не признан. Давностное владение заявителем спорным объектом недвижимости является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с 26.07.2001 года по настоящее время, спорный объект недвижимости не является бесхозяйным имуществом, в связи с чем истец ФИО1 в соответствии со статьей 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на здание, общей площадью 54,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенному.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.03.2017 № 43, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представила письменный отзыв, в котором просит признать Управление ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать. В отзыве указано, что спорный объект недвижимости перешел во владение истца на основании договора купли-продажи от 26.07.2001 года, заключенного между ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» и ФИО1, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данными в пункте 15, в данном случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Также в отзыве указано, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не может подтвердить или опровергнуть факты, об установлении которых требует заявитель. Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности № 330-ДЮ от 22.08.2016 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное возражение, в котором просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. В возражении указано, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, являющимся полосой отвода железных дорог, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен органом местного самоуправления; объект, построенный АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» в 1995 году, объект, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 26.07.2001 года и объект, право собственности на который просит признать истец – являются разными объектами, так как имеют разную площадь; договоры на теплоснабжение и электроснабжение, датированы 01.01.2011 года и 01.10.2012 года, в силу чего не могут являться доказательством владения спорного объектом на протяжении пятнадцати лет; на основании статей 195, 196, 234 ГК РФ лицо вправе обратиться с указанным иском не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности заявлен преждевременно, право на подачу такого иска возникнет после 26.07.2019 года.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки представителя и возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представило.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1).

С учетом положений статьи 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области от 30.01.1995 № 61 утверждён акт государственной приемочной комиссии от 10.01.1995 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного в г. Ртищево на перроне железнодорожного вокзала, магазин «Колбасы» № 3; строительство данного магазина было осуществлено АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» на основании решения от 08.06.1994 № 41 об утверждении проектно-сметной документации хозяйственным способом, общая площадь объекта 36 кв.м.

Право собственности АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в материалах Бюро технической инвентаризации г. Ртищево под инвентарным № до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании постановления от 13.02.1995 № 106/2 между Администрацией г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области и АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» был заключен договор аренды городских земель на участок размером 60 кв.м. сроком на три года без права последующего выкупа для установления торгового павильона у здания отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала.

26.07.2001 года между ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» (Продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи пристройки торгового павильона, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из пристройки торгового павильона к зданию отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала. Из пункта 2 договора следует, что отчуждаемое нежилое помещение пристройки торгового павильона к зданию отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала расположено на земельном участке в полосе отвода Ртищевской дистанции пути размером 69,1 (шестьдесят девять целых одна десятая) кв.м., находящемся в аренде Продавца на основании договора аренды земельного участка № 34, заключенного с ГП "Ртищевским отделением Юго-Восточной железной дороги" от 2000 года. Как указано в пункте 3 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой пристройки торгового павильона в сумме 40 000 руб., которые получены продавцом до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 26.07.2001 года ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» передало ФИО1 пристройку торгового павильона к зданию отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала города Ртищево Саратовской области, состоящее из кирпичного строения общей площадью 55,9 (пятьдесят пять целых девять десятых) кв.м., а ФИО1 приняла указанное пристройку торгового павильона к зданию отдела перевозки почты на перроне железнодорожного вокзала от ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации, в котором оно находилось на момент осмотра перед заключением договора купли-продажи и претензий к санитарно-техническому оборудованию не имеет.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако государственная регистрация права собственности ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» на спорный объект недвижимости площадью 55,9 кв.м, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также государственная регистрация перехода данного права, возникшего после введения в действие данного Федерального закона, и совершенного после введения в действие данного Федерального закона договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.07.2001 года не проводилась, поскольку из акта государственной комиссии от 10.01.1995 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании решения от 08.06.1994 № 44 АООТ «Мясокомбинат Ртищевский» осуществило строительство магазина общей площадью 36 кв.м., а не здания площадью 55,9 кв.м, являвшегося предметом договора купли-продажи.

При этом ОАО «Мясокомбинат Ртищевский» было ликвидировано в результате банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2004 года была внесена соответствующая запись №.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.07.2001 года, на основании которого ФИО1 вступила во владение и пользование имуществом, не является основанием возникновения и ФИО1 права собственности на нежилое здание, однако является доказательством, с которого следует исчислять срок владения ею имуществом.

В результате уточнения площади здания общая площадь стала составлять 54,2 кв.м, объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, инвентарный №.

С указанного времени со стороны администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области мер по оспариванию права собственности на объект недвижимости не предпринималось, спорный объект недвижимости не является муниципальной или государственной собственностью.

Истцом представлены доказательства, что давностное владение спорным объектом недвижимости с 26.07.2001 года является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с 26.07.2001 года по настоящее время, ФИО1 владеет спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, спорный объект недвижимости не является бесхозяйным имуществом, иным способом защиты своих гражданских прав, помимо судебного, истец воспользоваться не может, права иных лиц данным решением не затронуты, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на здание – пристроенное нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, инвентарный №, кадастровый номер земельного участка: №.

Право на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья