Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

ответчика ФИО8,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 30 декабря 2016 года, однако фактически брачные отношения между ними прекращены. Они не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с мая 2017 года.

21 апреля 2017 года они приобрели транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО9 за 540 000 рублей. В результате сделки, ФИО9 выдал ей расписку в получении денежных средств и на основании договора купли-продажи вписал ее в технический паспорт в качестве нового собственника, о чем собственноручно расписался.

В начале мая 2017 года они с ФИО6. поссорились, в результате чего он забрал у нее спорный автомобиль. Позднее ей стало известно, что ФИО6 незаконным путем, без ее участия, ведома и согласия, аннулировал запись о договоре купли-продажи автомашины на ее имя, заключил новый договор купли-продажи и поставил автомашину на учет на свое имя, затем заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО8, который в свою очередь перерегистрировал транспортное средство на себя. Данные договоры были заключены без передачи денежных средств за автомобиль. Все эти действия были произведены без согласия истца, в тайне от нее. Однако деньги за транспортное средство платила она из денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей лично истцу квартиры по адресу: <адрес>.

ГИБДД ей не выдают никаких документов. ФИО6 забрал у нее оригинал технического паспорта на спорное транспортное средство.

Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный ФИО6 с ФИО9 недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным; применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль марки <данные изъяты> в собственность истца; взыскать с ФИО6, ФИО8 судебные расходы в виде государственной пошлины в суд в размере 8 600 рублей.

Определением суда принять к рассмотрению увеличенные исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Аллион, заключенной между ФИО8 и ФИО10 Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО10, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4 требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что она договор купли-продажи, заключенный между нею и ФИО9 не аннулировала, подпись в особых отметках ПТС не ее. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку в договоре имелась ошибка, и у нее не было прописки, документы ей были возвращены. В связи с ссорой с супругом транспортное средств с мая 2017 года она не видела. О последующих сделках она не знала, своего согласия не давала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержала требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что поскольку первоначальный договоре, заключенный между истцом и ФИО9 действующий, то последующие сделки недействительны. Кроме того, ФИО6 без ее согласия как супруги произвел отчуждение спорного автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно изначально был заключен договор-купли-продажи между истцом и ФИО9, но поскольку имелись сложности при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наличием ошибок и отсутствием прописки истца, они совместно с истцом приняли решение перезаключить на него (ФИО6) договор с ФИО9 Для этого узнали в органах ГИБДД как это правильно сделать, на что им сказали, что в особых отметках необходимо указать, что первоначальный договор аннулирован, поставить подписи обоих сторон, что и было сделано. ПТС находился у истца, он его забрал уже с подписью ФИО4 об аннулировании договора, и поехал во Владивосток к ФИО9 Он также поставил свою подпись в ПТС об аннулировании договора. Отдельное соглашение не заключалось. Он с ФИО9 перезаключил договор купли-продажи в г. Владивостоке и поставил транспортное средство на регистрационный учет. К нему в этот период приезжала истец. В связи с тем, что между ними имелись конфликты, приняли решение продать автомобиль. Об этом истцу было известно. Он продал его своему отцу ФИО8 за 10 000 рублей, денежные средства ему передавались. Отец в последующем автомобиль перепродал. Также пояснил, что представленный истцом подлинник договора не является таковым, поскольку было три бланка с подписью ФИО9, один из которых был оформлен и находится у него, один бланк с подписью остался у него, вторым воспользовалась истцом и его заполнила, предъявив в суд.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требований не признал, поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, поскольку денежные средства сыну на приобретение спорного автомобиля давал он, в связи с конфликтами с супругой, он попросил сына вернуть денежные средства или автомобиль. Сын продал ему автомобиль за 10 000 рублей, данные денежные средства сыну он передал. Поездив на спорном автомобиле, он ему не понравился и он решил его продать. Нашел покупателя ФИО10 и продал. То обстоятельство, что он оказался родственником, узнал после продажи автомобиля.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по существу требования, в которых указал, что продавал принадлежащею ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № на протяжении двух месяцев за 600 000 рублей. Объявления было размещено на сайте www.drom.ru. 21.04.2017 ему позвонил Калюжный с целью посмотреть и приобрести автомашину. Встретились с Калюжным и его женой. Не договорившись о стоимости разъехались. Спустя примерно час или полтора ему снова позвонил Калюжный и попросил скинуть цену. По телефону они договорились о стоимости 540 000 рублей. Встретились в ГИБДД по адресу пр-т 100-летия Владивостока, 148 для проверки документов и номерных агрегатов Присутствовали Калюжный, его жена и еще один неизвестный человек. Все пошли в вагончик для оформления договора купли-продажи транспортного средства. Жена Калюжного изъявила желание заполнить договор собственноручно, но допустив ошибку договор пришел в негодность. Калюжный решает дать документы специалисту. Калюжный хотел автомобиль оформить на себя, но в последний момент он передумал и сказал, что оформлять машину будет на жену и чтоб он написал расписку на полную сумму тоже на жену. Пока специалист составлял договор, он написал расписку на ФИО12. После того как он отдал расписку и расписался в договоре Калюжный передал ему 540 000 рублей. 8 или 9 мая 2017 года ему позвонил Калюжный и объяснил что договор был сделан не правильно, и к тому же у его жены нет прописки и им в ГИБДД было отказана о поставке на учет автомашины. Калюжный попросил написать новый договор, договорились, что он приедет 10 мая в г. Артем. В этот день они встретились с Калюжным, он показал ему все документы, в том числе и ПТС, в которой было доп. замечаниях написана договор аннулирован между мной ФИО9 и его женой ФИО12 и стояла подпись его жены, он там же расписался и собственноручно выписал новый договор на ФИО6, так как именно Калюжный покупал у него машину, отдавал деньги, хотел оформить автомашину на себя.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО11 (до брака - ФИО12) Е.Ю. состоят в браке с 30.12.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

21.04.2017 между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. В результате сделки, ФИО9 выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 540 000 рублей и на основании договора купли-продажи вписал ее в технический паспорт в качестве нового собственника, о чем собственноручно расписался.

Из пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО9 следует, что изначально был заключен договор-купли-продажи между истцом и ФИО9, но поскольку имелись сложности при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наличием ошибок и отсутствием прописки истца, договор был перезаключен на ФИО6 с ФИО9 В органах ГИБДД посоветовали в особых отметках необходимо указать, что договор аннулирован, поставить подписи обоих сторон, что и было сделано. ПТС ФИО6 забрал уже с подписью ФИО4 об аннулировании договора, и в начале мая 2017 года в Артеме ФИО9 поставил свою подпись в ПТС. Отдельное соглашение не заключалось.

Факт невозможности поставить спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД не оспаривался в судебном заседании истцом ФИО4 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и заявлением в ГИБДД от 27.04.2017. В данной части показания свидетеля суд находит правдивыми, поскольку они не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно отметке, содержащейся в ПТС данный договор аннулирован в апреле 2017 года, имеются подписи ФИО12 и ФИО9

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данная подпись ей не принадлежит, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможны по соглашению сторон, суд приходит к выводу о добровольном расторжении данного договора между ФИО12 и ФИО9

В последующем, 10.05.2017 между ФИО9 и ФИО13 заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, 21.05.2017 спорный автомобиль перепродан ФИО6 – ФИО8, который 02.06.2017 перепродал его ФИО10, указанное подтверждено договорами купли продажи, которые имеются в материалах дела.

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными истцом указано нерасторжение договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 между ФИО12 и ФИО9,

Учитывая, что данный договор расторгнут сторонами ФИО12 и ФИО9, то оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, не имеется.

Кроме того, довод истца о том, что сделки были совершены без ее согласия несостоятельны.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что истец не знала о продаже спорного автомобиля супругом и согласия своего не давала.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку эти обстоятельства им известны со слов истца. Кроме того, указанные свидетели приходятся истцу родственниками и они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Б.О. не представлено доказательств того, что стороны по сделкам, получившие транспортное средство знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова