Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-5146/2018 М-5146/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 805 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 390 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца под 13% годовых, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В соответствии с условиями договора (п.2.3 и п. 2.6) и в целях надлежащего обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредит был предоставлен для целевого использования и обеспечен ипотекой <адрес>. Поскольку ответчик надлежащим образом не возвращает сумму долга, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования и расторгнуть кредитный договор. 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также предусмотрено уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. Представила заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности в общей сумме 138 805 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 129 816 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 6 881 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 611 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу – 1 496 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования не признала, при этом согласилась с определенной Банком стоимостью квартиры для реализации в размере 2 390 400 руб.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту – 129 816 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 6 881 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 611 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу – 1 496 руб. 44 коп., а всего 138 805 руб. 38 коп.

В остальной части ответчик исковые требования не признала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, в отношении которых она является матерью одиночкой, при этом даже находясь в отпуске по уходу за ребенком она вносила платежи и не допускать просрочки. Образовавшаяся задолженность по размеру незначительна. В настоящее время она трудоустроилась, имеет возможность в течение года погасить всю сумму долга. В связи с изложенным просила отсрочить обращение взыскания на квартиру сроком на 1 год, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 122 месяца с уплатой 13 % годовых в течении периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки (п.4.1.1 договора). Согласно п. 2.3 договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение права на оформление в собственность <адрес>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате, 30 июля 2018 года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 138 805 руб. 38 коп.

Ответчик не отрицала в судебном заседании наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор - расторжению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны пришли в соглашению об установлении начальной продажной стоимости <адрес> в размере 2 390 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации квартиры ее начальную продажную цену в размере 2 390 400 руб.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ответчик просила отсрочить обращение взыскания на квартиру сроком на 1 год, ссылаясь на «затруднительное» положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и её детей, что подтверждается представленными документами,

Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

На момент принятии судом решения размер задолженности ответчика не превышает стоимость заложенного имущества установленного сторонами.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, наличия у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она является матерью одиночкой, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2011 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту – 129 816 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 6 881 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 611 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу – 1 496 руб. 44 коп., а всего 138 805 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 390 400 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 1 (один) год, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (ПАО), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.И. Габидулина