Решение № 12-94/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-94/2021

№12-94/2021

16RS0037-01-2021-002540-92


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Динисламовой ФИО9 р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеется определение об исправлении описки.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора не мог видеть и слышать автомобиль МЧС по причине плохой видимости, так как на крайней левой полосе на <данные изъяты> находилась колонна автомобилей, которые поворачивали налево и здесь же имеется <данные изъяты> дом, который ограничивает видимость, кроме того перед ним перекресток проезжал другой автомобиль и он за ним; неожиданно на большой скорости, не убедившись в двидении на зеленый сигнал светофора транспортного средства под его (ФИО1) управлением, автомашина <данные изъяты> вылетела перед его автомобилем, он не успел сориентироваться и нажать на педаль тормоза, произошло столкновение; считает, что водитель <данные изъяты> - ФИО3, выполняя неотложное служебное задание, в силу пункта 6.1 ПДД РФ, воспользоваться приоритетом мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, указывая на то, что водитель ФИО3 двигался на красный сигнал светофора и признан виновным в нарушении ПДД.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель <данные изъяты> – ФИО3 показал, что с жалобой ФИО1 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на <адрес>, на место вызова. Не заметить его машину <данные изъяты> со специальной разметкой было невозможно. Когда он подъезжал к перекрестку <данные изъяты>, он пропустил автомобиль, который уже был на перекрестке. Автомобиль ФИО1 находился намного дальше перекрестка и он видел его еще за машиной ГИБДД. ФИО1 не прибегнул к торможению. Когда он проезжал перекресток горел красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД говорили, что продублировали его звуковой сигнал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 – начальник караула 64 ПСЧ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя с места вызова, получили сообщение, что на <адрес> происходит пожар. Двигаясь по городу на автомобиле были включены маячки и световые сигналы. На перекрестке <данные изъяты> в заднее колесо их автомобиля <данные изъяты> влнтел автомобиль <данные изъяты>. Он видел, что на перекрестке стояла автомашина ГИБДД и моргала стоявшим напротив автомашинам. Горел красный сигнал светофора и перед выездом на перекресток они убедились, что им уступают и они никому не мешают. Они уже проехали перекресток, когда произошло столкновение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 – командир отделения 64 ПСЧ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО6, также показал, что участники движения на зеленый сигнал светофора остановились, удар произошел уже после выезда на перекресток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года

Согласно пункту 3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 3.2 Правил не предоставил преимущество в движении транспортному средству со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с правонарушением согласился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил собственноручно поставленными подписями в протоколе, в объяснениях, показаниями ФИО3, допрошенных в суде свуидетелей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности с другими материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять названным доказательствам, признавать их недопустимыми - не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, при исполнении должностных обязанностей - не имеется.

Указание автора жалобы на то, что он не слышал звуковой сигнал и не видел проблесковый маячок автомобиля МЧС, приближаясь к перекрестку суд, считает не состоятельными, так как на видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> МЧС уже практически пересек перекресток, когда произошло столкновение, что опровергает версию подателя жалобы.

В рамках рассмотрения данной жалобы вопрос о виновности других лиц обсуждению не подлежит.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, является минимальным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через <данные изъяты> суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья: Галимова Р.А.