Апелляционное определение № 33-3011/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2025-004809-47

№ 33-3011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2025 по иску ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в по результатам проведения аукциона в электронной форме между МБУЗ «Городская больница № 1» и ООО «Оазис» в лице директора ФИО2 был заключен договор № 164 17.10.2017 на сумму 2805900 руб., согласно которому должны были быть осуществлены: поставка, монтаж, установка и оснащение модульной врачебной амбулатории, в соответствии со спецификой (Приложение № 1 кдоговору) и техническим заданием (Приложение № 2 к договору), содержащих требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), размера, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика. По условиям договора после монтажа врачебная амбулатория должна состоять из отдельных сборных готовых модульных блоков общей площадью 96,25 кв.м., каждый модуль должен иметь внутренние сети хозяйственно-питьевого водоснабжения холодного и горячего, канализацию сточных вод, электроснабжение, электроконвекторы для обогрева помещений, все модули устанавливаются на едином основании (фундаменте), соответствующем требованиям действующих государственных стандартов.

После монтажа здание должно оставаться легко перевозимом и транспортируемым, компоновка моделей и расположение их в законченном виде соответствовать требованиям пожарного надзора и санитарного законодательства, конструкция изделия должна соответствовать требованиям безопасности: ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», СНиП 41-01, СНиП 21-01 ПЭУ, руководства и эксплуатации. Отопление в здании, по условиям Договора должно быть электрическое от электрических конвекторов (электроконвектор 2 кВт-5шт, электроконвектор 1 КВт – 6 шт.). Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и их эксплуатационные характеристики должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность, согласно СанПиН 2.1.3.2630-10. Кондиционирование воздуха: кондиционеры типа «Сплит-система» № 7 – 5 шт. Состав оборудования : во всех помещениях установлены светильники, выключатели и розетки (и дополнительные розетки). Здание оборудовано: электроводонагреватель накопительного типа (100 л) – 1 шт., огнетушитель ОП-8 -2 шт., раковина с локтевым смесителем – 3 шт., мойка двухсекционная из нержавеющей стали – 1 шт., раковина со смесителем – 3 шт., унитаз – 2 шт., электроконвектор 2 кВт – 5 шт., электроконвектор 1 кВт – 6 шт. и др.

В комплект поставки врачебной амбулатории по указанному договору входили: кушетка медицинская в количестве 4 шт. на сумму 5 680 руб.; весы медицинские для взрослых в количестве 1 шт. на сумму 6 740 руб.; вешалка напольная в количестве 6 шт. на сумму 6 180 руб.; столик инструментальный в количестве 1 шт. на сумму 1 605 руб.; стол медицинский в количестве 4 шт. на сумму 7 000 руб.; ширма медицинская из трех секций в количестве 2 шт. на сумму 2 860 руб.; стол офисный в количестве 5 шт. на сумму 8 950 руб.; стулья в количестве 15 шт. на сумму 9 660 руб.; шкаф канцелярский в количестве 2 шт. на сумму 4 380 руб.; шкаф для одежды в количестве 2 шт. на сумму 2 900 руб.; шкаф металлический в количестве 1 шт. на сумму 2 900 руб.; Сплит система в количестве 5 шт. на сумму 55 300 руб.; банкетка медицинская в количестве 2 шт. на сумму 2 320 руб.; электронные весы для детей до года в количестве 1 шт. на сумму 5 450 руб.; стол пеленальный (смотровой) в количестве 1 шт. на сумму 1 490 руб.

Общая стоимость указанного оборудования и мебели, изделий медицинского назначения составляет 123 415 руб.

При поставке указанной модульной врачебной амбулатории МБУЗ «Городская больница № 1» ФИО1, используя свое служебное положение, являясь участником и занимая должность директора ООО «Оазис», поставил в адрес заказчика врачебную амбулаторию ненадлежащего качества, не соответствующую требуемым потребительским свойствам и способа изготовления модульного здания, что повлекло за собой причинение ущерба учреждению.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № 1-9/2023 (1-166/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. исковые требования МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 805 906 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 805 906 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 в отношении ФИО1 в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» г.Новочеркасска и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Экспертным заключением АНО ЦССЭ «Профэксперт» от 15.02.2021, содержащемуся в материалах уголовного дела, установлено, что поставленная ответчиком модульная врачебная амбулатория по факту не является блочной-модульной конструкцией, не отвечает потребительским свойствам «сборка-разборка». В связи с чем здание фактически установленной врачебной амбулатории не является легко перевозимым и транспортируемым и подлежащим монтажу в ином месте без утери его товарной стоимости. Рыночная стоимость фактически поставленной врачебной амбулатории, являющейся быстровозводимым каркасным строением, в соответствии с экспертным заключением № 275/1-Э ООО «МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ ЭКСПЕРТ» от 30.09.2021 составила 2223495. Стоимость амбулатории завышена на 582 405 руб.

Истец считает, ему причинен ущерб в размере суммы уплаченной по договору № 164 от 17.10.2017, соответствующей стоимости врачебной амбулатории 2 805 900 руб. за минусом стоимости оборудования и мебели, изделий медицинского назначения, входящих в комплект амбулатории, в размере 123 415 руб., что составляет 2 682 485 руб.

Платежным поручением № 353629 от 06.03.2025, № 2 от 27.04.2025 на счет ГБУ РО «ГБ № 3» в г. Новочеркасске от ФИО1 поступили две суммы в размере 3 000 руб. и 5 000 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен в счет погашения ущерба.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 674 485 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 574 405 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма убытков в размере 2 805 900 руб. не подтверждена документально, какими-либо расчетами либо сведениями о стоимости работ по устранению дефектов. Единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба, является приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023, которым установлена вина ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств, но в размере 582 405 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно приговору суда ФИО1 в период времени с 03.10.2017 по 22.12.2017 в нарушение договора № 164 от 17.10.2017 фактически изготовил модульную врачебную амбулаторию рыночной стоимостью 2 223 495 руб., не соответствующей требованиям технического задания. При этом расчет рыночной стоимости модульной амбулатории произведен только по технической части, а стоимость оборудования, поставленного в рамках договора № 164, в рамках уголовного судопроизводства не оценивалась. Согласно акту от 29.11.2017 в рамках договора № 164, помимо самой модульной амбулатории, было поставлено: кушетка медицинская – 4 шт., весы медицинские для взрослых – 1 шт., вешалка напольная – 6 шт., столик инструментальный (верхняя полка из металла, нижняя – стекло) – 1 шт., стол медицинский – 4 шт., ширма медицинская из 3-х секций – 2 шт., стол офисный – 5 шт., стулья – 15 шт., шкаф канцелярский – 2 шт., шкаф для одежды – 2 шт., шкаф металлический усиленный – 1 шт., сплит-система – 5 шт., банкетка медицинская – 2 шт., электронные весы для детей до года – 1 шт., стол пеленальный (смотровой) – 1 шт. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что стоимость данного оборудования составляет 123 415 руб.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что из суммы уточненных исковых требований судом должна быть вычтена также стоимость вышеуказанного оборудования. В ином случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Истец ГБУ РО «ГБ № 3» в г. Новочеркасске в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из приговора Азовского городского суда от 22.03.2023 по уголовному делу № 1-9/2023 (1-166/2022) следует, что ФИО1 являясь на основании протокола общего собрания участников № 1 от 07.11.2012 директором ООО «Оазис», будучи наделенным и обладающим на основании п. 3 ст. 19 Устава ООО «Оазис», утвержденного решением единственного участника № 4 от 27.12.2016, организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на территории г. Новочеркасска, Ростовской области, в период времени с 03.10.2017 по 23.12.2017, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, в нарушение договора № 164 от 17.10.2017 фактически изготовил модульную врачебную амбулаторию рыночной стоимостью 2 223 495 руб., не соответствующую требованиям технического задания, путем обмана должностных лиц МБУЗ «Городская больница № 1», получил денежные средства в оплату поставленного товара на сумму 2 805 900 руб., в результате чего похитил бюджетные денежные средства в размере 582 405 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, израсходовав по своему усмотрению, чем причинил МБУЗ «Городская больница № 1» ущерб в общей сумме 582 405 руб., что является крупным размером.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошеннических действий в отношении МБУЗ «Городская больница № 1». В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. исковые требования МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 805 906 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 805 906 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 в отношении ФИО1 в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новочеркасска и МБУЗ «ЦРБ» Азовского района отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Миллерово Тест-Эксперт» № 275/1-Э, полученным в рамках уголовного дела, определена рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставленной ООО «ОАЗИС» в адрес МБУЗ «Городская больница № 1» по договору № 164 от 17.10.2017 на 29.11.2017 в размере 2 223 495 руб.,

Из ответа Азовского городского суда от 02.12.2025 следует, что кроме гражданского дела 2-2847/2023 от 10.11.2025 по иску МБУЗ «Городская больница № 1» к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, переданного по подсудности в Шахтинский городской суд, иных дел с участием ФИО1 не рассматривалось.

Гражданское дело 2-106/2024 (2-4768/2023, 2-2847/2023) 14.03.2024 Шахтинским городским судом оставлено без рассмотрения.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2025 подтверждено, что ООО «ОАЗИС» прекратило свою деятельность 27.12.2024.

МБУЗ «Городская больница № 3» с 15.06.2022 является правопреемником МБУЗ «Городская больница № 1».

С 1 января 2023 года МБУЗ «Городская больница № 3» в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 22.11.2022 № 1052 передано в государственную собственность Ростовской области как имущественный комплекс.

29.12.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации устава, в соответствии с которым муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» изменено наименование на государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске.

ФИО1 в добровольном порядке внесено на счет ГБУ РО «ГБ № 3» в г. Новочеркасске 3 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 353629 от 06.03.2025, № 2 от 27.04.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате совершенных действий подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что размер ущерба составляет 2 805 900 руб. за минусом стоимости оборудования и мебели, изделий медицинского назначения, входящих в комплект амбулатории, в размере 123415 руб., а также денежных средств в размере 8 000 руб., добровольно оплаченных ФИО1, то есть в размере 2 674 485 руб., поскольку приговором суда установлено, что размер похищенных ФИО1 денежных средств составляет 582 405 руб.

При этом, суд отметил, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Миллерово Тест-Эксперт» рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории составляет 2 223 495 руб., учитывал пояснения представителя истца о том, что передвижная амбулатория используется истцом по назначению в настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости амбулатории. Также суд указал, что экспертным заключением определена рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, в размере 2 223 495 руб., соответственно стоимость амбулатории завышена на 582 405 руб., и именно данная сумма определена судом, как похищенная. С учетом внесенных добровольно ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 574 405 руб.

Решение суда обжалуется только в части взысканной суммы ущерба, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что размер фактически выполненной ответчиком работы по договору с истцом определен судом, исходя из выводов заключения ООО «Миллерово-тест-эксперт» № 275/1-Э от 30.07.2021, которым определена рыночная стоимость спорной модульной врачебной амбулатории, составляющая 2 223 495 руб.

Между тем, при проведении данной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость спорной лаборатории, вопрос об определении стоимости поставленного оборудования в данную лабораторию перед экспертом не ставился.

Из исследовательской части заключения ООО «Миллерово-тест-эксперт» № 275/1-Э от 30.07.2021 следует, что стоимость лаборатории определялась экспертом без учета предметов мебели. В том числе, при определении стоимости эксперт использовал рыночный (сравнительный подход), проводил сравнение спорной лаборатории с четырьмя объектами-аналогами (стр. 67-69 заключения), по следующим параметрам: адрес, тип модульного здания, тип несущих конструкций, марка стали, примененная в конструкции, верхняя обвязка, нижняя обвязка, защита от коррозии, механические свойства стали каркаса, инженерные сети, конструкция крыши, стоимость примененной листовой стали, ограждающие конструкции, толщина утеплителя сэндвич панели стен, толщина утеплителя панели крыши, цена контракта, цена р/м2, дата оценки, площадь в кв.м., стоимость одного кв.м. Экспертом применены корректировки на уровень инфляции, на используемый материал (сортамент стали) и сэндвич панели (толщина утеплителя).

При этом сведений о том, что при определении рыночной стоимости лаборатории либо при ее сравнении с объектами аналогами учитывалось поставленное оборудование, заключение не содержит.

В разделе «Комплектация модульной врачебной амбулатории в соответствии с нормативной документацией» Технического задания, являющегося приложением № 2 к договору от 17.10.2017 № 164, указаны: кушетка медицинская – 4 шт., весы медицинские для взрослых – 1 шт., вешалка напольная – 6 шт., столик инструментальный (верхняя полка из металла, нижняя – стекло) – 1 шт., стол медицинский – 4 шт., ширма медицинская из 3-х секций – 2 шт., стол офисный – 5 шт., стулья – 15 шт., шкаф канцелярский – 2 шт., шкаф для одежды – 2 шт., шкаф металлический усиленный – 1 шт., сплит-система – 5 шт., банкетка медицинская – 2 шт., электронные весы для детей до года – 1 шт., стол пеленальный (смотровой) – 1 шт.

Согласно акту приемки товара, монтажа, установки, оснащения и ввода в эксплуатацию к договору № 164 от 17.10.2017 МБУЗ «Городская больница № 1» приняла у ООО «Оазис» в лице директора ФИО1 предусмотренный договором товар, а именно: модульная врачебная амбулатория.

В разделе «Комплектация модульной врачебной амбулатории в соответствии с нормативной документацией» указано то же оборудование, которое содержалось в вышеуказанном Техническом задании.

Согласно приходному ордеру № 00000016 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) (получатель – МБУЗ «Городская больница № 1», поставщик – ООО «Оазис»), составленному на основании накладной от 29.11.2017 № 74, стоимость вышеуказанного оборудования составила в общей сумме 123 415 рублей. Копия данного ордера представила в материалы дела и заверена печатью истца. Поставка данного оборудования в модульную лабораторию истцом не оспаривается.

Таким образом, помимо выполнения работ по установке модульной лаборатории, ФИО1 в соответствии с техническим заданием также поручена комплектация лаборатории в соответствии с нормативной документацией путем поставки соответствующего оборудования. Поставка оборудования осуществлена ФИО1, принята заказчиком, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного при определении размера ущерба из полученных по договору денежных средств (2 805 906 руб.) подлежали вычету рыночная стоимость изготовленной ФИО1 модульной лаборатории (2 223 495 руб.), сумма, выплаченная ответчиком добровольно (8 000 руб.), а также стоимость поставленного оборудования (123 415 руб.), что составляет 450 996 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения общей суммы ущерба, взысканной с ответчика, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с освобождением истца от ее уплаты, которая составляет 12 943 руб. от суммы 450 996 руб.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 450 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 943 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.