Решение № 2-823/2026 2-823/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-823/2026

дело № 2-823/2026 УИД 66RS0029-01-2026 -000290-63

Мотивированное
решение составлено 02.03.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 февраля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,

с участием заместителя Прокурора г. Первоуральска – Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2026 по иску Прокурора Биробиджанского района Прокуратуры Еврейской автономной области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района Прокуратуры Еврейской автономной области обратился в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Биробиджанского района 04.12.2025 поступило обращение ФИО3 по вопросу защиты нарушенных прав, по результатам рассмотрения которого установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, желая перевести денежные средства своему сыну посредством системы быстрых платежей по номеру телефона №, ошибочно перевела со своего банковского счета в АО «Россельхозбанк» (номер счета №) денежные средства в сумме 100 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет ФИО4 К. в АО «Альфа-Банк» (ID перевода №). <адрес> в рамках осуществления надзорных мероприятий установлено, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделение Россельхозбанка, расположенное по адресу: <адрес>, ЕАО с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила ответ, в котором разъяснено о необходимости обращения к получателю денежных средств, правоохранительные или судебные органы с целью возврата денежных средств. Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ связалась по номеру телефона <***> с ФИО4, который в ходе разговора пояснил о готовности возвратить денежные средства после проверки наличия перевода, после чего ФИО4 на связь с ФИО1 более не выходил, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

Кроме того, 28.08.2025 ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела по факту получения Александром Владимировичем К. неосновательного обогащения. Однако, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» 01.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 не возвращены, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, супругой погибшего участника СВО - ФИО2 и в силу своего состояния здоровья и тяжелого морального состояния не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокуратурой района усматриваются основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО3

Определением суда от 29.01.2026 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Альфа-банк», АО «Райфайзенбанк».

В ходе судебного разбирательства Заместитель Прокурора г. Первоуральска исковые требования Прокурора Биробиджанского района Прокуратуры Еврейской автономной области в защиту прав и законных интересов ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО3, в защиту прав и законных интересов которой подан иск, в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска АО «Альфа-банк», АО «Райфайзенбанк» представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Заместителя Прокурора г. Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, информацию, содержащуюся на СД-диске, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 31.07.2025 г. ФИО3, имея намерение перечислить денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет своего сына, ошибочно перевела со своего счета в АО «Райфайзенбанк» по средствам СБП сумму 100 000 руб. 00 коп. по номеру телефона №.

В связи с тем, что ошибочно перечисленные ею денежные средства ни их получателем, ни банком ей возвращены не были, она обратилась по данному факту в СО МО МВД России «Биробиджанский».

Постановлением от 01.09.2025 г в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ было отказано.

ФИО3 обратилась по данному факту в Прокуратуру г. Биробиджана.

В ходе надзорных мероприятий Прокуратурой было установлено, что номер телефона № оформлен на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. поступила на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк», на имя ФИО6

АО «Альфа-банк» суммы в размере 45836 руб. 88 коп. и 19754 руб. 31 коп. 31.07.2025 г. были списаны на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП (производства от 02.08.2022 г. №-ИП, от 09.07.2025 г. №-ИП). 01.08.2025 г. клиент распорядился оставшимися денежными средствами по своему усмотрению.

Прокурор Биробиджанского района Прокуратуры Еврейской автономной области и ФИО3 полагают, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ФИО6, составляют для ФИО6 неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиком ФИО6, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО6 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Биробиджанского района Прокуратуры Еврейской автономной области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева