Решение № 12-12/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 19 марта 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного в административной ответственности, адвоката Фатенковой Л.В., допущенной к участию в деле на основании ордера № от 23.11.2020 г. (л.д. 40), предъявившей удостоверение № от 17.08.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО3 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, – адвокат Фатенкова Л.В. поддержала доводы жалобы ФИО3 в полном объеме. Суду пояснила, что дело рассмотрено односторонне, судом не в полном объеме исследованы доказательства. Суд, удовлетворив ходатайство защитника о запросе видеозаписи и вызове в судебное заседание понятых, фактически не принял мер для получения доказательств в виде видеозаписи и показаний лиц, приглашенных в качестве понятых. По мнению защитника, понятые вызывались в судебное заседание ненадлежащим образом, рассмотрение дела в их отсутствие в связи с их неявкой не позволило суду получить и объективно оценить все доказательства по делу. Полагает, что при не предоставлении в суд должностным лицом ОГИБДД видеозаписи, которая велась, что инспектор ДПС подтвердил в судебном заседании, допрос в суде понятых являлся обязательным. Иначе невозможно установить фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, защитник пояснила, что описание событий 10.09.2020 года представлено суду разное: со слов ФИО3 и со слов допрошенного инспектора ДПС, составившего протокол. Каких-либо иных объективных данных, позволяющих суду отдать предпочтение показаниям инспектора, по делу не имеется. Именно для этого и требовалось допросить в суде понятых.

В судебном заседании обращалось внимание суда на время составления всех процессуальных документов по делу и время присутствия понятых (ФИО3 ехал 10.09.2020 в 02.20ч. (в протоколе о тонировке стекол), отстранен от управления транспортным средством в 03.10ч., продувал алкометр в 03.15ч., объяснения от понятого ФИО1 в 03.28ч., от понятого ФИО2 в 03.22ч., а административный протокол составлен в 03.40ч.). Однако все доводы защиты оставлены в обжалуемом постановлении без надлежащей оценки. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством по истечении длительного периода времени после остановки его инспектором ГИБДД подтверждает его пояснения в части того, что он не управлял автомобилем, а просто ждал знакомого. Каких-либо доказательств, опровергающих версию ФИО3, должностным лицом ГИБДД суду не представлено.

Защитник просила удовлетворить жалобу ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в числе прочего в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами ФИО3 и его защитника в части отсутствия по делу достоверных и достаточных доказательств факта управления ФИО3 10 сентября 2020 года в 02:20 часов транспортным средством «HAVAL F7», а также в части недоказанности в установленном законом порядке вины ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При защите лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозапись позволяет выявить все возможные нарушения, допущенные должностным лицом при применении мер обеспечения по делу, что в итоге позволяет прекратить производство по делу.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.01.2017 года № 36-АД16-8, применение видеозаписи при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Основаниями, послужившими для отмены всех судебных актов по указанному делу об административном правонарушении, послужили те обстоятельства то, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании водителем составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

В деле же в отношении ФИО3 вообще не представлена видеозапись, а присутствие понятых при всей процедуре оформления протоколов не доказано.

Отсутствие видеозаписи и понятых в период, пока проводилось освидетельствование и составлялись все процессуальные документы по делу, свидетельствует о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, а доказательства, полученные с нарушением закона, не могут приниматься судом в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом в материалы дела не предоставлено достаточных достоверных данных, доказывающих факт управления ФИО3 автомобилем 10.09.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. Оценка допущенным инспектором процессуальным нарушениям в постановлении не дана. Устранить имеющиеся в деле противоречия и недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным вследствие неявки по неоднократным вызовам в суд должностного лица, составившего протоколы в отношении ФИО3

В связи с допущенными в ходе производства по делу недостатками, суд полагает, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в числе прочего в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Привлечение ФИО3 к административной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности суд находит незаконным.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление мирового судьи от 02 декабря 2020 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, и данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах и в силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, которым он на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.