Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

2-1135 /2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда в результате залития квартиры, в обоснование заявленного требования указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 30.12.2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся выше, была залита квартира истца, а именно произошло залитие жилой комнаты (зал): залитие стен- образование разводов и пятен, залитие потолка (натяжной)- образование небольших пятен, из-за провисания под водой произошла деформация потолка на стыках со стенами; жилая комната (спальня): залитие стен - образование разводов и пятен; коридор: залитие потолка (натяжной) - образование небольшого пятна, в связи с провисанием из-за воды произошла деформация по стыкам со стенами. Кроме того, повреждено имущество, а именно произошло залитие дверного проема в ванную комнату, в связи с чем, образовались трещины, отслоение порога и деформация. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом о залитии от 11.01.2017г., составленного мастером участка № 1 ФИО3, главным инженером ООО «ЖЭУ № 27» ФИО4 и монтажником ФИО5 Согласно отчета № 45 ООО «Реал-консалт» от 18.08.2017 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила 113 519 руб. Квартира № 1, расположенная по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом ФИО6 с его супругой ФИО7, которая не возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба в пользу ее супруга. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 113 519 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 470,38 руб., расходы за заключение специалиста по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 27» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 1, расположенная в доме № 9 по ул. Фомина в г. Орле, согласно свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ 493596 от 17.10.2013г.

30.12.2016 г. в результате течи фильтра ГВС под ванной в квартире № 10, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца №1.

25 января 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ № 27» главного инженера ФИО4, мастера ФИО3, монтажника ФИО5 и собственника квартиры №1 ФИО1 был составлен акт, которым зафиксирован факт залива и причинения ущерба имуществу истца, а также причина затопления. Причиной затопления послужила течь фильтра ГВС под ванной из-за неплотного соединения по резьбе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, причиной залива послужила течь фильтра ГВС под ванной из-за неплотного соединения по резьбе. Работы по установке сантехоборудования производились собственником квартиры №10 ФИО2 самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации, в связи с чем истцу причинен ущерб заливом.

Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет возмещений ущерба 113519 рублей, подтвержденного отчетом об оценке № 45 от 18.08.2017г., выполненным ООО «Реал-консалт».

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете и расценивает как доказательство, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ причиненных повреждений имуществу истца, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, размер которого определен экспертом. В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 113 519 рублей подлежат удовлеворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3470,38 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об определении размера ущерба № 45 от 18.08.2017г. составленному ООО «Реал-консалт» в размере 5000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, как понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате залития помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 519 (сто тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 38 копеек,.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11. 2017г.

Судья Н.В. Севостьянова