Решение № 2-3404/2020 2-3404/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3404/2020

Дело № 2-3404/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000549-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «В9Стройка», Головач А7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года оно (АО «ВЭБ-лизинг») приобрело по договору купли-продажи № У у ООО «Гранада-Центр» автомобиль марки Skoda YETI, У года выпуска, VIN У госномер У. 00.00.0000 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «В9 СТРОЙКА (далее Лизингополучатель) был заключен договор лизинга УДЛ. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Гранада-Центр» легковой автомобиль Skoda YETI, 2017 года выпуска, V1N У. По акту приема-передачи предмета лизинга от 00.00.0000 года Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга стоимостью 1 228 813,56 руб. Договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО «В9Стройка» права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту от 00.00.0000 года. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного ОСП по Х УФССП России по Х на основании исполнительного документа № У, выданным Октябрьским районным судом Х по делу У, в отношении должника ООО «В9 Стройка», взыскатель ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства легковой автомобиль Skoda YETI, 2017 года выпуска, VIN У, госномер У В настоящее время автомобиль У У находится на ответственном хранении у ответчика ФИО1 по адресу: Х. С учетом изложенного, просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda YETI, 2017 года выпуска, V1N У, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск, согласно которого спорный автомобиль был передан им представителю ООО «В9 Стройка» в ОСП по Х 00.00.0000 года, о чем свидетельствует акт о возвращении арестованного имущества должнику.

Представитель ответчика ООО «В9 Стройка» - ФИО4 (на основании приказа) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, согласно которого спорный автомобиль в настоящее время передан истцу, поскольку выкуп автомобиля осуществлен не был, в связи с финансовыми трудностями. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Х в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено: 00.00.0000 года АО «ВЭБ-лизинг» приобрело по договору купли-продажи У у ООО «Гранада-Центр» автомобиль марки Skoda YETI, 2017 года выпуска, У, госномер У

00.00.0000 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «В9 Стройка» (далее Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № У В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Гранада-Центр» легковой автомобиль Skoda YETI, 2017 года выпуска, V1N У. По акту приема-передачи предмета лизинга от 00.00.0000 года Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга стоимостью 1 228 813,56 руб.

Впоследствии, спорный автомобиль был возвращен АО «ВЭБ-лизинг», в связи с неисполнением ООО «В9 Стройка» обяязательств по договору лизинга.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Головач А8 к ООО «В9 Стройка» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, было постановлено: исковые требования Головач А9 к ООО «В9 Стройка» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «В9 Стройка» в пользу Головач А10 сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5399 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «В9 Стройка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда 00.00.0000 года взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 021035937.

В рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного ОСП по Х УФССП России по Х, в отношении должника ООО «В9 Стройка», взыскатель ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства легковой автомобиль Skoda YETI, 2017 года выпуска, VIN У, госномер У У

Автомобиль Skoda YETI, 2017 года выпуска, V1N У находился на ответственном хранении у ответчика ФИО1 по адресу: Х Впоследствии, спорный автомобиль был возвращен должнику, о чем свидетельствует акт о возвращении арестованного имущества должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х г,Красноярска от 00.00.0000 года был снят арест с автомобиля.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «В9Стройка», Головач А11 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест в отношении транспортного средства Skoda YETI, У года выпуска, V1N У, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х ФИО2 А12.

Взыскать в пользу АО «ВЭБ-лизинг» с ответчиков ООО «В9Стройка», Головач А13 расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева