Решение № 2-446/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-446/2026

Дело № 2-446/2026

УИД 53RS0002-01-2025-014173-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заёмщика,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путём выдачи заемщику кредитной карты №ХХХХХХ9500 в сумме 57 000 руб. под 23,9% годовых с заключением договора (эмиссионного контракта №-Р-12451667350). В период пользования кредитной карты Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело после смерти заёмщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 546,11 руб., из которых: 56 978,03 руб. - просроченная ссудная задолженность, 25 568,08 руб. - просроченные проценты. Банк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитной карте №ХХХХХХ9500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 546,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на надлежащих – ФИО2, ФИО4, ФИО3, проживающих на территории Боровичского муниципального округа <адрес>, ввиду чего гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 передано по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом по адресам их регистрации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты (л.д. 48-49).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена кредитная карта (на цели личного потребления), с возобновляемым лимитом кредита в размере 57 000 руб., под 23,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36 % годовых (л.д. 15-23).

ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 546,11 руб., из которых: 56 978,03 руб. - просроченный основной долг; 25 568,08 - просроченные проценты; что подтверждается расчётом задолженности, предоставленным Банком, с приложениями (л.д. 52,53-58).

Согласно свидетельства о смерти серии 1-ДЛ №, выданного отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На дату смерти обязательства по возврату основного долга по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства со дня открытия наследства.

Таким образом, после смерти заёмщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учётом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, у нотариуса имеется наследственное дело№, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство являются муж – ФИО3, дочь – ФИО2, сын – ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, с кадастровым номером 53:22:0000000:13007, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли квартиры с кадастровым номером 53:22:0011543:526, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 21

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет1 257 002,27 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 21 составляет 1 529 116,13 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имелось наследственное имущество, которое было принято ответчиками, однако доказательств того, что стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по обязательствам наследодателя ответчиками суду не представлено, то есть требования Банка о взыскании суммы долга должны быть удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества.

Объем и стоимость установленного судом наследственного имущества объективно превышает требование истца.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиками в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанности по возмещению имевшегося у наследодателя долгового обязательства по кредитной карте№ХХХХХХ9500 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 546,11 руб., учитывая тот факт, что размер задолженности ФИО1 по кредитной карте не превышает стоимость перешедшего к его наследникам наследственного имущества.

На дату рассмотрения дела вопрос о признании ответчиков банкротами в рамках внесудебного и судебного банкротства не рассматривается, таковым они ранее не признаны.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, среди прочего, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№ ФИО4 № ФИО3 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №ХХХХХХ9500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 546 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Полушкин