Решение № 2-376/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-376/2019;)~М-298/2019 М-298/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10.02.2020г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

представителя истца, ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

представителя ответчика, адвоката Курносовой Н.С., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, мотивировав тем, что до подписания договора дарения, жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и его дочерью, ФИО2 ВикторовнойДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенных по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за ним и его супругой ухаживали сын, сноха и внук. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга, УЕВ сильно болела (установлен диагноз «<данные изъяты>») редко вставала с кровати, а у У начала сочиться рана, лучевая терапия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. диагноз: <данные изъяты> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у У имеется третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. Его дочь ФИО2 уговорила обратиться к знахарке, которая исцеляет такие раны. Он, самостоятельно, не предупредив сына, поехал к дочери. Ответчица убедила его, что сын, сноха и внук за ним и супругой ухаживать больше не будут, супругу она возьмет под опеку в свою квартиру, а он останется один. При этом предложила ему подписать нотариальную доверенность на имя юриста ФИО5 для подачи искового заявления о лишении дееспособности его супруги, убедив его, что супруге необходима опека. Ему ответчица пообещала, что если он подпишет договор дарения дома и земельного участка, то она и за ним и за супругой будет хорошо ухаживать с проживанием в спорном доме и не станет их с супругой разлучать.

Гурьевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о признании его супруги УЕВ недееспособной. Исковое заявление было подписано юристом ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, ранее им подписанной, но для других целей. О лишении супруги дееспособности в судебном порядке ему известно не было.

Распоряжением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над его супругой УЕВ, опекуном была назначена ответчица, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, не предупредив органы опеки, заключила договор № с ИП ДЕВ на оказание услуг по комплексному уходу за пожилым человеком с проживанием, перевезла опекаемую УЕВ по адресу: <адрес>

ФИО4 об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда ответчица уже вернулась назад в его дом. Он сильно расстроился, начал требовать от дочери вернуть супругу домой, она предложила ему поехать за супругой вместе и забрать её домой. Приехав в пансионат, дочь его оставила, а сама уехала.

ДД.ММ.ГГГГ сын забрал его и супругу из пансионата и привез в спорный дом, на пороге уже стояла ответчица и кричала, что в дом их не пустит, так как дом принадлежит ей, после недолгого скандала, все же позволила им войти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала силой из дома его супругу, пояснив это тем, что она у неё находится под опекой.

ДД.ММ.ГГГГ. г. в квартире ответчицы умерла его супруга, УЕВ,

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 снова ухаживают его сын, внук и сноха.

ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что, подписывая договор дарения, он ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимости в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, рассчитывал на помощь и уход со стороны ответчицы, с проживанием в своём доме вместе со своей супругой.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 исполнилось 84 года, что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

На основании выше изложенного ФИО4 просил суд:

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что следует из его заявления. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с дочерью ФИО2 у него неприязненные отношения, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что психическое и физическое состояние ФИО4 не позволило ему в момент совершения договора дарения дома и земельного участка осознавать суть и содержания сделки и понимание ее правовых последствий, т.к. ФИО4 имеет 3 класса образования, его супруга в момент совершения сделки дарения страдала <данные изъяты>, находилась в тяжелом физическом состоянии. ФИО4 страдает глухотой, расстройствами нервной системы, <данные изъяты>, плохо видит. Договор дарения подписывался в автомобиле, сотрудники МФЦ <адрес> не разъяснили У последствия совершения сделки, не выяснили его желание ее заключать. Сделка совершалась под влиянием обещания дочери ФИО4 –ФИО2 поселить родителей в спорном доме, которое не было ею выполнено. Заключение ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» являет недостоверным доказательством, т.к. экспертами не учтено наличие у ФИО4 соматических заболеваний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, т.к. ответчик ФИО6, которая является его сестрой, обманным путем заставила ФИО4 подписать спорный договор дарения, пообещав, что отец и мать будут проживать в спорном доме. ФИО6 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна их матери УЕВ, определив ее и отца в частный дом для престарелых - пансионат «Виктория» протии их желания. Откуда ФИО3 вынужден был забрать родителей и против воли ФИО2 поселить их обратно в спорный дом.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в письменном отзыве по существу исковых требований полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Курносова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО6 суду пояснила, с братом ФИО3 у нее конфликтные отношения из-за имущества принадлежавшего их родителя, а именно гаража, земельного участка, автомобиля, а также дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отец оформил гараж и автомобиль в собственность внука УМА- сына ФИО3, а тем пытался вернуть их в свою собственность, нанимал юриста. Отец обратился в суд с данным иском не по своей воле, под влиянием сына – ФИО3 Отец добровольно оформил договор дарения дома и земельного участка ей собственность, т.е. не хотел, что они достались ее брату. Она не просила отца оформлять договор дарения, это было его желание, что может подтвердить ТАВ, которая была нанята сиделкой. Отец добровольно поехал в пансионат пансионат «Виктория», т.к. хотел быть там вместе с матерью. Она хотела забрать родителей из пансионата, но ее опередил ее брат, забрал родителей, а сам обратился в полицию с заявлением о похищении людей. Отец ее действительно плохо слышит, у него только 30% слуха у одного уха, другое ухо не слышит.

Представитель ответчика, адвокат Курносова Н.С., в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются необоснованными, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 совершил сделку дарения дома и земельного участка добровольно, понимая суть и содержания сделки, а также правовых последствий правовые последствия, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что не знал о том, что отец сделал сестре дарственную на дом, что она стала опекуном матери. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили соседи и сказали, что в доме нет света, и печь никто не топит. Он приехал к дому, шторы закрыты, дома никого нет. Он обратился в полицию. Сотрудник полиции позвонил сестре, и та ответила, что родители – у нее. Они с женой поехали в пансионат «Виктория» за родителями. Он поднялся к отцу, он отец плакал и просил его забрать вместе с матерью. После этого он повез родителей в полицию, потому что сестра подменила деньги на фальшивые, которые были у отца. После повез их домой, возле дома стояла сестра и не пускала их. Отец пообещал, что убьет сестру, и та ушла. Он осуществлял уход за родителями до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ними стала осуществлять уход «хожалка», которую наняла сестра. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. отец лежал, но пенсию получал самостоятельно, но многих вещей не понимал. Странностей он в поведении отца он не наблюдал, но отец мог «высказаться», то есть обозвать.

Свидетель УСВ суду показала, что ФИО4 приходится ей свекром. Он плохо ходит, плохо слышит, с ним нужно было

разговаривать очень громко. Он стал себя плохо чувствовать физически после ДД.ММ.ГГГГ Муж в ДД.ММ.ГГГГ. рублей купил отцу слуховой аппарат. Общаться с У без слухового аппарата очень трудно, приходится кричать. Странностей за ним никаких она не наблюдала, пенсию он получает сам и деньгами распоряжается тоже сам. Они с мужем постоянно к нему ходят, но чаще всего ходили с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 стала ухаживать за родителями, доступ к ним был закрыт. ФИО4 легко ориентировался в жизненных ситуациях

Свидетель АММ суду показал, что. ФИО4 является мужем ее двоюродной сестры. Он подарил дом дочери, и никто ничего не знал ДД.ММ.ГГГГ. она пошла к ФИО4 в гости, он ей сказал, что возможно перепишет дом на ФИО2 С, потому что она обещала ухаживать за ним, она спросила: почему не сыну, он ей ничего не ответил У Е-жены ФИО4 было плохо с головой. В тоже слег, стал плохо ходить, слышать, без аппарата с ним было невозможно говорить. Уже года 2, как плохо слышит. О том, что дом подарен, она узнала от ФИО4 Он сожалел, что подарил дом, т.к. был обижен на дочь. Он ходить он не может, ходит на ходунках около 2-х лет. Он всё соображает, рассуждает, пенсию получает сам и ей же сам распоряжается. Странностей в его поведении она не видела.

Свидетель АРА суду показала, что в пансионат сначала привезли бабушку, потом через некоторое время привезли дедушку, т.е. примерно через неделю. Дедушка с бабушкой общался, у них женщины и мужчины находятся в разных помещениях. Бабушка приходила днем к дедушке, обедать они выходили вместе. Дедушка сам пищу принимал, а бабушку приходилось кормить. Дедушку и бабушку привезла дочь. ФИО7 с дедушкой и бабушкой говорила, выяснила, что пансионат они приехали добровольно. Дедушка был адекватен, но немного глуховат. Он ей рассказывал, что дом отдал дочери, гараж - сыну.

Свидетель ТАВ суду показала, что подрабатывала сиделкой у У. ФИО4 сказал в ДД.ММ.ГГГГ что он хочет подарить дом дочери, потому что сыну подарил гараж и машину. Он не был против. В город его увезла С и с ней же он и вернулся. Он до этого говорил, чтобы детям всё досталось пополам. Он ходил плохо, слышал плохо, давление высокое было, но в плане «адекватности», он нормальный. Слуховой аппарат он не носил. Телевизор он смотрел, газеты постоянно читал, обсуждал с ней новости. Странностей в его поведении она не замечала. Что-то его заставить сделать было невозможно, т.к. он очень упрямый. На следующий день он ей рассказывал, что они съездили в город, к ним вышла девушка к машине, девушка спросила у него про дарение, он подписал. Он Т сказал, что «все, дом подарил». Общаться с ФИО4 трудно, приходилось кричать, потому что он глухой.

Свидетель ТКС суду показала, что работает в «МФЦ» <адрес> главным специалистом В ее должностной обязанностью, в частности, является уточнение воли сторон в сделке. т.е. если есть подтверждение, что есть намерение оформить дарит, то только тогда предоставляется возможность подписать договор. Для оформления договора дарения они вызывают обе стороны, выясняют все условия. Может не присутствовать вторая сторона, если сторона не может выехать на место или есть представитель по доверенности. Они также сторонам разъясняют юридические последствия сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ не составлялся.

Свидетель ЗИВ суду показала, что работает ГБУЗ КО «ГРБ» в поликлинике № участковым врачом-терапевтом. Семью У знает на протяжении 12 лет, так как обслуживает данный участок. ФИО4 не ходит, и по необходимости она приезжала к нему домой, дедушка сам себя не обслуживает. У него имеются заболевания: <данные изъяты> Последний раз она у него была месяц назад. Все <данные изъяты> у него соматические, все 12 лет он был нормальный по состоянию здоровья, и только последний год у него стали прогрессировать <данные изъяты>. По поводу общения он адекватен, ориентируется во времени и пространстве. Речь у него внятная, ее легко разобрать. Слух для его возраста хороший, в ухо она ему не говорит.

Свидетель ССА суду показала, что ФИО4 знает с <данные изъяты> года, они являются соседями. С ДД.ММ.ГГГГ. за У ухаживал А, он его каждый день видел возле дома, также видел супругу и сына ФИО8 А, они топили печь, стирали. Он один раз слышал шум, крики, насколько ему известно, что дочь не пускала родителей в дом. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с женой, поставили машину, увидели, что у У нет света, и печь не топится. Его жена утром позвонила жене А ФИО8 и попросила проверить, всё ли нормально с родителями. Потом он уже узнал, что родители были в пансионате.

Свидетель БАС суду показал, что работает в ГБУЗ «<адрес> больница» заведующим психоневрологического отделения. В ДД.ММ.ГГГГ году, весной его вызвали на дом для осмотра ФИО4 по инициативе дочери. Он опрашивал ФИО4 в присутствии дочери и сына. На все вопросы ФИО4 отвечал нормально, он ориентируется в пространстве и времени, родственников он узнавал. У него имеются <данные изъяты> нарушения в связи с возрастом, он не слабоумный, оснований так думать не было. Однако он глухой и приходилось кричать. Ранее ФИО4 на учете не состоял. Дочь считала, что он не отвечает за свои действия, т.к. он проявлял агрессию к ней и к соцработникам, неадекватно себя ввел.

Свидетель ПВВ суду показал, что является бывшим гражданским мужем ФИО2 В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что подарит дом дочери и выдели денежные средства на оформление сделки. У ФИО4 на тот момент была сиделка – ТАУ ФИО4 отношения с дочерью были хорошие, а сын заходил редко. Брат – ФИО3 забрал документы на дом, и преподнес это так, что их забрала ФИО2 Когда ФИО4 узнал об этом, отношения с сыном испортились. У дочери и сына ФИО4 отношения, как у плохих соседей. Он и ФИО2 возили ФИО4 в магазин, где он сам рассчитывался за продукты. ФИО3 настроил отца против ФИО9 и сестры, сказав, что берут овощи с его огорода.

Врач-эксперт ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» УЛГ суду показал, что наличие каких-либо соматических заболеваний, в том числе <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у подэкспертного ФИО4 психического расстройства в момент совершения спорного договора дарения. При проведении исследования всегда используется принцип психического здоровья, исследуются как письменные материалы дела, так и показания свидетелей в совокупности. При проведении исследования личности ФИО4 учитывалось наличие у него всех соматических <данные изъяты>, сведения о которых имелись в материалах дела. Для вывода о том, что соматические заболевания могут повлиять на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы веские основания (тяжкое соматическое заболевание), чего у У не наблюдалось. Как следовало из представленных материалов, ФИО4 страдал возрастными заболеваниями <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также <данные изъяты>. Однако наличие данных заболеваний не могло повлиять на выводы экспертов. Выписка из медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного значения не имела за давностью ее составления. При исследовании решающее значение для изучения личности У имели показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела. Наличие образования или его отсутствие, его уровень не могут являться основанием для признания человека не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Производство повторной очной экспертизы не актуально ввиду отдаленности во времени юридически значимого периода.

Специалист НИН суду показал, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось ухудшение слуха, т.е. одно ухо вообще не слышит. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ФИО4, при состоянии его слуха в настоящий момент, необходим сверхмощный слуховой аппарат, он может воспринимать только крик.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения жилого до а и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключили договор о том, что Даритель передает в дар, а Одаряемый принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на указанные дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из п. 6 указанного договора следует, что в указанном жилом доме имеют право проживать ФИО4 и УЕВ. Их п.4 договора следует, что согласия супруги УЕК на заключение сделки не требуется, т.к. брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно сведениям из ЕРГН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27).

Из решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что УЕК была признана судом недееспособной ввиду наличия у нее диагноза: <данные изъяты> (л.д.132-133).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что УЕС умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ симптомов какого-либо хронического психического расстройствами или слабоумия не обнаруживал. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО4 имелся ряд хронических соматических заболеваний, таких как <данные изъяты>. В то же время, ни один из свидетелей, в том числе и со стороны истца, не отмечают у ФИО4 странностей в поведении, значимого снижения памяти и интеллекта которые могли бы послужить основанием для диагностики того или иного психического расстройства. Свидетельские показания содержат сведения о снижении общей продуктивности, нарушении слуха, эмоциональных расстройствах - <данные изъяты>, которые в своей совокупности достигают клинического уровня, что следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., диагностировавшего у ФИО4 хроническую <данные изъяты>. В то же время указанное заключение датировано на 8 месяцев позже юридически значимого периода времени и не может быть автоматически перенесено на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО4 в юридически значимый период времени психическим расстройств не страдал, он не обнаруживал значимых нарушения памяти, мышления, интеллекта, у него не отмечалось признаки нарушенного сознания, обманов восприятия и был способен к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации своих решений, пониманию юридической особенности сделки и прогнозированию ее последствий, и мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения (с учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей и совокупности заболеваний)… На основании ретроспективного анализа представленных материалов гражданского дела, следует, что на протяжении всего жизненного периода ФИО4 был адаптирован в социальной сфере и межличностных отношениях, он самостоятельно получал пенсию и распоряжается своими денежными средствами… Таким образом, в исследуемый, юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. определялась сохранная способность осознания, адекватного осмысления совершаемых им правовых действий, достаточные контрольно-волевые, компенсаторные механизмы и критические способности. У него отсутствовали какие-либо искажения сознания и восприятия. Следовательно, ФИО4 мог в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в исследуемый правовой период (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., как свойства личности не определяются. Поскольку ФИО4, будучи в преклонном возрасте и с учетом имеющихся у него заболеваний, нуждался в естественной заботе и теплых взаимоотношениях, что не имело патопсихологический уровень, т.е. не препятствовало ФИО4 в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, а также осознавать значение своих действиями руководить ими (л.д. 107-120).

Данное заключение является относимым, допустимым и доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы в полной мере подтверждаются и показаниями свидетелей, как со стороны истца так со стороны ответчика.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и УСВ следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. УСВ лежал, но пенсию получал самостоятельно, странностей он в его поведении отца они не наблюдали.

Из показаний свидетеля АММ следует, что ФИО4 всё соображает, рассуждает, пенсию получает сам и ей же сам распоряжается. Странностей в его поведении она не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что дедушка был адекватен, но немного глуховат. Он ей рассказывал, что дом отдал дочери, гараж - сыну.

Из показаний свидетеля ТАВ следует, что ФИО4 сказал в октябре ДД.ММ.ГГГГ что он хочет подарить дом дочери, потому что сыну подарил гараж и машину. В плане «адекватности», он нормальный, телевизор он смотрел, газеты постоянно читал, обсуждал с ней новости. Странностей в его поведении она не замечала. Что-то его заставить сделать было невозможно, т.к. он очень упрямый.

Из показаний свидетеля ЗИВ следует, что по поводу общения ФИО4 он адекватен, ориентируется во времени и пространстве, речь у него внятная, ее легко разобрать.

Из показаний свидетеля БАС следует, что на все вопросы ФИО4 отвечал нормально, он ориентируется в пространстве и времени, у него имеются <данные изъяты> нарушения в связи с возрастом, но он не слабоумный.

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказал, что подарит дом дочери и выделил денежные средства на оформление сделки. Он и ФИО2 возили ФИО4 в магазин, где он сам рассчитывался за продукты.

Доказательств заблуждения ФИО4 относительно совершенной им сделки суду не представлено, т.к. из показаний вышеуказанных свидетелей, содержания самого договора дарения не следует, что сделка была совершена именно под условием совершения ФИО6 действий по уходу за ФИО4 Кроме того условием совершения данной сделки является проживание ФИО4 и УЕК в спорном доме, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и об отсутствии у него намерений по введению истца в заблуждение относительно заключаемой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что ФИО4 не мог в момент совершения спорного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, что он заблуждался относительно условий заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам серии АП №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-165), ФИО6 выплатила ее представителю- адвокату коллегии адвокатов № <адрес> Курносовой Н.С. <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов на оплату услуг за участие деле представителя, а данные расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, как судом по инициативе истца по делу проведена заочная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», расходы по производству данной экспертизы возложены на истца.

Как следует из письма Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.103).

Указанная сумма истцом не оплачена и подлежит взысканию с истца, т.к. решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98.100, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в исковых требованиях к ФИО2:

о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. возвращения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***> от 20.12.2002г., ИНН <***>) стоимость проведения заочной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко