Решение № 2-18439/2024 2-2775/2025 2-2775/2025(2-18439/2024;)~М-15348/2024 М-15348/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-18439/2024

50RS0031-01-2024-023395-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2775/2025 (2-18439/2024;)

г.Одинцово Московской области 27 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дом Реставратора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дом Реставратора" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 176 00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452 рубля, оплаченных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408 рублей, расторжении договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дом Реставратора" и Соколовым Игорем Андреевичем, расторжении договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "Дом Реставратора" и Соколовым Игорем Андреевичем, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9216 рублей

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного займа.

Представитель истца генеральный директор ООО «Дом Реставратора» Торощин В.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом Реставратора" и Соколовым Игорем Андреевичем был заключен договор субподряда №. Основанием для заключения договора субподряда являлся договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом Реставратора» и Коломийцем Иваном Михайловичем. В соответствии с условиями договора субподряда, подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ. Согласно п. 2.1. договора субподряда, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1-3.2.3. договора субподряда, полная стоимость работ составляет 440 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- первый этап – авансирование в размере 176 000 рублей после подписания договора

- второй этап – в размере 132 000 рублей в течении одного рабочего дня с момента приемки этапа подготовительных работ

- третий этап – в размере 132 000 рублей в течении одного рабочего дня с момента подписания Акта сдачи-приемки работ с заказчиком.

Согласно п.3.3 договора субподряда, способом оплаты работ Субподрядчика является передача Подрядчиком наличных денежных средств Субподрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Реставратора» выплатило ФИО1 176 000 рублей в счет авансирования по договору субподряда №, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом Реставратора" и Соколовым Игорем Андреевичем был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения договора субподряда являлся договор подряда от 18.09.2024, заключенный между ООО «Дом Реставратора» и Днепропетровским Егором Андреевичем.

В соответствии с условиями договора субподряда, подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ. Согласно п. 2.1. договора субподряда, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1-3.2.3. договора субподряда, полная стоимость работ составляет 235 00 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- первый этап – авансирование в размере 94 000 рублей после подписания договора

- второй этап – в размере 70 00 рублей в течении одного рабочего дня с момента приемки этапа подготовительных работ

- третий этап – в размере 71 000 рублей в течении одного рабочего дня с момента подписания Акта сдачи-приемки работ с заказчиком.

Согласно п.3.3 договора субподряда, способом оплаты работ Субподрядчика является передача Подрядчиком наличных денежных средств Субподрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Реставратора» выплатило ФИО1 95 000 рублей в счет авансирования по договору субподряда №, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств.

Поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, в целях возврата долга в досудебном порядке, истцом было направлено уведомление о расторжении указанных договоров с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, чеком, описью. До настоящего момента ответа на претензию от ответчика не последовало. В пунктах 6.2. указанных договоров предусмотрена неустойка 0,01 % в случае несвоевременного выполнения работ.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 9216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Банк Точка» г. Москва (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дом Реставратора» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом реставратора» и Соколовым Игорем Андреевичем.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, АДРЕС, иностранный паспорт №, идентификационный №) в пользу ООО «Дом реставратора» (ОГРН №, ИНН №) оплаченные по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 176 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232 рубля,.

Расторгнуть договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом реставратора» и Соколовым Игорем Андреевичем.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, АДРЕС, иностранный паспорт №, идентификационный №) в пользу ООО «Дом реставратора» (ОГРН №, ИНН №) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, иностранный паспорт №, идентификационный №) в пользу ООО «Дом реставратора» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.02.2025.