Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1777/2017

дело № 2-1777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 57396 руб. 80 коп., остаток УТС в сумме 7965 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

22.08.2016 года в 19-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 ЛАДА САМАРА г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ЛАДА ГРАНТА г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИО1 двигался по 1 км а/д «Вятка» подъезд к г. ФИО6 со стороны г. Орлова со скоростью 60 км/ч, проехав через мост р. Медянка, включил левый указатель поворота, а также снизил скорость до 10 км/ч, начал совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с а/м ВАЗ 2114 под управлением ФИО3, который двигался по встречной полосе движения, совершая обгон транспортного средства истца. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях водителей в отношении ФИО1 и ФИО3 сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В период с 14.10.2016 по 29.11.2016, а также 22.02.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения.

Полагая, что виновником ДТП является ФИО3, вины в совершении ДТП у ФИО1 не имеется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ, при обгоне автомобиля истца. Более того, именно ФИО3 является непосредственным причинителем вреда ФИО1, соответственно ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести страховая компания.

Представитель ответчика АГ «ГСК «Югорния» ФИО5, действующая по доверенности, просила суд отказать в иске, пояснила, что вина в совершении ДТП сотрудниками полиции не установлена, соответственно должна быть распределена по 50%. Просила суд также в случае удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, применив ст. 333 ГК РФ снизить суд размер штрафных санкций расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2016 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка», подъезд к г. ФИО6, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

Автомобиль LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>.

Доверенностью от 04.03.2016 года ФИО2 передал ФИО1 все, права, как собственника автомобиля, предусмотренные законом, в том числе правом распоряжения и получения денежных средств, страхового возмещении и т.д.

В результате ДТП автомобилю LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно предоставленных экспертных заключений № 136 и № 136/1 восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 114793 руб. 60 коп., величина УТС – 15930 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

26.09.16 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Платежными поручениями № 376965 от 14.10.2016, № 377879 от 18.10.2016, №393018 от 29.11.2016, № 021519 от 23.02.2017 АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, в общей сумме 79361 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были предоставлены фотоматериалы, а также копии материалов проверки по ДТП, в том числе протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых суд приходит к следующему:

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 перед началом совершения левого поворота должен был руководствоваться пунктом 8.1, 8.2 ПДД, предписывающими, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ 2114 ЛАДА САМАРА г.н. <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться положениями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД предписывающим, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе показания свидетеля Б. О.Н., отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 ЛАДА САМАРА г.н. <данные изъяты> ФИО3 не выполнил требования, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При этом, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.н. <данные изъяты> своевременно подал сигнал поворота, снизив скорость.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2114 ЛАДА САМАРА г.н. <данные изъяты> ФИО3 требованиям пункта 11.2. абзац 2 Правил дорожного движения, который не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение.

При этом суд исходит из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имел место по вине ФИО3, данных о нарушении ФИО1 ПДД РФ у суда не имеется, обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, по мнению суда, подтверждена материалами дела.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает предоставленные экспертные заключения, выполненные ИП М. М.В., при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 22.08.2016 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Доказательств в опровержение размера суммы ущерба, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 144723 руб. 60 коп., соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченных денежных средств составляет 65361 руб. 80 коп.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 32815, 90 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор от 19.09.2016, расписку от 19.09.2016, суд считает установленным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 19.09.2016г. истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 83), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65361 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2160 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года