Решение № 12-176/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Иванова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

без участия лица, которое привлекается к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заявитель ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что транспортное средство двигалось, осуществляя перевозку груза, поскольку как следует из объяснений водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4, автомобиль был загружен в «Порту» по адресу: ...., для дальнейшей выгрузки на строительной площадке. Перемещалось ли транспортное средство и по какому маршруту, при проведении административного расследования установлено не было. Признанный в качестве доказательства акт № ... от 03.05.2018 года не содержит сведений о составителе, опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 не смог пояснить, кем именно производилось взвешивалось. В связи с тем, что материалах дела нет информации о лице, производившем взвешивание, установить, что весовой контроль проводился именно уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий невозможно. При этом ГИБДД не указано в качестве органа уполномоченного проводить весовой контроль транспортных средств. Имеющийся в материалах дела чек нечитабельный, кроме того, не содержит сведения о должностном лице, производившем взвешивание, а также не содержит информации о марке, модели и государственном регистрационном знаке взвешиваемого транспортного средства, не содержит подписи и данных водителя либо его представителя, в связи с чем невозможно установить, к какому транспортному средству относятся данные весового контроля содержащиеся в чеке и кем было произведено взвешивание. Также специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методологическими указаниями о порядке применения этих средств. Материалы дела не содержат сведений о том, что перед взвешиванием участок на котором были установлены весы, проверялся на соответствие требованиям предъявляемым производителем для точности измерений. Отсутствует свидетельство о поверке уровня, твердометра, профилографа. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о возбуждении административного расследования, также как и в чеке, не содержится информации о модели, марки и идентификационном номере весов, на которых производилось взвешивание. В акте ... взвешивания указаны весы CAS RW15R, при этом предоставлено свидетельство о поверке ... на весы автомобильные портативные RW-15Р, то есть на весы иной модификации.

На основании изложенного, заявитель указывает в жалобе, что вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей постановление о назначении наказания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, причин неявки суду не доложили, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года в 12.27 часов на ...., ФИО1, управляя автомобилем ... с г/н ..., перевозил сыпучий груз (песок) согласно ТТН № 8 № 1 нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством согласно акту взвешивания превысив предельно допустимую нагрузку на сумму осей 2-3 на величину 21430 т., что превышает 1,33 % норма 16 тонн, а фактически 37430 тонн.

Проверив представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения достаточно мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, подтверждается также общей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том, по какому маршруту перемещалось транспортное средство и перемещалось ли оно вообще, суд считает несостоятельными, поскольку согласно объяснениям ФИО1 транспортное средство было загружено по адресу: ...., для выгрузки по адресу: ...., аналогичные пояснения содержатся в объяснениях владельца транспортного средства ФИО4. Осмотр транспортного средства от 17.04.2018 года производился по адресу: .....

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела об административном правонарушении нет описания участка дороги, на котором проводились измерения, что ставит под сомнение точность их проведения, является необоснованной. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких сведений, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку измерения габаритов транспортных средств отражены в акте № .... от 03.05.2018 года, а также указанные сведения были сообщены допрошенном в суде первой инстанции составителем протокола ФИО5.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела чек нечитабельный, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела помимо подлинника чека, на котором подчеркнуты ручкой массы, содержится ксерокопия указанного чека.

Указание в жалобе на недостатки акта взвешивания транспортного средства, что влечет, по мнению заявителя, недопустимость признания его в качестве доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе отражены сведения о присутствующем при составлении акта лице, которое в нем расписалось.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ФИО2 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность принятых судом за основу доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, наказание ему было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова