Решение № 2-2450/2023 2-256/2024 2-256/2024(2-2450/2023;)~М-2350/2023 М-2350/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2450/2023

№2-256/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-003076-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 809 574,83 руб. из которых: сумма основного долга 590 867,77 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 167 410, 91 руб.; штраф в размере 51 296,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295,75 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 783 160,00руб., состоящую из: 700 000 руб. – сумма к выдаче, 83 160 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Кредит выдан под 19,90% на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 700 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты внося ежемесячно платеж в размере 20 659,76 руб. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с требованиями о взыскании которой банк обратился в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130-131, 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ей был совершен 25.08.2015 года.(л.д.125, 134-136)

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте слушания дела, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 783 160,00 руб. из которых: 700 000,00 руб. – сумма к выдаче; 83 160,00 руб. – для оплаты страхового взноса на публичное страхование, срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,90% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалах кредитного дела графику платежей, дата последнего погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик по своим кредитным обязательствам осуществил в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж ответчик ФИО1, должна была произвести не позднее 17.10.2017 г., а поскольку в указанную дату платеж не был произведен, именно после этой даты начинает свое течение срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18.10.2021 года.

В суд с исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилась лишь в декабре 2023 года (л.д.1,120-123).

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано (сумма денежных средств подлежащих взысканию превышает 500 000 руб.)(л.д.6).

Таким образом истцом доказательств прерывания (ст. 203 ГК РФ) и приостановления (ст. 202) течения срока исковой давности не представлено.

Направленное в адрес истца требование суда о представлении позиции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.127), полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) оставлено без ответа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям пункта 15 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что настоящем деле имеются основания для применения срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Судья: М.М. Фаюстова