Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001478-36

Дело № 2-694/2020


Решение в окончательной форме

принято 14 сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина А.В. к ПАО «АСКО-страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что 25 декабря 2019г. в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, истцу. Повреждение автомобиля произошло по вине ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису МММ № со сроком страхования с 17 июля 2019г. по 16 июля 2020г.

Экспертами ПАО «АСКО-Страхование» произведен расчет ущерба, размер которого с учетом износа составил 27 200р. Указанную сумму ответчик ему выплатил. В свою очередь, он обратился за проведением независимой экспертизы, которая проведена ИП Р.Ю.Г. По его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 125 235,04р., а с учетом износа – 85 000р. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 (85 000 р. – 27 200р.), а так же услуги эксперта в размере 5 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что 30 декабря 2019г. с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Ёлкин А.В., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>. Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.С.., владельца транспортного средства <данные изъяты>, так же застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ №. Осмотр транспортного средства произведен ООО «Экспертное бюро «КраффтАвто» 30 декабря 2019г., составлен акт. На основании акта осмотра экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение о размере стоимости ущерба, который определен в сумме <данные изъяты>. Страховое возмещение в этом размере выплачено Ёлкину А.В. 20 января 2020г. Не согласившись в размером страхового возмещения, Ёлкин А.В. подал досудебную претензию, предоставив экспертное заключение ИП Р.Ю.Г. от 21 января 2020г., в которой расчет суммы ущерба не соответствовал единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в доплате страхового возмещения истцу отказано. После этого он обратился к финансовому уполномоченному с заявление о защите своих прав как потребителя финансовой услуги, решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 15 мая 2020г. в удовлетворении заявления Ёлкина А.В. отказано, поскольку проведенной по поручению этого органа экспертами ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» размер стоимости ущерба определен в размере <данные изъяты>., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертами размером ущерба составляет менее 10%. Заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Ёлкиным А.В. по существу не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Из письменных пояснений по существу иска представителя финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО2, действующего по доверенности, следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого и принято решение от 15 мая 2020г. № У-20-44143/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления Ёлкина А.В. Несогласие потребителя с заключением эксперта не является основанием для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы, он должен представить обоснование необходимости ее проведения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019г. Ёлкин А.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 25 декабря 2019г. Страховщиком организован осмотр транспортного средства Шевроле Клан, принадлежащего потерпевшему, и экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 10 января 2020г. №РЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Указанная сумма потерпевшему выплачена по его заявлению путем перечисления на банковский счет платежным поручением от 23 января 2020г.

Таким образом, ответчиком выполнены все необходимые действия для разрешения заявления потерпевшего о возмещении имущественного ущерба вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 3 февраля 2020г. Ёлкин А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., приложив заключение ИП Р.Ю.Г. об определении стоимости восстановительного ремонта от 27 января 2020г., размер которого определен в размере <данные изъяты>. (без приложения фотоматериала), в связи с чем в удовлетворении его заявления страховщиком отказано письмом от 19 февраля 2020г.

Повторное заявление с приложением фотоматериала подано истцом 28 февраля 2020г., после чего представлено заключение специалиста ООО «Экипаж», согласно которому расхождение в отчетах о стоимости восстановительного ремонт ООО «УТЭ» и ИП Р.Ю.Г. заключается в том, что повреждение части деталей не подтверждено, замена капота не требуется, поскольку возможен его ремонт, неверно указан каталожный номер бампера переднего, завышена стоимость ЛКМ.

В связи с полученным заключением письмом от 6 марта 2020г. ответчик отказал истцу в дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП Р.Ю.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным АНО «СДОФУ» принято решение 15 мая 2020г. № № У-20-44143/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, представленных в суд финансовым уполномоченным, видно, что для разрешения заявления следует, что этим органом организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2019г. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Экспертами ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» размер стоимости ущерба определен в размере <данные изъяты>., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертами размером ущерба составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что ущерб должен быть ему возмещен в соответствии с заключением ИП Р.Ю.Г. от 27 января 2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, по которому истец выразил свое мнение о том, что нет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку он полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с представленным им заключением ИП Р.Ю.Г.

Между тем, выводы указанного заключение Р.Ю.Г. последовательно опровергнуты двумя экспертными заключениями при проведении экспертиз, организованных как страховщиком, так и службой финансового уполномоченного. следовательно, оно не отвечает критерию достоверности доказательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не доказан иной размер вреда, причиненный его имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ёлкина А.В. к ПАО «АСКО-страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий