Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017 ~ М-538/2017 М-538/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2 -1126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 сентября 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре <ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО6, ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО2 (третье лицо ООО «Агро Трейд Плюс») о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда <адрес> от 28.05.2015г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «АГРО ТРЕЙД ПЛЮС» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу <данные изъяты> Сумма возобновляемой кредитной линии определена сторонами в 130000000 руб., срок действия кредитного договора – до <ДД.ММ.ГГГГ> Кредит обеспечен поручительством <ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства <данные изъяты> от 01.07.2014г.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик перестал исполнять принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66515452,19 руб.

Кроме того, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «АГРО ТРЕЙД ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору банковского счета от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о предоставлении кредита в форме «овердрафт», сумма которого составила 110000000 руб., на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 14% годовых. Кредит обеспечен поручительством <ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № <данные изъяты> от 14.07.2014г.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик перестал исполнять принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4273 208 руб.

В отношении заемщика Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от 17.08.2015г. требования ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро Трейд Плюс».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец просит в соответствии со ст. 363 ГК РФ взыскать указанную задолженность по кредитным договорам в общей сумме 70582602,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. с поручителя <ФИО2

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО2 и его представитель по доверенности <ФИО7 иск не признали и пояснили, что ответчик являлся учредителем и директором ООО «Агро Трейд Плюс», в отношении которого введена процедура банкротства, но договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>.<данные изъяты> и договор поручительства от 14.07.2014г. № <данные изъяты> он не подписывал и обязательств поручителя на себя не брал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил суду светокопию договора поручительства № <данные изъяты> от 01.07.2014г, заключенного истцом с физическим лицом <ФИО2, согласно которому кредит в сумме 130000000 руб., предоставленный ООО «АГРО ТРЕЙД ПЛЮС» по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, обеспечен поручительством <ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства.

В обоснование своих требований истец представил суду светокопию договора поручительства № <данные изъяты> от 14.07.2014г., заключенного истцом с физическим лицом <ФИО2, согласно которому кредит в сумме 110000000 руб., предоставленный ООО «АГРО ТРЕЙД ПЛЮС» по договору от 14.07.2014г., обеспечен поручительством <ФИО2 на условиях, указанных в договоре.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «АГРО ТРЕЙД ПЛЮС» условий кредитных договоров в период с 25.11.2014г., образовалась задолженность перед ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 66515452,19 руб. и 4273 208 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Агро Трейд Плюс», в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдении, на основании определения Арбитражного суда от 17.08.2015г.

Истец просит взыскать указанную задолженность в общей сумме 70582602,95 руб. с поручителя <ФИО2, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком своих обязательство на основании вышеуказанных договоров поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для проверки доводов ответчика о том, что он представленные истцом договоры поручительства не заключал и не подписывал, определением суда о судебном поручении от 03.04.2017г. истребованы у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оригиналы вышеуказанных договоров поручительства от 01.07.2014г. и 14.07.2014г., заключенных между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и <ФИО2

После представления истцом указанных документов определением суда от 21.06.2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для исследования эксперту представлены оригиналы указанных договоров поручительства, в которых на каждом листе имеется подпись от имени <ФИО2, иные документы, подписанные ответчиком, а также контрольные образцы его подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ <№>.1 от 08.08.2017г.:

- подписи от имени <ФИО2, расположенные под основным текстом документа в строках «Поручитель» на 1-ом и 2-ом листах, а также в графе «Поручитель» на 3-ем листе договора поручительства с физическим лицом №<данные изъяты> от 01.07.2014г. к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 01.07.2017г., выполнены одним лицом, но не <ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи <ФИО2

- подписи от имени <ФИО2, расположенные под основным текстом документа в строках «Поручитель» на 1-ом и 2-ом листах, а также в графе «Поручитель» на 3-ем листе договора поручительства с физическим лицом №<данные изъяты> от 14.07.2014г. к дополнительному соглашению № Ц-106/2014 к договору банковского счета от 19.11.2013г. (р/с 40<№>) о предоставлении кредита в форме «овердрафт» юридическому лицу от 14.07.2017г., выполнены одним лицом, но не <ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи <ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что договоры поручительства от 01.07.2014г. и от 14.07.2014г., на основании которых истец просит возложить на ответчика обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств и взыскать с него 70582602,95 руб., ответчиком не подписывались, то есть они не отвечают требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ (договоры поручительства) исходит от стороны по договору путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, суду также не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, то есть, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку такое существенное условие письменного договора поручительства, как подписание его стороной поручителя, не исполнено, указанные договоры поручительства нельзя признать соглашением двух сторон об установлении обязанностей поручителя.

Таким образом, истцом ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлены суду допустимые и достоверные <данные изъяты> от 01.07.2014г. и <данные изъяты> от 14.07.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья