Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело №2-1227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.10.2017 между продавцами А-выми и покупателями ФИО10, ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*. Указанная квартира принадлежит им по 1\5 доле каждому на основании договора о передаче жилых помещений в собственность №* от 02.02.2001.

Сделка- это действие, основанное на единстве воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними (истцами) и ответчиками является фиктивным, так как они не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из этого договора. Сделка купли-продажи совершена не с целью перехода к покупателям ФИО10 и ФИО7 права собственности на спорную квартиру, а лишь для вида, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

На момент составления договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5 находилась в обременении в пользу ФИО2 ФИО5 обратилась в риэлтерскую организацию «ЛЭНД-недвижимость» за консультацией о возможности продажи принадлежащей ей доли квартиры. Ей срочно нужны были деньги. В данной организации ей предложили взять займ под «небольшой процент» до момента продажи ее доли в квартире. Она согласилась и оказалась вовлеченной в сделку займа под залог недвижимого имущества. Агентство никаких мер к продаже не предпринимало и у нее образовалась задолженность. Вместо «ЛЭНД-недвижимость» стало работать агентство - ООО «Департамент Недвижимости Адамант», директор которого ФИО10 предложил заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что если она этого не сделает, ЛЭНД заберет всю квартиру, а он поможет снять обременение и продать квартиру. Для совершения фиктивной сделки истцы выдали отцу доверенность, а ФИО11 написал расписку, что деньги обязуется отдать после продажи квартиры и заключил договор на продажу квартиры как представитель агентства ООО «Департамент Недвижимости Адамант». Ответчики не производили оплату стоимости квартиры, что подтверждается распиской от 25.10.2017, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежную сумму от продажи квартиры в размере 1800 000 руб. за вычетом суммы расходов по составлению договора купли-продажи, доверенностей у нотариуса, регистрации права собственности, оплаты по агентскому договору, оплаты основного долга и процентов по договору залога от 25.03.2015. Свою подпись ФИО10 заверил печатью Агентства. Они не получали деньги от продажи квартиры и передача квартиры между ними не была осуществлена. После заключения договора купли-продажи они продолжают осуществлять обязанности собственников, производят оплату коммунальных услуг, несут прочие расходы за квартиру. Лицевые счета оформлены на них. Ответчики не вселялись в квартиру, в квартире никогда не было их вещей. Считают, что ответчики никак не реализовали свое право пользования и распоряжения квартирой, договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, намерений на исполнение условий договора у сторон не было.

Просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 25.10.2017 между А-выми и ФИО10, ФИО7 мнимой, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО10 и ФИО7 на вышеуказанную квартиру, возобновить и зарегистрировать право собственности истцов на данную квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.07.2018 производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в 2015 году у них появилось намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для этого они обратились в ООО «ЛЭНД-Недвижимость». В этой фирме его супруге ФИО5 сказали, что поскольку 1/5 доли квартиры в залоге у нее есть реальная угроза потерять всю квартиру в случае не выплаты долга. Затем вместо этой фирмы стало работать ООО «Агентство недвижимости Адамант», директором которого являлся ФИО11. Он предложил заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, для этого ее надо было переоформить на ФИО11 и еще одного человека, потом как оказалось на ФИО7. Они согласились на такие условия, его сыновья А. и А1. оформили доверенность на него. Перед тем, как подписать договор у нотариуса ФИО11 написал ему расписку, в которой обязался возвратить деньги в размере 1800 000 руб. за вычетом суммы расходов по регистрации права собственности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расписку заверил своей подписью и печатью. Но до сих пор квартира не продана, денежные средства за нее им не отдали. Они подписали договор купли-продажи с ФИО11 с целью продать квартиру, а потом он должен был вернуть деньги за нее. Каков размер задолженности по договору займа, по оплате жилищно-коммунальных услуг ему неизвестно. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг он не погашает, в спорной квартире не проживает.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в 2015 году обратилась к ФИО13 для того, чтобы взять займ в размере 60 000 руб. и погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Затем решили продать квартиру и обратились за помощью в ООО «ЛЭНД-недвижимость», там подписывала договор оказания услуг. ФИО11 объяснил, что квартиру продать нельзя, пока наложено обременение. Затем предложил оформить квартиру на него, чтобы он смог продать ее. Потом он предложил заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, после чего обещал отдать деньги за нее с вычетом всех задолженностей. К нотариусу поехала она, ФИО4, там был ФИО11 и ФИО7. Но после состоявшейся сделки Азаренков деньги не отдал. Размер долга по договору займа ей неизвестен, задолженность с нее не взыскивалась. В настоящее время оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит. После заключения договора купли-продажи квартиры они с нее съезжали. А поскольку деньги не вернули через полтора месяца вновь туда въехали.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что со слов родителей ему известно, что они обратились в ООО «ЛЭНД-недвижимость», чтобы им помогли продать квартиру. Доверенность на Азаренкова они с братом отказались подписывать, в последующем оформили доверенность на отца. Через некоторое время им сообщили, что нашлись покупатели на квартиру. Родители поехали к нотариусу заключать договор купли-продажи квартиры. После сделки сказали, что нужно освободить квартиру. Он не стал выезжать, так как в квартиру никто не заезжал.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что со слов матери ему известно следующее. Она обратилась к ФИО13, чтобы взять займ для погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В 2015 году родители решили продать квартиру, поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность, но от оформления ее на Азаренкова отказались. Впоследствии решили оформить доверенность на отца. Родители сказали, что ходили к нотариусу, где подписали договор купли-продажи квартиры. Сказали, что деньги им не отдали, но ФИО11 отдаст, как только продаст квартиру. Деньги за квартиру так и не отдали. В какой сумме должны были отдать деньги ему неизвестно. Квартиру после продажи освободили. В настоящее время он вновь проживает в спорной квартире, за коммунальные услуги не оплачивает.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2015 году она являлась сотрудником ООО «ЛЭНД-Недвижимость». У нее сохранилась копия договора на продажу спорной квартиры. В апреле 2017 года она вновь встретилась с ФИО11, которая собиралась продать свою квартиру для того, чтобы погасить долги по коммунальным платежам и чтобы разъехаться. Данное намерение у них было с 2015 года. ИП ФИО13 также сотрудничал с этой фирмой, выдавая займы под залог недвижимости, которую продавало ООО «ЛЭНД-Недвижимость». На основании договора займа и договора залога 1/5 доли квартира была передана в залог Плугатырю. ФИО11 вносила несколько платежей в счет погашения задолженности. В начале сентября 2017 года ФИО11 ей сообщил, что больше ничего по этой квартире делать не надо, так как он сам смог найти клиентов. Два месяца назад к ней обратились А-вы, показав свои документы, рассказав, что ФИО11 обещал продать их квартиру и вернуть деньги от ее продажи. Для чего написал расписку. В тот же день когда был заключен договор купли-продажи квартиры, был заключен договор на ее продажу. Считает, что истцов ввели в заблуждение, убедив их, что таким образом помогают продать квартиру. Никаких денег им не возвратили, не была погашена задолженность за коммунальные услуги. На данный момент А-вы проживают в спорной квартире, пользуются ею, состоят на регистрационном учете. Имеется доверенность, от имени А-вых на Азаренкова от 18.10.2017, то есть до подписания договора купли-продажи, которую они отказались подписать. Считает, что это указывает, что у сторон не было намерения продать спорную квартиру конкретно ФИО11 и ФИО7, а было намерение получить услуги по продаже квартиры и денежные средства от ее продажи. Истцы и сейчас согласны передать квартиру наследникам ФИО11, если получат за нее деньги. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцов в настоящее время около 200 000 руб.

Представитель истца ФИО5 ФИО14, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее. Материалами дела и показаниями истцов полностью подтверждено их намерение продать спорную квартиру, начиная с 2015 года. В 2015 году с ООО «ЛЕНД-Недвижимость» истцы заключили договор на продажу спорной квартиры. 25.10.2017 истцы заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО11 и ФИО7. Денежные средства они должны были получить за вычетом всех расходов, указанных в расписке ФИО11. ФИО7 долю квартиры покупала целенаправленно, так как намерена переехать в Ульяновскую область и перевезти сюда свой бизнес. Недвижимость покупалась частями, в последующем ФИО7 планировала выкупить долю ФИО11 в квартире, так как у нее не было денег на покупку всей квартиры сразу. ФИО7 свою часть денег в размере 820 000 передала полностью. Истцами была написана расписка об этом, затем она передала все документы ФИО11, так как он обещал все сам оформить. Истцы не могут пояснить, какая задолженность была по договору займа, по оплате ЖКХ. В судебном заседании 03.07.2018 ФИО15 дополнила, что истцы просят признать договор купли-продажи мнимой сделкой. Гражданское законодательство устанавливает условия признания сделки мнимой. Необходимо учесть были ли волеизъявление сторон на совершение сделки. А-вы с 2015 года подавали свою квартиру и продали ее в октябре 2017 года. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Нотариус перед сделкой разъясняет лицам все последствия ее совершения, проверяет дееспособность сторон. Считает, что материалами дела подтверждено намерение истцов продать квартиру. ФИО7 приехала, вложила свои деньги в квартиру. После продажи квартиры долги должны были быть погашены ФИО11. Наличие долгов у истцов не является виной покупателя. Считает, что даже не получение денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО8 и несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого действует ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи был заверен у нотариуса, сделка была заключена по обоюдному согласию сторон. Деньги истцами были получены в полном объеме. Азаренков действительно в дальнейшем собирался продать свою долю ФИО7. Возможно он хотел вложить свои деньги, чтобы потом получить прибыль. Деньги он передал за квартиру, так как если бы не передал, то истцы бы не рассчитались по договору займа и не сняли бы обременение с квартиры.

Ответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании 03.07.2018 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО10 был ее супругом. С его слов ей было известно, что он собирался приобрести 5-ти комнатную квартиру по <адрес> пополам с кем-то. Они продали дом по <адрес> за 3 000 000 руб. и на эти деньги приобрели 3 квартиры по <адрес>, ФИО16 и ФИО17. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 30.10.2017 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ФИО18, нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области 25.10.2017, реестровый №*, Управлением проведена государственная регистрация перехода права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 права общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 2\5), ФИО10 (доля в праве 3/5) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на 19.06.2018 записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 2/5), ФИО10 (доля в праве 3/5) являются актуальными. Оснований для дополнительного возложения на управление обязанности не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус нотариального округа по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области ФИО18, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что стороны оспариваемой сделки обратились за удостоверением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Были представлены копии правоустанавливающих документов, на основании которых направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН, полученной 23.10.2017, определено: принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО6, наличие обременений. На день удостоверения сделки 25.10.2017 присутствовали все участники сделки, а также лицо, в пользу которого сделано обременение ФИО2, от имени которого было удостоверено согласие на заключение сделки. Цена и порядок расчетов между сторонами были установлены со слов сторон, проверены отсутствие супругов у покупателей и на основании справки №* от 20.10.2017 круг лиц, зарегистрированных в указанной квартире. Продавцы подтвердили получение им денежной суммы в размере 1800000 руб. до подписания договора. Затем договор был подписан всеми участниками, зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий. Об отсутствии подлинной воли на заключение договора участники не заявляли и не заявляли о том, что имеется договоренность между сторонами о заключении фиктивной сделки. В тексте имеется указание на то, что стороны находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно и добросовестно и о том, что данный договор не является для продавцов кабальной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2017 года между ФИО5, ФИО4, действующего от себя и на основании доверенности от 17.08.2017 от имени ФИО6, на основании доверенности от 19.10.2017 от имени ФИО6, ФИО6 (продавцы) и ФИО10, ФИО7 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности в 1/5 доле каждому, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №* (л.д.13-14).

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 умер 15.11.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.63).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что после его смерти в права наследования вступили его мать ФИО8, сын ФИО1, в интересах которого действует ФИО9 (л.д.60-67).

ФИО8 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По утверждению истцов договор купли-продажи от 25.10.2017 является ничтожной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.10.2017 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцами суду не представлено.

Из содержания ст. 549 и ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

При заключении оспариваемого договора волеизъявление истцов и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором. Действия по составлению, подписанию и государственной регистрации перехода права собственности произведены непосредственно самими сторонами сделки.

Заявляя о мнимости сделки, истцы утверждают, что целью заключения договора купли-продажи квартиры не была продажа ее ФИО10 и ФИО7, что данная сделка заключалась с целью снять обременение с квартиры с последующей продажей иным покупателям.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются пояснениями самих истцов, пояснивших в судебном заседании, что с 2015 года намеревались продать спорную квартиру. Целью обращения их как в ООО «ЛЭНД-Недвижимость», так и в ООО «Департамент недвижимости Адамант» была продажа спорной квартиры.

Наличие обременения спорной квартиры не являлось препятствием к ее продаже, поскольку при заключении договора купли-продажи от 25.10.2017 согласие ФИО2, в пользу которого было установлено обременение права на принадлежащую ФИО5 долю квартиры, на отчуждение ее было представлено нотариусу.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки судебного решения о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа не имелось, арест на спорное имущество по требованиям кредитора наложен не был, сама ФИО5 не смогла в судебном заседании пояснить о размере долга перед Плугатырем.

Доводы истцов о том, что ответчики не уплатили им цену договора, сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

Как поясняет истец ФИО4, ФИО10 была написана расписка от 25.10.2017, из текста которой следует, что он обязуется вернуть денежную сумму от продажи квартиры по адресу: <адрес> (продажная цена) 1800000 руб. за вычетом суммы расходов по регистрации перехода права собственности, у нотариуса и МФЦ, оплата ЖКХ, агентский договор, доверенности, оплата госпошлин, оплата основного долга и проценты по договору от 25.03.2015 ФИО4 (л.д.15).

Эта расписка сама по себе также свидетельствует о том, что воля истцов при заключении спорного договора купли-продажи квартиры была направлена именно на ее продажу для получения денежных средств за вычетом всех оплат.

Как пояснила представитель ответчика ФИО7 ФИО15, ее доверительница желала приобрести долю в спорной квартире, с тем, чтобы в последующем выкупить ее целиком у ФИО10

При заключении договора купли-продажи у нотариуса присутствовали как ФИО5, так и ФИО4, они видели, что в качестве покупателей спорной квартиры выступают ФИО10 и ФИО7, которые также подписывали договор купли-продажи. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что при оформлении договора купли-продажи с ФИО10 и ФИО7 они полагали, что покупателями данной квартиры будут являться другие лица суд находит неубедительными.

Тот факт, что А-вы (сыновья) отказались выдать доверенность ФИО10 для проведения сделки купли-продажи квартиры не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является мнимым.

В последующем они оформили доверенности на имя своего отца ФИО4

Из копий данных доверенностей, выданных ФИО6 от 17.08.2017 (л.д.91-92), ФИО6 и ФИО6 от 19.10.2017 на имя ФИО4 (л.д.93) следует, что они были выданы для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им по праву общей долевой собственности по 1/5 доле каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выдача данных доверенностей также указывает на тот факт, что у истцов было намерение продать спорную квартиру.

В обоснование своих доводов истцами представлена копия договора об оказании посреднических услуг по продаже и приобретению недвижимого имущества от 30.04.2015., заключенного между ООО «ЛЭНД недвижимость» и ФИО5 Предметом данного договора являются услуги по содействию в поиске потенциального покупателя, подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> организации приобретения «малосемейки» в районе порта, жилого дома, желательно с двумя входами (л.д.145). Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что доверитель при необходимости выдает нотариальную доверенность для совершения юридически значимых действий.

Из данного договора также прослеживается намерение А-вых реализовать спорную квартиру для последующего приобретения другого жилья.

Как следует из представленных суду документов, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017 проведена государственная регистрация перехода права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 права общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 2/5), ФИО10 (доля в праве 3/5), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.69-105, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.50-56).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что они в настоящее время несут бремя содержания спорного имущества. Как пояснила ФИО5, ФИО6, во исполнение договора купли-продажи квартиры они после заключения сделки выехали из спорного жилого помещения. Через месяц вселились в него вновь. Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорую квартиру ими не производится, как следует из представленных справок о начислениях и оплате по лицевым счетам у А-вых имеется задолженность в размере 175879,82 руб.; после заключения соглашения об оплате у ФИО6 44515,50 руб., у ФИО4 44515,50 руб., у ФИО5 44830,50 руб., у ФИО6 44515,50, у ФИО6 44466,52 руб., при этом последняя оплата в размере по 50 руб. каждым была произведена ими в октябре 2017 года.

Не оформление ответчиками лицевых счетов на спорную квартиру не является основанием для признания сделки мнимой.

Тому факту, что ответчики до настоящего времени не вселились в спорное жилое помещение, в судебном заседании нашло объективное объяснение, а именно: ответчик ФИО7 зарегистрирована и проживает в <адрес>, ответчик ФИО10 умер 15.11.2017, его наследниками свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, пояснившая, что в конце апреля 2018 года спорная квартира была выставлена на продажу и она хотела ее купить. Риэлтор Д. ей пояснил, что нужно подождать, так как необходимо вступление в наследство, а другой собственник находится за пределами города.

Вместе с тем, пояснения данного свидетеля судом оцениваются критически, поскольку не представитель ответчика ФИО7, ни ответчики ФИО8 и ФИО9 не подтвердили в судебном заседании того, что спорная квартира ими выставлена на продажу. Право ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО1 на спорную квартиру в порядке наследования на момент настоящего спора не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, намерение настоящих собственников квартиры продать ее не является основанием для признания сделки мнимой, а лишь может свидетельствовать о намерении ею распорядиться.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что у истцов на момент заключения договора купли-продажи имелись основания полагать, что данная сделка справедливо породит именно постоянный переход права собственности на имущество к ответчикам, порочность их воли, а равно воли ответчиков при заключении сделки, направленность воли на временный характер перехода права собственности к ответчикам, в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, представитель истца ФИО6 ФИО12 пояснила в судебном заседании, что если ответчики возвратят истцам деньги по сделки купли-продажи квартиры, судебное разбирательство будет закончено. Из чего судом сделан вывод о том, что целью подачи настоящего иска является намерение истцов истребовать денежные средства с ответчиков за продажу спорной квартиры.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данная сделка купли-продажи квартиры совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что у сторон сделки отсутствовала воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, а потому полагает, что в иске о признании такой сделки недействительной по основанию мнимости следует отказать.

В связи с указанным в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационных записей в отношении ФИО7 и ФИО11, возобновлении и внесении регистрационных записей в отношении А-вых на спорную квартиру надлежит также отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2018 года.

Судья Е.А. Власова