Решение № 2А-1820/2023 2А-2117/2023 2А-2117/2023~М-992/2023 М-992/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-1820/2023

Дело № 2а-1820/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000994-22

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в городе Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходу физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2018 год в размере 24375 руб..

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области. На основании ст. 229 НК РФ 08.02.2019 года ФИО1 представила декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год. В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ. ФИО1 состоит в налоговом органе как физическое лицо, которая представила в налоговый орган декларацию о получении дохода за 2018 год. Заявленная в декларации к уплате сумма в размере 24375,00 руб. налогоплательщиком не уплачена.

В установленный срок ФИО1 налоги не заплатила, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования, которые налогоплательщиком не были исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО2. судебного приказа о взыскании задолженности.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что произвела уплату налога в полном объеме. Просила отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, пояснений по иску по запорсу суда не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.

На основании ст. 229 НК РФ 08.02.2019 года ФИО1 представила декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ. ФИО1 состоит в налоговом органе как физическое лицо, которая представила в налоговый орган декларацию о получении дохода за 2018 год.

Согласно доводам иска заявленная в декларации к уплате сумма в размере 24375,00 руб. налогоплательщиком не уплачена.

Поскольку в установленный срок ФИО1 налоги не заплатила, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № на сумму 24375,00 руб. и пени в размере 42,66 руб.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлены чек-ордер от 29.05.2019 года об уплате ФИО1 налога на сумму 24375,00 руб., и чек-ордер от 14.08.2019 об уплате пени на сумму 42,66 руб., что свидетельствует об исполнении ею обязанности по уплате налога. Сведения о непоступлении в бюджет уплаченных ФИО1 сумм налога и пени, либо наличии ошибок, допущенных при уплате налога, и механизме их устранения, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Как видно из дела, на дату обращения, 16.01.2023 года, к мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, установленный законом срок истек 21 февраля 2020 года, поскольку требование, направленное в адрес ответчика по состоянию на 23 июля 2019г. содержало срок исполнения до 21.08.2019г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Однако убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в дело не представлено.

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье и впоследствии в суд в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен, а убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в дело не представлено, принимая во внимание положения названных выше норм, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также наличие уплаченных сумм на основании чек-ордера от 29.05.2019 года на сумму 24375,00 руб., и чек-ордера от 14.08.2019 об уплате пени на сумму 42,66 руб., суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24375,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.