Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, к МВД по Республике Алтай о солидарном взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Алтай о солидарном взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 23.12.2016 г. данное постановление отменено Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности, административным задержанием и водворением в ИВС до рассмотрения дела мировым судьей истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в затратах на оплату труда защитника, моральный - в нравственных переживаниях по поводу привлечения к административной ответственности, унижении достоинства истца, также пострадала его самооценка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Буньков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Алтай ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав в письменном возражении, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В противном случае при прекращении производства по делу об административном правонарушении применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), где указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, п. 1 ст. 1070 ГК РФ не исключает возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции).

Аналогичное право закреплено в пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. в отношении истца дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 при движении со стороны «Парк Победы» в направлении «ПАТП» не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На данное постановление защитником ФИО2 – Буньковым А.С. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай подана жалоба с просьбой о его отмене.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 23.12.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника Бунькова А.С. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016 г.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с отсутствием в КоАП РФ регулирования по вопросам их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что привлечение ФИО2 к административной ответственности состоялось в отсутствие надлежащего правового основания, и для восстановления своих прав истец понес расходы на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 убытков в виде этих расходов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

При этом характер указанных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов на основании принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей. Во взыскании расходов в оставшейся части в сумме 15000 рублей (20000 – 5000=15000) суд отказывает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием до рассмотрения дела мировым судьей, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Горно-Алтайску 11.10.2016 г. в 16 часов 25 минут, где находился до рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.10.2016 г.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и административного задержания, являются правомерными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В оставшейся части исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (20000-5000=15000) не подлежат удовлетворению.

По смыслу п.1 ст. 125 и ст.1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, надлежит произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для солидарного взыскания с МВД по Республике Алтай присужденных ФИО2 денежных сумм не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Алтай о солидарном взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 о взыскании с МВД по Республике Алтай в солидарном порядке расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 г.

Судья И.С. Малкова