Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017

№ 2 - 954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, признании права собственности за ним (истцом) на № долю <адрес>Б <адрес><адрес>, признании за ФИО2 права собственности на № долю указанной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на № доли <адрес>. <адрес><адрес> за ФИО2

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что ему недавно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение его прав заключен названный договор на передачу квартиры в собственность и квартира стала принадлежать на праве собственности ФИО3 в размере № доли и ФИО2 в размере № доли. Он полагает, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ г. он подписал отказ от своего участия в приватизации квартиры, однако ему никто не разъяснил последствия такого отказа, а он по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Его представитель по доверенности ФИО6 также иск подержала.

ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков <адрес> Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо ФИО4 возражала против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения оспариваемого договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО3 в размере № доли и ФИО2 в размере № доли передана в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО1. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.д. №).

При приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подали заявления, адресованные в Администрацию <адрес>, в которых ими указано, что они не возражают против приватизации указанной квартира на имя ФИО3 и ФИО2 и что настоящим заявлением они отказались от права на приватизацию указанной жилой площади, а также сообщали, что правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны (л.д. №).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ему никто не разъяснил последствия отказа от приватизации, не соответствуют действительности. Приватизация спорной квартиры происходила с его ведома и согласия, он сам от участия в приватизации отказался, будучи осведомленным о последствиях отказа от приватизации.

Истец утверждал, что при подписании отказа от участия в приватизации, он не понимал значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний.

Так, согласно справки <адрес> психиатрического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете и страдает заболеванием, входящим в Перечень болезней и на основании Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и циркуляра НКВД и НКЗД от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на дополнительную жилую площадь (л.д. №).

По делу проведена в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО7» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. Иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период написания заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-№).

Экспертами отмечено, что выявленная у ФИО1 ранее неврозоподобная симптоматика ошибочно была расценена как эндогенное заболевание (а именно, шизофрения), что послужило поводом для постановки на учет к психиатру в ПНД при отсутствии у подэкспертного по длиннику жизни каких-либо психотических состояний либо появления динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству.

В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было также и признаков временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики. Материалы гражданского дела и медицинской документации также не содержат сведений, указывающих на наличие каких-либо психотических расстройств у ФИО1 в исследуемый период, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления подэкспертного, он обнаруживал признаки смешанного расстройства личности. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными и не доказанными доводы истца ФИО1 о том, что он не понимал значение своих действий и не мог разумно руководить ими при отказе от участия в приватизации квартиры и даче согласия на приватизацию квартиры.

Ввиду изложенного, суд находит иск ФИО1 о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность подлежащим отклонению. Как производные, подлежат отклонению и другие заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес> Подольск. Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья