Решение № 2-1237/2021 2-1237/2021~М-1193/2021 М-1193/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г.г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, представил возражения, согласно которым с иском не согласен, так как нарушен порядок и условия заключения кредитного договора, сторонами не подписаны индивидуальные условия договора, не достигнуто согласия по одному их существенных условий – сроке договора, что влечет ничтожность договора, о лимите овердрафта. Также считает, что указанная в договоре ставка, отличается от фактического применения ответчиком процентной ставки. Также считает, что ответчиком в нарушении Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применены среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что междуБанком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта -<данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком карта была активирована, путем совершения операции по снятию денежных средств.

Согласно Договору заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере, не менее суммы минимального платежа – 5% от задолженности по договору) в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Из Тарифного плана и Тарифов Банка следует, что лимит овердрафта составляет: от 10000, 00 руб. до 100000,00 руб. кратный 5000,00 руб., от 1000,00 руб. до 200000,00 руб. – кратный 10000,00 руб., также указан дневной лимит на получение наличных денежных средств. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта не взимается.

В Тарифном плане указана процентная ставка по кредиту в форме овердрафта – 34,9 % годовых, что соответствует процентной ставке в указанной в соглашении о заключении кредитного договора (кредитной карты). Так же в Тарифном плане имеется информация о расходах потребителя, полной стоимости кредита (сумма кредита, График погашения, сумма, подлежащая выплате клиентом).

Из Тарифов по картам усматривается наименование тарифов (комиссии, штрафы).

Комиссионное вознаграждение за ведение истцом ссудного счета отсутствует, что подтверждается отсутствием такого условия в договоре.

Тарифный план и Тарифы Банка ответчиком ФИО1 подписаны, что свидетельствует из представленных суду документов.

Ответчик обязан был ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере, не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, однако исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора (кредитной карты), то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженностисудом проверен, суд находит его верным и принимает за основу.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафов)в силу ст.333 ГК РФ у суда не имеется, такого ходатайства от ответчика не поступило.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком нарушен порядок и условия заключения договора, суд находит несостоятельными.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком договор о кредитовании подписан, кредит ответчику предоставлен, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, с Памяткой об условиях использования кредитной карты, Памяткой застрахованному лицу, кредитная карта заемщику выдана, и он ею воспользовался. Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с условиями Договора, включая Тарифы, был ознакомлен и получил Тарифы банка и Тарифный план, о чем свидетельствуют его подпись в кредитной документации. Факт согласия подтверждается тем, что ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет карты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора не достигнуты существенные условия договора – не указан срок договора, суд находит необоснованными, поскольку кредит, предоставляемый кредитором с использованием кредитной карты (электронного средства платежа), является возобновляемым, то есть заемщик, получив кредит и погасив его, имеет право вновь получать кредит в порядке, установленном кредитным договором.

Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре не указан лимит овердрафта, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается выпиской по счету. Также из выписки установлен и факт внесения заемщиком денежных сумм в погашение долга.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен помимо его воли, на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы ответчика о том, что Банком при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года.

Частью 2 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения указанного Федерального закона к данному кредитному договору не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 117621,07 руб., из которых: основной долг – 99874,09 руб., проценты за пользование кредитом – 10746,98, штраф за возникновение задолженности в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,42 руб. всего –121173,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 г.

Председательствующий