Решение № 2-4995/2017 2-657/2018 2-657/2018(2-4995/2017;)~М-4817/2017 М-4817/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4995/2017

Дело № 2-657/2018
Г. Санкт-Петербург
18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ФИО2 в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, без получения соответствующего согласования, а именно на фасаде дома оконное остекление заложено кирпичной кладкой; в комнате № 1 (площадью 12, 2 кв.м.) произведен демонтаж части наружной стены, демонтирован оконный и дверной блоки, балкон утеплен; в помещении 7, 8 обустроена сауна; в помещении 7 (санузел) на стенах оборудованы декоративные колонны и ниши, облицованные плиткой; в коридоре в межквартирной стене (квартиры 11) устроены технологические ниши/электросчетчики и ниша с запорной арматурой системы центрального отопления (согласно схемы шифр 1-03 ОВ 1 лист 5 имеет внутреннюю разводку в полу до кухни и жилых комнат; устроена ниша под установку системы видеонаблюдения.

04.10.2017 в суд поступило исковое заявление ФИО1, как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию, выполненную в жилом помещении, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, без получения соответствующего согласования, а именно на фасаде дома оконное остекление заложено кирпичной кладкой; в комнате № 1 (площадью 12, 2 кв.м.) произведен демонтаж части наружной стены, демонтирован оконный и дверной блоки, балкон утеплен путем установки дополнительного радиатора; в помещении 7 обустроена сауна; в помещении 6 оборудованы декоративные ниши, облицованные плиткой; в коридоре в межквартирной стене (квартиры 11) устроены технологические ниши/электросчетчики и ниша с запорной арматурой системы центрального отопления (том 1 л.д.33-35).

Так же, 04.10.2017 года, в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, исковое заявление принято к производству 06.10.2017 и делу присвоен номер № 2-5278/2017.

Определением суда от 17.10.2017 гражданские дела № 2-4995/2017 и 2-5278/2017 объединены в одно производство и делу присвоен № 2-4995/2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано встречное исковое заявление к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что выполненная в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, соответствует проекту перепланировки и перепланировка не угрожает жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.

Представитель истца по первоначальному иску – администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления ФИО2 возражал.

Истец по самостоятельному исковому заявлению и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание явился, свои исковые требования и требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления ФИО2 возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ СПб в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 136, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.01.2007 года на основании договора долевого участия от 02.04.2004 № 28 МЛ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 420664 (том 1 л.д.11).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит кв.<адрес> (л.д.9), по указанному адресу истец не зарегистрирован.

Актом обследования технического состояния квартиры от 13.09.2017 года установлено, что в квартире <адрес> выполнена самовольная перепланировка, а именно на фасаде дома оконное остекление заложено кирпичной кладкой; в комнате № 1 (площадью 12, 2 кв.м.) произведен демонтаж части наружной стены, демонтирован оконный и дверной блоки, балкон утеплен; в помещении 7, 8 обустроена сауна; в помещении 7 (санузел) на стенах оборудованы декоративные колонны и ниши, облицованные плиткой; в коридоре в межквартирной стене (квартиры 11) устроены технологические ниши/электросчетчики и ниша с запорной арматурой системы центрального отопления (согласно схемы шифр 1-03 ОВ 1 лист 5 имеет внутреннюю разводку в полу до кухни и жилых комнат; устроена ниша под установку системы видеонаблюдения ( том 1 л.д.21).

Ответчику ФИО2 14.04.2017 и 17.07.2017 года администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга были направлены уведомления о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние (том 1 л.д.16-17,20).

Согласно акту обследования технического состояния от 13.09.2017 года, предписание межведомственной комиссии не исполнено. Акт составлен в присутствии собственника ФИО2 и подписан им (том 1 л.д.21-22).

Собственником ФИО2 получено согласие собственников в доме на проведение указанной перепланировки, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ <_> многоквартирного дома от 21.04.2017 года (том 1 л.д.232).

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.213) с целью определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №012-ст/18 от 18.05.2018 года, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам соответствует, выполненные работы соответствуют проекту благоустройства элементов благоустройства – фасадов дома, который согласован КГА. Указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушают права и законные интересы ни собственника квартиры <адрес>, ни других собственников многоквартирного дома (том 2 л.д.47-48).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, и если перепланировка (переоборудование) не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и вопрос о возможности ее сохранения устанавливаются в судебном порядке.

Кроме того, как указано ранее, заключением судебной экспертизы - заключением эксперта от 18.05.2018 года, выполненному ООО «СевЗапЭксперт», перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам соответствует. Указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушают права и законные интересы ни собственника квартиры <адрес>, ни других собственников многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО «СевЗапЭксперт» лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования.

Анализируя приведенное выше, принимая во внимание, что спорное жилое помещение местами общего пользования не является, в связи с чем, согласие остальных собственников на перепланировку не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей (том 2 л.д.2-8), поскольку определением суда обязанность оплаты затрат на производство судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 (том 1 л.д.219), отплата произведена не была.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию, выполненную в жилом помещении, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланируемом и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕКСАР ГРУПП», в 2017 году.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.