Решение № 2А-1133/2025 2А-1133/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-1133/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001413-89

К делу №2а-1133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к Тихорецкому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ ГФССП России по г. Москва ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк Инго ФИО3 обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с указанными административными требованиями, мотивируя их тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 15.03.2025.

24.04 2023 г. Солнечногоским городским судом Московской области было принято решение по делу № 2-2388/2023 по иску АО Банк СОЮЗ (в настоящее время АО Банк Инго) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

08.08.2023 г. Солнечногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №. на основании которого Тихорецким РОСП 15.03.2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Москве Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО2 был произведен арест автомобиля SKODA Rapid. VIN: №, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО7, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, по поручению № 113287/25/77044 от 16.04.2025 г. судебного пристава -исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, однако данных действий судебным приставом – исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП выполнено не было.

26.06.2025 г. в адрес Тихорецкого РОСП была направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП. Указанная жалоба поступила адресату 15.07.2025 г. (ШПИ: 80107210801147), ответ в настоящее время не получен.

Бездействие сотрудников Тихорецкого РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право АО Банк Инго на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

В связи с чем, представитель административного истца просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании бездействия сотрудников Тихорецкого РОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 в части длительного не направления арестованного залогового автомобиля - SKODA Rapid. VIN: №, год выпуска 2019 принадлежащего ФИО7, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 30.06.2025 г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП осуществить контроль над действиями судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025; взыскать с административных ответчиков в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца АО Банк Инго - ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержала в полном объеме. В представленном отзыве она выразила несогласие с возражениями судебного приставаисполнителя ФИО1 о том, что в распоряжении Тихорецкого РОСП отсутствует акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производствам №-ИП. В обоснование своей позиции указала, что АО Банк Инго предоставило доказательства, составления акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства по поручению№?113287/25/77044 от 16.04.2025?г. В частности, имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2025?г., составленный судебным приставом – исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО2. Кроме того, считает, что в зону ответственности судебного пристава исполнителя ФИО1 входит контроль об отслеживании и обработке поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта описи и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства. В настоящее время место хранения автомобиля SKODA Rapid. VIN: №, год выпуска 2019, собственником которого является ФИО7, указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2025 г., расходы по содержанию которой оплачивает административный истец.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражение на административное исковое заявление в котором, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать, по следующим основаниям. В Тихорецком районном отделе судебных приставов (РОСП) на исполнении находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2023. Предмет исполнения — обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2019, в размере 951 774,64 руб. в отношении должника ФИО7 (дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя — АО «ИНГОССТРАХ».

16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялось поручение в СМО ПО ОИДРЗ УФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ с целью наложения ареста на имущество, а именно: автомобиль ATS SKODA RAPID 2019 VIN №, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда.

Однако информации в Тихорецкое РОСП об отработке данного поручения и составлении акта описи и ареста имущества должника не поступало, в связи с чем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 отсутствует акт описи и ареста имущества. В связи с чем, считает, что ею не допущены нарушения ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.07.2025 года в рамках данного исполнительного производства от взыскателя поступила жалоба, которая 30.07.2025 года была рассмотрена заместителем начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 и ответ на нее направлен на электронною почту взыскателя.

Административный ответчик - начальник Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель СМО по ИДРЗ ГФССП России по г. Москва ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: tixoreck.krd.sudrf.ru.

Согласно положений ч.7 ст.150 КАС РФ, учитывая, что явка стороны в судебное заседание не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 24.04 2023 г. Солнечногоским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-2388/2023 по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

08.08.2023 г. Солнечногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №, на основание которого Тихорецким РОСП 15.03.2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец АО Банк Инго является стороной (взыскателем) по данному исполнительному производству, а ФИО7 является должником.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

30.06.2023 г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

24.06.2025 Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго.

17.04.2025 г. судебным приставом специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных мероприятий Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО2 был произведен арест автомобиля SKODA Rapid, VIN: №, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО7.

По факту ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № ИП. Основанием для совершения исполнительных действий послужило поручение № от 16.04.2025, выданное судебным приставом исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ст. 87 указанного ФЗ, Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Доводы административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО1 об отсутствии у нее информации об отработке поручения и составлении акта описи и ареста имущества должника, суд находит несостоятельными.

Согласно приказу ФССП России от 30.04.2021 №190 (ред. от 25.03.2024) «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», подразделения координируют деятельность территориальных органов, организуют взаимное информирование, согласованное планирование и участие в совместной деятельности.

Таким образом, в зону ответственности судебного пристава исполнителя ФИО1 входит контроль об отслеживании и обработке поручения № 113287/25/77044 от 16.04.2025 г., составления акта описи и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое бездействие противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в длительном не направлении арестованного залогового автомобиля, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному контролю об отслеживании и обработке поручения № от 16.04.2025 г., отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги, что привело к нарушению прав административного истца.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 выразившееся в отсутствии должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд возлагает на старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обязанность осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП в связи с не рассмотрением жалобы взыскателя. Установлено, что жалоба АО «ИНГОССТРАХ» на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю была рассмотрена заместителем начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 30.07.2025 г., ответ отправлен на электронную почту взыскателя, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, что исключает признаки бездействия со стороны должностного лица. При таких обстоятельствах требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Административный истцом заявлено о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного суд считает административные требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Административным истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей требования заявителя о взыскании судебных расходов могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Территориальным органом ФССП России по Краснодарскому краю является Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО Банк Инго к Тихорецкому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ ГФССП России по г. Москва ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 в части длительного не направления арестованного залогового автомобиля - SKODA Rapid, VIN: №, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО7, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО Банк Инго судебные расходы (государственная пошлина) в размере 15000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Мельникова