Решение № 2-4784/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4784/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «ЮниКредит Банк» указано, что <Дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 215 161 рубль 36 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска. Кредитный договор заключен сроком до <Дата обезличена>, с уплатой 16,5% годовых, с датой осуществления ежемесячного планового погашения задолженности по кредиту 15 числа каждого месяца с размером аннуитетного платежа составляет 44 631 рубль. В соответствии с п.1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик передал в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнение им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с <Дата обезличена>, ответчиком ФИО1 не производятся выплаты по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена>, задолженность ответчика составляет 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: 1 982 568 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 282 002 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 107 114 рублей 40 копеек – штрафные санкции. Поскольку ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО2, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с Определением Президиума Верховного суда по делу <Номер обезличен>-В07-12 предъявляются к собственнику автотранспортного средства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: 1 982 568 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 282 002 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 107 114 рублей 40 копеек – штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 058 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, от получения которых они уклонились, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1, ФИО2 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст.809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из имеющегося в материалах дела договора о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства и залоге от <Дата обезличена>, включающего в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», подписанного ФИО1, следует, что Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Авилон АГ» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, с суммой кредита в размере 2 215 161 рубль 36 копеек сроком до <Дата обезличена> с уплатой 16,5% годовых, часть стоимости транспортного средства, оплачивается за счет кредита, что составляет 68,66 %, полная стоимость кредита в размере 23,78%. С датой ежемесячного планового погашения задолженности по основному долгу и начисления процентов 15 числа, с уплатой аннуитетных платежей в размере 44 631 рубль.

Согласно п.3 кредитного договора Банк принимает поручение заемщика по осуществлению перевода на сумму 1 807 470 рублей с текущего счета заемщика <Номер обезличен> в пользу ЗАО /»Авилон АГ»/ с назначением платежа: оплата по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору купли-продажи автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Land Rover) включая НДС в размере 275 715 рублей 76 копеек. Осуществить перевод в размере 141 872 рубля в пользу ЗАО /»Авилон Автомобильная Группа»/ с назначением платежа: «Оплата по полису <Номер обезличен>». Осуществить перевод в размере 265 819 рублей 36 копеек в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» с назначением платежа «ФИО1: оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>».

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства №ФЛ-1390 JLR 2014 от <Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная группа» автомобиль .... 4SDV6 183kW 3.0 SE, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимостью 2 632 489 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету клиента, <Дата обезличена> сумма кредита в размере 2 215 161 рубль 36 копеек зачислена на счет ФИО1 <Номер обезличен>, из которых: 1 807 470 рублей по распоряжению клиента перечислены по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФЛ-1390 JLR 2014 от <Дата обезличена>, включая НДС 275 715 рублей 76 копеек; денежные средства в размере 141 872 рубля по распоряжению клиента перечислены в счет оплаты страховой премии по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ФИО1; денежные средства в размере 265 819 рублей 36 копеек по распоряжению владельца счета перечислены как страховая премия по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному <Дата обезличена>, задолженность составляет 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 982 568 рублей 16 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 164 703 рубля 63 копейки и текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 117 299 рублей 14 копеек, то есть проценты за пользование кредитом в размере 282 002 рубля 77 копеек, штрафные проценты (неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту) в размере 107 114 рублей 40 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии графиком, установленным договором.

Поскольку доказательств, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮниКредит Банк» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 982 568 рублей 16 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 164 703 рубля 63 копейки и текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 117 299 рублей 14 копеек, то есть проценты за пользование кредитом в размере 282 002 рубля 77 копеек, штрафные проценты (неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту) в размере 107 114 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 2 264 570 рублей 93 копейки, из которых 1 982 568 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 282 002 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за нарушение срока возврата займа по кредитному соглашению в размере 107 114 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 п.п.2.8 договора о предоставлении кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту оплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как видно из расчета взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер штрафных процентов составляет 107 114 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер основной задолженности по договору составляет 2 264 570 рублей 93 копейки, в том числе: 1 982 568 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 282 002 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных процентов за несвоевременную выплату основного долга в сумме 107 114 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что данный размер штрафных процентов составляет 4,73% от суммы задолженности, в связи с чем является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, основываясь на положении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным оставить размер штрафных санкций по кредитному соглашению в размере 107 114 рублей 40 копеек.

Таким образом, установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по основному долгу и размер штрафных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 982 568 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 282 002 рубля 77 копеек, штрафные проценты в размере 107 114 рублей 40 копеек.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

Исковое требование истца АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения кредитного соглашения подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 кредитного договора от <Дата обезличена> заемщик передает в залог Банку транспортное средство, указанное в пунктах 1-1.13 кредитного договора, с установлением согласованной стоимости в размере 2 632 489 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как установлено ранее, между ФИО1 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от <Дата обезличена><Номер обезличен> сведений о залоге автомобиля марки ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, в обеспечении обязательств по кредитному договору с залогом, заключенному <Дата обезличена> между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», не имеется. Однако имеются сведения о наличии залога указанного автомобиля по договору залога от <Дата обезличена> между ООО «Ломбард на Красносельской» и ответчиком ФИО1

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», заложенное имущество транспортное средство VIN <Номер обезличен>, дата регистрации залога <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, на момент подачи искового заявления принадлежит ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что титульным владельцем спорного автотранспортного средства является ответчик ФИО2

Сведений о наличии согласия истца по делу – залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» на совершение сделки суду не предоставлено.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, Банк с учетом положения закона и условий договора, вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, относительно собственника спорного транспортного средства в настоящее время – ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 058 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 058 рублей 43 копейки - за требования имущественного характера, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 2 371 685 рублей 33 копейки, в том числе: 1 982 568 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 282 002 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 107 114 рублей 40 копеек – штрафные санкции, государственную пошлину в размере 20 058 рублей 43 копейки, всего на общую сумму 2 391 743 (два миллиона триста девяносто одна тысяча семьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Л.И.