Решение № 2-5937/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-5937/2025;)~М-4974/2025 М-4974/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-5937/2025

Дело № 2-69/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-007868-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Луидор-Уфа" и третьих лиц ООО «Луидор Сервис Уфа» и ООО «Луидор Гарантия Уфа» - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луидор – Уфа», ООО «АвтоМаш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Луидор – Уфа», ООО «АвтоМаш» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец 23.12.2024 г. между истцом и ООО «Луидор – Уфа» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, Газель Бизнес (VIN №). В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникали различного рода недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства. Среди недостатков автомобиля было выявлено следующее: стучат гидрокомпенсаторы, вибрация на 5 передаче – дата обращения 01.04.2025; при выжиме сцепления стук – дата обращения 28.02.2025; износ посадочного места подшипника вторичного вала, отделение венца шестерен 1,2 передач, износ блокирующих колес синхронизаторов – гарантийный ремонт, акт № 88802 от 28.05.2025; посторонний шум со стороны КПП на холостом ходу – дата обращения 13.05.2025; дефекты в работе руля – заказ наряд от 13.05.2025, акт гарантийного ремонта от 28.05.2025, заказ наряд от 20.05.2025. Указанные дефекты устранены не были. 04.03.2025 сотрудниками автосалона произведена замена насоса ГУР в связи с его неисправностью. 28.04.2025 сотрудниками автосалона произведена диагностика, замена блока цилиндров и сопутствующих материалов, однако данный недостаток был вновь выявлен после его устранения. 28.05.2025 г. сотрудниками автосалона была произведена замена дефектных деталей внутреннего механизма рулевого управления в связи с внутренним дефектом механизма, однако данный недостаток выл вновь выявлен после его устранения. 28.05.2025 сотрудниками автосалона был произведен ремонт КПП с заменой дефектных деталей. 08.07.2025 истец направил претензию в ООО «Луидор - Уфа», в которой указал, что в связи с постоянными поломками транспортного средства и отказом ответчика устранять их по гарантийному ремонту, он просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, однако требования остались без удовлетворения. 08.07.2025 истец направил аналогичную претензию в ООО «АвтоМаш», однако требования также остались без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца денежные средства в размере 3025000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35250 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за неполные 9 месяцев владения автомобилем, последний находился на ремонте 47 дней в связи с различными недостатками, часть из которых так и не устранена, и просит взыскать с ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца денежные средства в размере 2725000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35250 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. между истцом и ООО «Луидор – Уфа» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, Газель Бизнес (VIN №) стоимостью 2725000 руб., изготовителем которого является ООО «АвтоМаш».

В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникали различного рода недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства.

Среди недостатков автомобиля было выявлено следующее: стучат гидрокомпенсаторы, вибрация на 5 передаче – дата обращения 01.04.2025; при выжиме сцепления стук – дата обращения 28.02.2025; износ посадочного места подшипника вторичного вала, отделение венца шестерен 1,2 передач, износ блокирующих колес синхронизаторов – гарантийный ремонт, акт № 88802 от 28.05.2025; посторонний шум со стороны КПП на холостом ходу – дата обращения 13.05.2025; дефекты в работе руля – заказ наряд от 13.05.2025, акт гарантийного ремонта от 28.05.2025, заказ наряд от 20.05.2025. Указанные дефекты устранены не были.

04.03.2025 сотрудниками автосалона произведена замена насоса ГУР в связи с его неисправностью.

28.04.2025 сотрудниками автосалона произведена диагностика, замена блока цилиндров и сопутствующих материалов, однако данный недостаток был вновь выявлен после его устранения.

28.05.2025 г. сотрудниками автосалона была произведена замена дефектных деталей внутреннего механизма рулевого управления в связи с внутренним дефектом механизма, однако данный недостаток выл вновь выявлен после его устранения.

28.05.2025 сотрудниками автосалона был произведен ремонт КПП с заменой дефектных деталей.

08.07.2025 истец направил претензию в ООО «Луидор - Уфа», в которой указал, что в связи с постоянными поломками транспортного средства и отказом ответчика устранять их по гарантийному ремонту, он просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.

08.07.2025 истец направил аналогичную претензию в ООО «АвтоМаш», однако требования также остались без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика, что к возникшему спору неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с выводами, сделанными Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.10.2016 г. № 47-КГ16-12, бремя доказывания того, что имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (потребителя).

Истцом не доказан тот факт, что характер и назначение приобретенного им автомобиля с удлиненной базой и усиленными рессорами, использующийся для грузоперевозок, предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из классификации завода – изготовителя, приобретенный истцом автомобиль ГАЗ 33025-750 является коммерческим транспортом, используемым для перевозки грузов. При этом сам истец является учредителем и руководителем юридического лица – ООО «Шкала» ИНН <***>, видами деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и предоставление услуг по перевозкам.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не является потребителем, то есть лицом, используемым спорный товар исключительно для личных и семейных нужд.

Определением суда от 20.10.2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле № VIN: № недостатки, имеющие те же причины и характер возникновения, как и у недостатков, устраненных в рамках представленных Истцом гарантийных заказ-нарядов?

Если имеются, то какова причина и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, вмешательство третьих лиц)?

Какова стоимость эксплуатационного износа автомобиля № VIN: №?

В соответствии с заключением ООО «Консалт» № в результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, в спорном автомобиле имелся недостаток, а именно: вспенивание гидравлической жидкости и ее течь через вентиляционное отверстие в пробке расширительного бачка. В свою очередь, вспенивание гидравлической жидкости происходит по причине попадания воздуха в гидравлическую систему. Причина попадания воздуха в гидравлическую систему, экспертом не исследовалась, поскольку со стороны истца был получен отрицательный ответ на необходимость применения метода разрушающего контроля. В соответствии с представленными истцом заказ-нарядами № УВ00001011 от 05.02.2025 г. № УВ00004473 от 13.05.2025 г. на спорном автомобиле данный агрегат менялся уже дважды. При первой замене в заказ – наряде, причина замены была указана, это течь масла (без уточнения конкретного места). При второй замене насоса ГУР, причина в заказ-наряде не указана. Насос ГУР является неразборным агрегатом и в случае возникновения в нем какой-либо неисправности, агрегат заменяется целиком. Другие недостатки, которые были устранены в рамках представленных истцом заказ-нарядах, на момент проведения экспертного осмотра, не выявлены. Стоимость эксплуатационного износа автомобиля за период эксплуатации составила 693000 руб.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, его опровергающих не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что истец, отказавшись от применения метода разрушающего контроля при проведении экспертизы, тем самым уклонился от ее проведения, и, следовательно, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор – Уфа», ООО «АвтоМаш» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Судья Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Е.Г. Баженова