Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

№ 2-855/2019

26RS0014-01-2019-001571-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 138 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 138 100 рублей (страховое возмещение 31 100 рублей, страховое возмещение по решению суда 100 000 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 138 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей произвело 16.05.2016, срок исковой давности, который следует считать от даты исполнения обязательств, пропущен.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» (Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) и п. «в» (указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО2 <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 31 100 рублей.

Потерпевшая ФИО8не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм по страховому случаю.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.08.2016 с ПАО СК «Рогосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей (в качестве доплаты), а также взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.26-28).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 159 500 (л№), данная сумма была перечислена представителю потерпевшего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом того, что ФИО2 <данные изъяты> скрылся с места ДТП, у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 названного Закона, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 31 100 рублей выплачено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Оставшаяся часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (№

По смыслу закона, если основное обязательство исполнялось по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой части.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. После осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое основное обязательство, поэтому приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса суммы 31 100 рублей, выплаченной потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания данной суммы.

Требование о возмещении суммы в 107 000 заявлено страховщиком правомерно, в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит снижению до 3 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 107 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса в оставшейся части в размере 31 100 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в оставшейся части в размере 622 рубля - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Т.В. Дерябина