Решение № 2-3931/2019 2-3931/2019~М-3333/2019 М-3333/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3931/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ТД «Средняя Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТД «Средняя Волга» № заключен Договор дилерского обслуживания №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поставки) в соответствии с которым Должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 200 890,22 руб. по универсальному передаточному документу.

Поскольку правовое отношений сторон по Договору дилерского обслуживания №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ года регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Соответственно данный договор по его условиям относится к Договору поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после I передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, I иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 5 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными, правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

09.01.2018г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства № б/н к Договору поставки №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ТД «Средняя Волга» всех своих обязательств по Договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обращалось в судебный участок № 46 Промышленного района г.о. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «ТД «Средняя Волга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № от 27.11.2018г., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ТД «Средняя Волга» № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки в размере 200 890,22руб. Распределить расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что большая половина оплаты была произведена ООО «ТД» Средняя Волга», где он с октября 2011 года был директором и учредителем, пояснил, что задержка оплаты была вызвана тем, что при поставке кабеля истцом не был представлен сертификат соответствия, в связи с чем товар не могли передать клиенту, в связи с чем товар не был оплачен. Указал на то, что в декабре 2018г. вышел из состава учредителей, с 22.02.19г. не является директором ООО «ТД «Средняя Волга», в связи с чем надлежащим ответчиком считает ООО «ТД «Средняя Волга».

ООО «ТД «Средняя Волга», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в регистрационных документах, явку представителя в судебное заседание, предоставление отзыва не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средняя Волга» ОГРН <***> создано 24.10.2011г., является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

09.01.2018г. между ООО «ТД «Средняя Волга» в лице директора ФИО1 (дилер) и ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) был заключен договор Дилерского обслуживания №/ПМРД0/96-2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если дилер оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной.

Согласно п. 3.8.1 договора дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № б/н, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДТД «Средняя Волга» его обязательств по договору дилерского обслуживания №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора и в течение его действия). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору дилерского обслуживания №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафа и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца следует, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставил ООО «ТД «Средняя Волга» товар на сумму 431 380,86 рублей, однако ООО «ТД «Средняя Волга» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, а именно приняло товар, но оплатило товар частично, сумма задолженности составляет 200 890 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании ответчиком

В адрес ответчиков ООО «ТД «Средняя Волга» и ФИО1 истцом направлялись претензии о возврате суммы задолженности, в размере 200 890,22 руб., что подтверждается чеком об отправке почтового отправления.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, истец обращался к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТД «Средняя Волга» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженности за поставленный товар по договору поставки №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 890,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2605 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары 14.06.2019г. по заявлению директора ООО «ТД «Средняя Волга» ФИО1 судебный приказ от 27.11.2018г. по гражданскому делу № отменен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения покупателем обязательств по договору поставки, сумма долга не оспорена ответчиками.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку поручитель в силу заключенного договора поручительства наряду с покупателем несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, договору поручительства ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ТД «Средняя Волга» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 890,22 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,90 руб., которые подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ТД «Средняя Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Средняя Волга», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки товара №/ПМРД0/96-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 890,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,90 руб. а всего взыскать 206 099,12 руб. (двести шесть тысяч девяносто девять рублей 12 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>