Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело № 2-3783-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетелемБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженностипо кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требованиямотивированы тем, что истец «СетелемБанк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698065,01 руб., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.23 процентов годовых от суммы кредита, Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «СетелемБанк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.10.2016 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.10.2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения условийуказанногодоговора между сторонами является автотранспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 28.10.2016 года, заключенном между Ответчиком и «СетелемБанк» ООО. Банкисполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратитьбанкусумму основногодолга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее последнего платежа по кредиту,указаннойв Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и допустилпросрочкуплатежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой IV Общих условий Кредитного договора,Банкпотребовал от ответчикапогаситькредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требованиео полном досрочномпогашениизадолженностиответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. ЗадолженностьОтветчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.10.2016 года перед «СетелемБанк» ООО составляет 621951,40 рублей, из которых: сумма основногодолга613952,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4542,81 руб., сумма процентов начисленных напросроченнуюзадолженность3455,83 руб. Согласно оценке текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 512247,50 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04101861902 в общей сумме - 556628,84 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 84 копейки), взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512247,50 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленного заявления об уточнении требований, «Сетелем Банк» сообщает, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 09.10.2017 года - 20000.00 руб., 09.10.2017 года - 1000,00 руб., 13.10.2017 года -1980.00 руб., 13.10.2017 года - 7920.00 руб., 16.10.2017 года -11000.00 руб., 13.11.2017 года - 14850.00 руб., 13.11.2017 года - 1030.00 руб., 05.12.2017 года - 12870.00 руб. По состоянию на 06.12.2017 задолженность Ответчика по Договору № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 556628,84 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 84 копейки), из которых: 552940.61 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); 3688.23 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности); Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору <***> 04101861902 указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления / перевода / списания денежных; средств - («Даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («Обороты по Кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга / штрафы / погашение процентов/ оплата по услугам) - «Обороты по Дебету»; порядок, очередность списания - «Содержание документа». 29.09.2017 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С Данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №С 04101863902, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно п.2.1. п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п,2. ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Согласно п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом. Согласно п.2.1. пл.2.13. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. При этом, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3. Главы IV Общих условий. Согласно п.3 п.п.3.3. Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода. По кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 18382,80 руб., на которые Истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. По настоящее время Ответчик не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно в связи с тяжелым материальным положением, допустилпросрочкуплатежей по кредитному договору, однако выплатил образовавшуюся текущую задолженностьи штрафные санкции в срок, указанный в уведомлении банка. Данный автомобиль является для него средством заработка, так как он работает в такси, является ИП. Непогашение кредита для него невыгодно, так как автомобиль могут забрать. Несвоевременное погашение кредита связано с проблемами на работе, снижением заработной платы. В дальнейшем будет погашать задолженность по кредиту без просрочек в соответствии с графиком платежей. Просил отказатьвудовлетворениитребований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая по устному ходатайству, доводы своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что свои исковые требования истец обосновывает неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в подтверждение чего представляет выписку по расчетному счету №. Однако в представленной выписке отражены лишь платежи, произведенные ответчиком до 12 сентября 2017 года включительно. Между тем, после 12 сентября 2017 года Ответчиком были осуществлены следующие платежи: 06 октября 2017 года на сумму 20 000 рублей, подтверждается квитанцией; 09 октября 2017 года на сумму 1 000 рублей; 13 октября 2017 года на сумму 1 980 рублей и 7 920 рублей; 16 октября 2017 года на сумму 11 000 рублей; 12 ноября 2017 года на сумму 14850 рублей; 13 ноября 2017 года на сумму 1 030 рублей. Указанные платежи отражены в истории операций «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете ответчика. История операций в виде выписки, заверенной печатью ПАО «Сбербанк», была представлена ответчиком в предварительное судебное заседание 04.12.2017 года. Тот факт, что вышеуказанные платежи были совершены, подтверждает также отчет о движении средств по счету, направленный Истцом Ответчику на электронную почту по запросу последнего (копия прилагается). Оригинал указанного отчета Истец обещал выслать по почте, однако, на момент написания указанных возражений отчет не пришел. 29 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором установил срок для ее погашения 03 ноября 2017 года. Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (глава 4, раздел 1, пункт 2.1.1, страница 14) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей,- действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. До указанной банком даты, 03 ноября 2017 года, Ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженность в сумме 25 735,74 рублей, указанную в уведомлении о полном досрочном погашении, платежами, совершенными в период с 06.10.2017 по 16.10.2017 года. Таким образом, следуя вышеуказанным положениям Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющимися приложением к кредитному договору, подписанному Ответчиком, при погашении просроченной задолженности кредитный договор не считается расторгнутым, а кредитные платежи подлежат внесению в соответствии с графиком платежей. Ответчик на настоящее время придерживается имеющегося графика платежей и производит оплату ежемесячных платежей, то есть просроченной задолженности нет. Ответчик также пытался связаться с Истцом путем заполнения формы на официальном сайте Истца в сети Интернет для прояснения возникшей ситуации. Однако, в адрес Ответчика продолжаются звонки менеджеров Истца, которые не могут предоставить информацию. Ответчик просит отказать ООО «Сетелем Банк» в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковыетребованияне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец «СетелемБанк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымБанкпредоставил Заемщику кредит в размере 698065,01 руб., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.23 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.14-22).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.10.2016 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.10.2016 года (л.д.36-38).

В соответствии с кредитным договором от 28.10.2016 года договор состоит из Общих условийбанковскогообслуживания физических лиц ООО «СетелемБанк» (далее - Общие условия) и индивидуальных условий потребительского кредита.

Представитель ответчика в судебном заседаниипризнал, что в связи со сложным материальным положением ответчик допустилпросрочкувнесения платежей. Тем не менее, ответчик вносил денежные средства на кредитный счет согласно п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита), а также уплачивал неустойку, предусмотренную п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита).Банкпринимал платежи, от денег не отказывался, возражений относительно платежей заемщика не заявлял, кроме того, списывал со счета заемщика неустойку, т.е. своими действиямибанкпризнавал действительность и исполнение кредитного договора, заемщик, в свою очередь, понес ответственность за нарушение сроков внесения очередного платежа, что истцом не оспаривается, согласно представленного уточненного искового заявления.

Исковыетребованиябанкаоснованы на положения п. 2 ст.811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФпредусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либоуказанона право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд можетпризнать, что данный запретнедопускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменениеуказанногопорядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуютуказанныекритерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием дляпризнанияэтого договора или отдельных его условий недействительными по статье168 ГК РФ(п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий (т.е. договорных условий)Банкимеет право в соответствии с п. 2 ст.811ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочногопогашениявсей Задолженностипо Договору при наличииПросроченнойзадолженностипо каким-либо платежам по Договору.

При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочногопогашенияЗадолженности,указаннойв пункте 2.1.2. Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки,указанныевнаправленномБанкомтребованиио полном досрочном погашенииЗадолженности,Банки клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении Задолженностипризнаетсяотозванными не подлежащим исполнению, а обязательства Клиента по возврату оставшейся суммы Кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшимдодатынаправленияБанком требования о полном досрочном погашении задолженности. Требование о полном досрочномпогашенииЗадолженностипо Договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направленияБанкомвышеуказанноготребованияв письменном виде, если иной срок неуказанвтребовании(л.д. 80).

Вуведомлении (требовании)банкао полном досрочном погашении задолженности от 29.09.2017 года предоставлен срок для погашениязадолженностидо 03.11.2017 года, просроченная задолженность по состоянию на 29.09.2017 года составила 25735,74 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 19776,79 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4542,81 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 1416,14 руб. (л.д.13).

Стороной ответчика представлены суду выписка из истории операций по счету, копии квитанций, а также копия отчета ООО «Сетелем Банк» о движении средств по счету заемщика ФИО1, подтверждающие внесение платежей ответчиком на счетбанкадо срока исполнениятребованияо полном досрочном исполнении кредитного договора (03.11.2017). При этом, факт внесения денежных средств стороной истца не оспаривается и подтверждается представленной Банком выпиской по счету за период с 28.10.2016 по 06.12.2017 года.

По смыслу положений,указанныхв пункте 2.1.2. Раздела 1 Главы IV Общих условий,вслучаепогашениязаемщикомпросроченной задолженности до истечения 30-дневного срока направления Банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, требование признается отозванным и не подлежащим исполнению, то есть не влечет никаких юридических последствий для заемщика. На заемщике лежит обязанность по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов в соответствии с действующим графиком платежей.

ВслучаепогашенияЗаемщикомпросроченнойзадолженности(т.е. суммы очередного платежа - основногодолга и процентов)доуказанногов уведомлении о полном досрочномпогашениизадолженности(в настоящем споре - 03.11.2017),требование о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требованийст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии задолженности ответчика на момент предъявления иска в сумме 621951,40 рублей, а затем по состоянию на 06.12.2017 года в размере 556628,84 рублей, истцом не представлены тому достаточные доказательства.

На основании п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворениятребованийзалогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу данной нормы обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в случае виновного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и исключается в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности (п. 2.1.2. Раздела 1 Главы IV Общих условий).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковыхтребований.

Данное решение не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим иском к заемщику ФИО1, в случае возникновения новых оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556628,84 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№<***> установлением начальной продажной цены в размере 512247,50 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017 года.