Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-443/2025

(Мотивированное
решение изготовлено 14.10.2025)

66RS0023-01-2025-000850-62

РЕШЕНИЕ №2-443\2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 октября 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

помощником судьи Рябченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц:

администрации МО Верхотурский ФИО4,

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с требованием запретить осуществление деятельности по содержанию собак в количестве более шести особей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о запрете осуществления деятельности по содержанию собак более шести особей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>2. На участке в настоящее время содержится более 30 собак, лай которых мешает покою проживающих в селе граждан, самому истцу, проживающему в соседней квартире, санитарное состояние прилегающей территории неудовлетворительное, животные содержатся в антисанитарных условиях, на участке много мусора, что способствует появлению крыс, мышей, насекомых. Действиями ответчика нарушаются права истца и иных граждан на безопасность, сохранность имущества.

Судом к участию в деле привлечён собственник объекта недвижимости, где проживает ФИО2 и содержит собак – ФИО3

В качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Верхотурский, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Департамент ветеринарии <адрес>, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ни днем, ни ночью нет тишины, особенно ночью, собаки голодные, дерутся, лают, у него до участка ответчика 50 см, в доме все слышно, все это происходит длительное время, соседи жалуются. Был сход, ФИО6 предлагали помощь, но она отказалась.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что дом его, там живет сестра и отец, он к ним не приходит, что там происходит, не знает.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, под окнами истца нет животных, она их выводит гулять, собаки в ограде дома, в огороде, привязывает их на цепи, в вольерах, они не голодные, в хорошем состоянии, если лают, то она их успокаивает. Истец кидает камни, дразнит, стреляет, соседи своих собак отпускают, думает, что специально. Собаки все ее личные, приют не оформляла, собак ей жалко, их убить могут. Она старается их пристроить к другим людям.

Представитель третьего лица администрации МО Верхотурский полагает иск обоснованным, так как установлены нарушения санитарного законодательства, тишины и покоя граждан.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора представила заключение, пояснила, что иск поддерживает, выявлены нарушения санитарных правил, при содержании животных возникают риски возникновения инфекционных заболеваний, нарушаются условия проживания соседей. Лай очень сильный, собак очень много. Санэпидблагополучие нарушено, есть угроза возникновения заболеваний. По сути, организован несанкционированный питомник, что относится к 5 классу опасности.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии <адрес> в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Указал, что в отношении ответчика контрольных (надзорных) мероприятий в области обращения с животными ими не проводилось в связи с отсутствием оснований для их проведения. Законодательством Российской Федерации не установлено предельно допустимое количество домашних животных, которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории, а также ветеринарные нормы и правила содержания домашних животных (собак). Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Размер санитарно-защитной зоны для питомников и пунктов временного содержания животных устанавливается в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных правил, питомники и пункты временного содержания животных относятся к V классу опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны - 50 м. Размер санитарно-защитной зоны при содержании собак гражданами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не установлен. Также направил справку руководителя ГБУСО «Верхотурская ветстанция» по наличию животных у ответчика, где указано, что на территории 1/2 дома по <адрес> в с.П.Салда находится 83 животных – собак (58 взрослых, 25 щенков разного возраста), имеется корм, условия содержания удовлетворительные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 той же статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьями 17. 41 - 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В силу п. 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 137 настоящего Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В указанном жилом доме с разрешения собственника проживает ответчик ФИО2

Ответчиками не оспаривается, что на указанном земельном участке содержатся животные – собаки и кошки.

Согласно Акту ветеринарно-санитарного обследования, оформленного справкой от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчиков содержатся собак - 83 головы, из них 58 взрослых, 25 щенков разного возраста.

Собаки паспортов не имеют, не маркированы. Кастрация, стерилизация не проводилась. Вакцинация проводится специалистами Верхотурской ветлечебницы, при этом доказательств вакцинации не представлено, журнал не ведется.

Животные содержатся на участке, прилегающем к дому (1/2 части), территория огорожена деревянным забором, штакетником, поперечными досками со щелями. На территории имеются 9 вольеров, 5 будок. Собаки содержатся во дворе, огороде, в вольерах, на цепях, индивидуальным и групповым способом, для подстилки используется сено, очистка вольеров проводится регулярно, продукты жизнедеятельности вывозятся в огород.

Ввиду наличия на территории земельного участка большого количества животных (собак) данный участок можно предположительно отнести к виду разрешенного использования "приюты для животных", который подразумевает под собой использование земельного участка для: размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных.

Опираясь на СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и в виду наличия на территории земельного участка большого количества животных (собак) объект можно санитарно классифицировать в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг"; класс IV (санитарно-защитная зона 100 м г. п. 12 "Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных".

Как следствие, при условии использовании земельного участка как приюта для животных (питомник), можно утверждать, что он используется не по целевому назначению, санитарно-защитная зона данной территории должна составлять 100 м, что не позволит использовать близлежащую территорию в радиусе 100 м для индивидуальной жилой застройки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчиков при осуществлении деятельности по массовому содержанию животных используется не по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

С учетом указанных положений именно ответчик, являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию животных, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в их отношении, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы иных лиц.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из обстоятельств дела, на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 на земельном участке дома, расположенном на территории <адрес>, содержится 83 собаки, к моменту вынесения решения суда их количество, по сути, не уменьшилось.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по результатам выездного мероприятия главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии <адрес> по поручению суда в рамках проведения ветеринарно-санитарного обследования земельного участка, в части соблюдения законодательства в области обращения с животными установлено следующее.

ФИО2, проживающая по вышеуказанному адресу, в доме на 2 хозяев, организовала несанкционированный питомник для собак. Собаки содержаться на цепях, прибитых к столбам, оценить количество не возможно. При осмотре громкий лай, что слышно в соседней квартире.

Содержание ответчиком большого количества собак на своем участке приносит жителям села, в том числе истцу, значительные неудобства, что в т.ч. явилось причиной обращения жителей в различные компетентные органы, что приложено к заявлению.

Также приложены заявления граждан, жителей села, где они поясняли, что им мешает лай, шум, запах, они опасаются за свое имущество, здоровье и безопасность, в том числе детей, боятся отпускать их гулять по территории села.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика ФИО2 по содержанию большого количества собак, создает шум и значительное беспокойство другим жителям, что препятствует нормальному нахождению их на своих земельных участках, нарушает права жителей села и других граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Несмотря на то, что по сведениям Департамента ветеринарии <адрес> размер санитарно-защитной зоны при содержании собак гражданами не установлен, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела учесть положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, согласно которым хозяйства с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), отнесены к V классу опасности, санитарно-защитная зона которой должна составлять 50 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Учитывая, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет массовое содержание собак, расположен на территории села, граничит с земельными участками иных домовладений, данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности со всем вышеизложенным исключает размещение на нем на постоянной основе 83 собак, так как это не может не противоречить санитарным требованиям.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о глубокой эмоциональной связи со своими питомцами, за судьбу которых ответчик несет ответственность, правовым основанием для иных выводов, в т.ч. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, явиться не может, поскольку нарушение ответчиком прав граждан нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как было указано выше в силу части 3 частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Действующим законодательством (ни на федеральном, ни на региональном уровнях) не установлено максимальное количество домашних животных (собак), которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории, а также ветеринарные нормы и правила содержания домашних животных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание положения Модельного закона "Об обращении с животными" Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (принят Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 29-17).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 26 указанного закона количество содержащихся в домашних условиях животных ограничивается в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также при невозможности обеспечить условия их содержания в соответствии с требованиями настоящего Закона, зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм и правил государства или при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, в котором (на придомовой территории которого) содержатся животные-компаньоны.

В квартире многоквартирного жилого дома, в которой проживают один наниматель (собственник) жилого помещения и члены его семьи, допускается содержание не более двух собак и одной кошки, либо трех кошек, либо одной собаки и двух кошек.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что содержание собак осуществляется ответчиком на самостоятельном земельном участке (а не в квартире многоквартирного дома), при этом собакам не проведены операции по подрезанию голосовых связок, суд, с учетом исковых требований (об ограничении количества собак до 6) приходит к выводу, что в данном случае способом разрешения спора, соразмерным допущенному нарушению, который не будет нарушать баланс интересов сторон, будет наложение запрета ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию собак в количестве более шести на земельном участке, где расположен жилой <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд, приняв во внимание нарушения ответчиком прав и интересов соседей, в том числе истца, установив факт содержания ответчиком животных на земельном участке с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства в момент рассмотрения спора, приходит к выводу о необходимости запрещения ФИО2 деятельности по массовому содержанию животных на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, иск им признан, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется. Однако, ответчик, являясь собственником дома, допустил содержание большого количества животных, использование земельного участка не по назначению, чем нарушены права иных граждан, в том числе истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в виду инвалидности 3 группы и низкого дохода, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены.

С учетом удовлетворения исковых требований, признания иска ФИО3, с учетом ст.333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2100 руб., с ответчика ФИО3 в размере 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с требованием запретить осуществление деятельности по содержанию собак в количестве более шести особей, удовлетворить.

Запретить ФИО2 (паспорт №) осуществлять деятельность по содержанию собак в количестве более шести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета МО Верхотурский госпошлину - с ФИО2 в размере 2100 рублей, с ФИО3 в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И.Ладыгин