Решение № 2-1028/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1028/2025;)~М-433/2025 М-433/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/2025, 2-43/2026

86RS0007-01-2025-000718-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представитель ответчика Матюшиной А.А.

представителя третьего лица Росреестра ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 Гуськова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лапа ЕН к ФИО4 У о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Лапа ЕН обратилась в суд к ФИО4 У, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 У на 1/3 долю в трехкомнатной квартире общей площадью (иные данные) кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей истцу Лапа ЕН на основании Договора приватизации № № от (дата).

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между администрацией (иные данные) и КНМ, КМН и ФИО3 (Лапа) ЕН заключен договор приватизации № №, в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность покупателей было безвозмездно передано жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью (иные данные) кв. м., расположенная по указанному адресу.

Указывает, что она (Лапа (ФИО3) ЕН) на постоянной основе в вышеуказанной квартире с (дата) года не проживала, в связи с переездом на новое место жительства в (иные данные).

(дата) умер отец истца и собственник 1/3 доли в спорной квартире КНМ. С заявлением о принятии наследства истец не обращалась, в наследство не вступала. 1/3 доля в квартире в порядке наследования по закону перешла в долевую собственность - жены покойного КАФ и сына КМН.

В (дата) года истцу стало известно, что КАФ и КМН продали свои доли в квартире ФИО4 Цена договора - 5 650 000.00 рублей. Узнав о продаже квартиры, в (дата) года истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире.

(дата) на основании ее заявления была произведена государственная регистрация за № № права собственности Лапа ЕН на 1/3 долю в квартире площадью (иные данные) кв. м., с кадастровым номером №

(дата) зарегистрировано право собственности ФИО4 У на 2/3 доли в квартире площадью (иные данные) кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу Ханты(адрес) о чем (дата) была внесена запись в ЕГРН за № №

Решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) по административному делу № № признаны незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН записи о регистрации права на 1/3 долю в праве долевой собственности № № от (дата) на объект недвижимости расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером № На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (иные данные) возложена обязанность аннулировать запись регистрации права в ЕГРН на 1/3 долю в праве общей долевой собственности №№ от (дата) года на указанный объект недвижимости.

Указывает, что указанным решением установлено, что (дата) по Договору приватизации № № указанная квартира была передана в общую собственность КНМ, и его несовершеннолетних детей КМН ((дата) года рождения) и КЕН ((дата) года рождения) без определения долей.

Истец ФИО6 и ее представитель от ООО "Руссский инновационный фонд" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом посредством телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представитель ответчика адвокат Матюшина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку полагает, что требование о признании права собственности отсутствующим может заявляться только в исключительных случаях, когда иным способом невозможно восстановить нарушенное право гражданина. В данном случае просит обратить внимание, что данное требование заявляет истец, не владеющий спорным имуществом, ответчик же является добросовестным приобретателем квартиры, оплатить по договору купли-продажи стоимость квартиры, а не доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, при этом сделку купли-продажи не оспаривает. Считает, что фактически стоимость доли истца получена К при продаже квартиры, полагает, что именно они скрыли, что истец является долевым собственником квартиры. Ответчик же прав истца не нарушал. Ответчик просит учесть суд, что он оформил ипотечный кредит, исполняет обязательства перед банком, выполнил ремонт квартиры, не желает расторгать договор купли-продажи, хотя имеет на это право. Просит обратить внимание, что на «(иные данные)» на продажу была выставлена квартира, а не доли в праве собственности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО2, адвокат Гуськов В.Ю., в судебном заседании с иском не согласились, оставил разрешения требования истца на усмотрение суда. Суду пояснил, что К-вы юридически не грамотны, продавали квартиру не самостоятельно, привлекали риэлтора, который проверял чистоту сделки, К-вы только подписали договор купли-продажи. К-вы продавали свои доли, не придавали значение юридическим нюансам, они получили денежную сумму, которую хотели выручить от продажи своих долей. На вырученные денежные средства К-вы приобрели квартиру (адрес) ФИО5 является пенсионеркой.

Представитель третьего лица Росреестра в судебном заседании просит иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик до заключения сделки получил выписки из ЕГРН, где было видно, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру не оформлена. Истец же обратилась в Росреестр за оформлением совей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в силу договора приватизации лишь в (дата) году. Выписки из ЕГРН запрашивали и (иные данные) и (иные данные) который являются профессионалами по продаже недвижимости. Не отрицает, что была вина регистратора, которая на основании договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировала право единоличной собственности. Указывает, что решение от (дата) было отменено, при новом рассмотрении решением (иные данные) суда от (дата) административный иск ФИО4 удовлетворён, решение вступило в законную силу и исполнено, право собственности истца на 1/3 долю в праве на спорную квартиру погашено.

Третьи лица ПАО Сбербанк и ООО «Домклик» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражения в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от (дата) заключенному между КМН КАФ (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (адрес) общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый номер №

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что (дата) за ФИО4 зарегистрировано право единоличной собственности на вышеуказанную квартиру.

Предложение о продаже квартиры ответчиком найдено на сайте «(иные данные)». Сделка согласована и одобрена ФИО4, после чего продавцы КМН КАФ (с одной стороны) и покупатель ФИО4 (с другой стороны) достигли соглашения о приобретении недвижимого имущества.

При этом сведения о собственнике квартиры ФИО6, продавцы не сообщили риелтору ЛЛГ ФИО4, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре.

В силу п.2.3 Договора, стороны оценили объект недвижимости в 5 650 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием Договора и изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта: 1 150 000 рублей первый взнос покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора; 4 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Согласно п. 4 Договора, кредитные средства предоставлены на основании кредитного договора № № от (дата) заключенного в (адрес) между (иные данные) и Мамашакировым Уткиржоном, имеющих следующие существенные условия, сумма кредита - 4 500 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере и порядке, предусмотренным кредитным договором №№ от (дата), срок погашения кредита: 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Иные условия кредита предусмотрены кредитным договором.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения (иные данные) информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в п. 1 Договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.3 Договора).

Государственная регистрация перехода прав на весь указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером: № осуществлена Росреестром на имя ФИО4 (дата) под №№. Внесены сведения об ограничениях: ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлены ограничения – (иные данные)».

После приобретения квартиры административный ответчик заселился в неё, начал делать ремонт, и добросовестно исполняет кредитные обязательства перед (иные данные)

(дата) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр) обратилась ФИО6 с заявлением о внесении записи об 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру на основании Договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина от (дата) № №.

Государственным Росреестра ТДМ произведена запись о государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/3 доля, № № от (дата) за Лапа ЕН, (дата) года рождения, на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) № № от (дата) и 2/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 У, при этом номер записи о регистрации № № и дата (дата) - остались прежними, и документ основание государственной регистрации указан тот же - Договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от (дата).

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по административному иску ФИО4 У к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (иные данные), государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (иные данные) ТДМ о признании (иные данные), который решением (иные данные) суда от (дата) удовлетворен, поскольку в данном случае не установлено наличие технической ошибки при регистрации права собственности ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом также установлено, что согласно договору приватизации от (дата), заключенному администрацией (иные данные) с КНМ , КМН и ФИО3 (Лапа после вступления в брак) ЕН , в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность покупателей было безвозмездно передано жилое помещение, (иные данные) квартира общей площадью (иные данные) кв. м., расположенная по указанному адресу.

В связи с открытием наследственного дела после смерти КНМ его 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру вошла в наследственную массу и перешла (дата) в долевую собственность (по 1/6 доли в праве каждому наследнику) третьих лиц КАФ и КМН который свою 1/3 доли в праве собственности, возникшую в силу приватизации, зарегистрировал в ЕГРН (дата) Таким образом, по состоянию на дату заключения указанного договора купли-продажи в ЕГРН, отсутствовала запись о регистрации на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а имелась запись о регистрации 1/6 доли – КАФ 1/6 доли, 1/3 доли – КМН что являлось общедоступной информацией.

В спорной квартире истец не проживает с (дата) года, в связи с переездом на новое место жительства в (иные данные), при этом после (дата) года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о своих правах на спорный объект недвижимости не регистрировала. В Росреестр обратилась лишь (дата)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со стороны истца не представлены доказательства, что истец несла бремя содержания своей доли имущества, предпринимала меры к его сохранению.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании решение (иные данные) суда от (дата) вступило в законную силу (дата) При этом решение в части возложения на Росреестр обязанность аннулировать запись регистрации права в ЕГРН за истцом на 1/3 доли в праве общей долевой собственности №№ от (дата) года на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, фактически исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). В настоящее время в ЕГРН право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по данному спору является основание возникновения права собственности у ответчика на спорный объект – квартиру, в данном случае, правоустанавливающим документом является сделка, которая не оспорена ни сторонами, ни заинтересованными лицами, в связи с чем при разрешении административного иска ФИО4 судом не была установлена техническая ошибка при регистрации права единоличной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О). (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1035-О).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами, такая позиция сформирована Верховным судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262.

Кроме того, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты нарушенного права, в том числе признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 указанного выше Постановления № 10 / 22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим является средством устранения двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости в ЕГРН, когда право на спорную вещь зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Учитывая, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект лишь за ответчиком, регистрационная запись в отношении истца погашена во исполнение решения суда, при этом истец является не владеющим собственником объекта недвижимости, имеет возможность заявить в том числе виндикационный иск, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что данный способ защиты нарушенного права (признание права отсутствующим) заявлено преждевременно, поскольку право собственности ответчика на тот же объект недвижимости возникло на основании сделки, которая не оспорена в судебном порядке, регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке. Истец же не выразила заинтересованность в использовании спорного объекта недвижимости (1/3 доли), проживая с 2012 года в другом регионе, в связи с чем имеет право ставить предметом спора не только объект недвижимости.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Избранный истцом данный способ защиты не сможет обеспечить восстановление прав всех участников данного процесса. Поскольку истец просит признать лишь право собственности ответчика отсутствующим без учета обязанностей продавцов (третьих лиц К-вых), то разрешение данного спора может привести к нарушению прав ответчика с учетом положений ст. 302 ГК РФ. Требования о признании добросовестным приобретателем имущества в данном споре также заявлены не были, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку данное обстоятельство будет иметь юридическое значение при использовании истцом ФИО6 иного надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО6, отмечая сохранение за истцом права на иной способ защиты нарушенного права, в зависимости от конечной цели истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапа ЕН к ФИО4 У о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова