Решение № 12-44/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12- 44/18


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 №0003 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 №0003 от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании жалобы указывает, что 19 января 2018 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г. Бугульмы ФИО2 Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения им земельного законодательства при владении земельным участком №<данные изъяты> адресу: <адрес>. 22 января 2018 года были составлен акт проверки №0003 и протокол №0003 об административном правонарушении, а 26 января 2018 года вынесено постановление №0003 о назначении административного наказания по делу № 13/2018-0003, согласно которым ему инкриминируется самовольное занятие земель муниципального образования г. Бугульма площадью 20,98 кв. м, не состоящих на кадастровом учете и части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 34,24 кв. м, принадлежащего ФИО10. С данным протоколом н не согласен, так как 26 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г.Бугульмы ФИО2 Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уже проводилась проверка соблюдения им земельного законодательства при владении земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений не выявлено, а имеет место быть реестровая ошибка, что подтверждается также отчетом кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, по инкриминируемому ему правонарушению, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении него уже проводилась проверка и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием нарушений (состава административного правонарушения), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также отчет кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он самовольно земельные участки К-ных и муниципального образования г. Бугульмы не занимал, земельный участок огражден по границам, указанным работниками Управления архитектуры и градостроительства Исполкома Бугульминского муниципального района при выделение земельного участка, а имеет место быть реестровая ошибка. Противоречия фактов (координат и площади земельного участка с кадастровым №), установленных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактам, установленным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушениях проверяющими при проведении замеров границ его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, вызванными тем обстоятельством, что при проведении замера ДД.ММ.ГГГГ геодезический прибор не устанавливался строго на поворотных точках границ земельного участка, а постоянно отклонялся от них, таким образом, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на нем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как указанные доказательства получены с нарушением закона, а именно, нарушением процедуры проведения замеров границ земельного участка. Исключение из доказательств по делу об административном правонарушении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде пояснили, что подали в суд исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки. Он пользуется земельным участком в тех пределах, которые были выделены ему администрацией города под строительство дома. Забор не переносили, раньше была сетка, сейчас по тому же периметру стоит забор из профнастила, то есть никаких умышленных действий на захват чужой земли не производилось.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 в суде просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суду при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 было выявлено, что произошло наложение границ на соседний участок. Она считает, что произошел самозахват муниципальной земли. Это была повторная проверка, при первой проверки нарушения также были выявлены, но в акте указали, что имела место реестровая ошибка. После поступления жалобы были проведены повторные замеры и выявили нарушения. У них нет права признавать произведенные замеры ошибкой ООО «Земля и недвижимость», поэтому был составлен протокол за самовольный захват земли. Правообладатель может сам обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки, или согласовать этот вопрос с соседями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в 2016 году купили земельный участок по адресу: <адрес>. Приглашали кадастрового инженера, который произвел замер участка. Вынесли акт проверки, где указали, что возможна ошибка. После их обращения в Росреестр <адрес>, в 2017 году их участок перепроверили. Забор Селиванов ставил без собственника дома, у которого они купили дом, тот жил в городе Кемерово, его здесь не было. Со слов бывшего собственника ФИО4 ей известно, что забор передвинут.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с уточненной площадью 1139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 Право общей долевой собственности зарегистрировано, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. съемка проводилась с использованием спутникового прибора <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, что путем установки ограждения с восточной стороны ФИО1, самовольно занята часть земельного участка общей площадью 34,24 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-восточсной стороны путем установки ограждения ФИО1, самовольно занял часть земельного участка общей площадью 20,98 кв.м. (14,37 кв.м и 6,61 кв.м.), находящиеся в муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, ФИО1 самовольное занятие земельного участка площадью 20,98 кв.м. приходится на земли муниципального образования «<адрес>», что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г.Бугульма ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г.Бугульма ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Составляя в отношении ФИО1 протокол о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ административный орган, исходил из того, что при проведении первой проверки было установлено, что координаты границ земельного участка принадлежащего ФИО1 по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению по результатам измерений, имеется реестровая ошибка. При проведении повторной проверки производилось координирование границ земельного участка. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, что при установке ограждения с восточной стороны ФИО1, самовольно занята часть земельного участка общей площадью 34,24 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-восточной стороны при установке ограждения ФИО1, самовольно заняли часть земельного участка общей площадью 20,98 кв.м. (14,37 кв.м и 6,61 кв.м.), находящиеся в муниципальной собственности <адрес>. В связи с тем, что Управление Росреестра самостоятельно не может признать ошибку ООО «Земля и недвижимость», был составлен протокол в отношении ФИО1 и вынесено постановление об административном правонарушении. Из представленных в суд плана расположения земельного участка и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок № принадлежащий ФИО1 смещен в сторону земельного участка №а, в то же время земельный участок № имеет такое же смещение на участок №, то есть на участок ФИО1, то есть имеет место общее смещение земельных участков вправо.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно умышленно самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:46:010102:1147 и часть земельного участка находящегося в муниципальной собственности г.Бугульма в судебном заседании не установлено.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 общественных отношений в сфере использования земель и охраны собственности

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, судья находит не обоснованным.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района г.Бугульма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу “___”____________ 2018 года

Судья: Журавлев Т.Х.