Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019

УИД:26RS0028-01-2019-000486-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 4 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Григор К.А., действующего по нотариальной доверенности 26АА3556518 от 23 апреля 2019 года,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Богдановой Л.В., предоставившей удостоверение №104 и ордер № С 108625 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27530 рублей 82 копейки и судебных расходов - государственной пошлины в сумме 5 975 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 11 июля 2019 года, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 417 рублей 81 копеек и судебных расходов - государственной пошлины в сумме 5 975 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами.

18 октября 2017 года с её банковской карты ПАО Сбербанк России на карту --- **** **** -.-, принадлежащую ФИО2, ошибочно перечислена денежная сумма в размере 250 000. Она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, после чего ей разъяснено (устно), что получателю перевода будет направлено уведомление с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму. Однако, ответчик на данную просьбу видимо не отреагировала, от возврата неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени уклоняется. Далее, в адрес ответчика ею направлена претензия с просьбой произвести возврат указанной суммы, с указанием её счета, на который необходимо произвести перечисление. Однако ответа на данную претензию не получено. После очередного судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2019 года, ответчик частично произвела возврат на её лицевой счет денежной суммы в размере 150 000 рублей, однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей ФИО2 ей до настоящего момента не возвращена, под предлогом того, что якобы эта сумма выплачена ответчицей ФИО5 - продавцу дома, в котором она сейчас проживает. Однако считает, что этого на самом деле не было. Она никогда не уполномочивала ФИО2 на передачу принадлежащих ей денежных средств кому-либо, доверенность на имя ФИО2 для производства указанных действий не оформляла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Григор К.А.

При таких обстоятельствах, с согласия представителей истца, ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Григор К.А. поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, ответчик не подтвердила наличие договора займа между ней и ФИО1 По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22 октября 2019 года ---, время выполнения записей и подписей от имени JI.B. ФИО5 в расписках от 25 февраля 2018 года и 11 ноября 2017 года, не соответствуют указанным в документах датам, временем выполнения данных реквизитов, является максимальный временной период от 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период времени после августа 2018 года. Следовательно, по его мнению, показания ответчика и свидетелей ФИО6, ФИО5B. не являются искренними, считает, что они пытаются ввести суд в заблуждение, а также показания свидетелей не могут учитываться в подтверждение сделки и ее условий. Поэтому просит признать предоставленные ответчиком расписки от 25 февраля 2018 и 11 ноября 2017 года недопустимым доказательством. Считает, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей опровергается заключением эксперта от 22 октября 2019 года, не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, ответчик, а также свидетели ФИО6 и ФИО3 утверждали в судебном заседании, что ФИО7 лично никогда не передавал денежные средства ФИО5 (за свою мать - ФИО1) в счет продажи домовладения по ... в ..., однако расписка от *** о передаче 15 000 рублей ФИО7 ФИО5 опровергает данный довод.

Ответчик ФИО2 и её представитель Богданова Л.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировав возражения следующим.

К исковому заявления приложены два документа, на которых строится все исковое заявление, это выписка ПАО Сбербанк по операциям о переводе денежных средств и копия претензии. В претензии указано, что перевод, сделанный с банковской карты истицы на банковскую карту ФИО2 18 октября 2017 года ошибочный и просит вернуть деньги.

В исковом заявлении также указано, что перевод в размере 250 000 рублей на имя ФИО2 является ошибочным, в связи с чем она была вынуждена обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, где ей было разъяснено устно, что получателю будет направлено уведомление с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму. Но ФИО2 на данную просьбу не отреагировала.

Считают, что данное утверждение носит полностью надуманный характер. Если подавалось заявление в банк, почему оно не приложено к материалам дела. Если направлялось уведомление ФИО2 банком, то почему истицей оно также не приложено к материалам дела. Выписка о переводе в банке взята, в связи с чем логично предположить что должны быть взяты и остальные документы, а именно уведомление банка о возврате денег, якобы, ошибочно перечисленных. Но оно взято не было. То есть не приложив данных документов, истец делает вывод, что ФИО2 не отреагировала на якобы направленное в ее адрес уведомление банка.

Опровергая данное утверждение истца 19 июля 2019 года адвокатом Петровской АК Богдановой JI.B. направлен запрос в адрес Структурного подразделения ПАО Сбербанк ---, где открыта карта на имя истицы ФИО1. В запросе просилось подтвердить или опровергнуть обращения с заявлением ФИО1 об ошибочно перечисленных 250 000 рублей на счет ФИО2 после 18 октября 2017 года, то есть после даты перечисления денег. В ответе от 1 августа 2019 года за № -.- ПАО Сбербанк указано, что в АС базе данных банка ПАО Сбербанк наличие письменного заявления о возврате ошибочно перечисленной суммы денег от имени ФИО1 отсутствует.

Считают, что утверждение, что деньги были ошибочно перечислены, голословно, так как при перечислении денежных средств с карты на карту ясно прослеживается, кому эта карта принадлежит. В представленной выписки ПАО Сбербанк, приложенной истцом, также указаны данные как о первом так и о втором участнике а именно – ФИО2 Поэтому считает, что говорить об ошибочном перечислении денежных средств нет никаких оснований. Прежде чем нажимается кнопка об окончательном переводе, указывается кому именно он осуществляется. Истица видела кому совершает перечисление денежных средств и после этого нажала кнопку перевода, о чем говорит и приложенная выписка банка.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на карту, открытую на имя ФИО2 18 октября 2017 года через Сбербанк Онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей с карты принадлежащей ФИО1

Из предоставленного истцом чека от 18 октября 2017 года следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлению операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств. Отправитель должен подтвердить перевод именно указанному лицу, поэтому ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В выписке по операции указаны фамилия имя, отчество получателя денежных средств, а именно ФИО2., чего, считают, не видеть она не могла, так как данное окно открывается после указания переводимой суммы и только после того как ФИО1 подтвердила факт перевода ФИО2 осуществляется Перевод денежных средств. Считают, что копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не то, что они были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением

250 000 рублей большая сумма и при этом истец полтора года не предпринимает никаких мер к их возврату. По мнению ответчика, это еще раз подтверждает, что никакой ошибки при их перечислении ФИО2 не было. Кроме этих денег истец как до перевода 250 000 рублей перечислял ФИО2 1 августа 2017 года 20 000 рублей, 26 августа 2017 года 10 000 рублей и после перечисления 250000 рублей 17 ноября 2017 года перечислил 50 000 рублей. По утверждению ФИО4 50 000 переводились ФИО2 по договору займа, и в настоящее время ответчиком выплачены ФИО1 В случае ошибочно перечисленных денег, как утверждает истица в сумме 250 000 рублей, истец вновь ФИО2 перечисляет взаймы 50 000 рублей, при этом не ставя вопроса о, якобы, ошибочно перечисленных 250 000 рублей. Считают, что такое положение абсурдно, и налицо факт договора займа как 250 000 рублей, так и 50 000 рублей, которые были перечислены спустя месяц, что подтверждается показаниями ответчика по делу.

Считают, что при рассмотрении дела в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. По их мнению, платежные поручения удостоверяют факт внесения на счет ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Факт ошибочного перечисления денежных средств также истцом ничем не подтвержден. И поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, и если исходить из показаний ФИО1, то получается, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, а в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные ответчику по платёжным поручениям по несуществующему обязательству, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Помимо этого ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она знакома с осени 2017 года через своего мужа ФИО6, который дружил с ее сыном ФИО7 с детства, так как проживали на одной .... В сентябре 2017 года ФИО1 и ее сын ФИО7 с женой Ритой и сыном гостили у них в .... На тот момент те проживали в .... Находясь у ФИО2 в гостях ФИО1 заговорила о том, что хочет вернуться в ..., где она ранее проживала и имела свой дом по .... Во время разговора муж ФИО2 ФИО6 сказал, что дом, в котором она проживала в настоящее время продается ФИО5, которой она и продала свой дом, и с которой обе стороны знакомы. ФИО1 ее сын ФИО7, ФИО2 и ее муж ходили смотрели дом по .... Собственница дома ФИО5 показывала дом. В октябре 2017 года ФИО2 совместно с мужем попросили на развитие подсобного хозяйства дать им деньги в сумме 250 000 рублей. С карточки ФИО1 на карточку ФИО2 была перечислена указанная сумма. Считают, что данные обстоятельства еще раз подтверждают, что никакой ошибки в перечислении денежных средств не было, в связи с чем как уже указывалось выше, полтора года, в которые вошли и покупка дома ФИО1 никто никаких претензий по поводу 250 000 рублей ФИО2 не предъявлял. В ноябре 2017 года ФИО1 попросила ФИО2 передать ФИО5 аванс в счет покупки ею жилого дома расположенного по адресу .... Сумму аванса 50 000 рублей по ее просьбе ФИО2 и ее мужем ФИО8 были переданы ФИО5 в счет ее долга в сумме 250 000 рублей перед ФИО1 *** сумма аванса в счет покупки жилого дома ФИО1 ФИО2 была передана ФИО5, что подтверждается распиской, написанной ФИО5 *** истица вновь поспросила ФИО2 в счет имеющихся у ФИО2 ее денежных средств передать ФИО5 аванс в счет покупки ею жилого дома в сумме 50 000 рублей. Деньги ФИО2 и ее мужем были переданы, согласно расписке от ***. Считают, что просто так по доброте душевной, если бы не просьба истицы, деньги в сумме 100 000 не передавались. *** ФИО1 был приобретен жилой дом в ..., что подтверждается договором купли-продажи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2017 году она решила продать свое домовладение по адресу .... Дом решил приобрести Григорий ФИО4, но оформлял он дом на свою мать – ФИО1 Два раза она просила у Григория денежные средства в качестве задатка, по 50 000 рублей. В связи с тем, что Григорий на тот момент времени находился в ..., он сказал, что приедут его друзья. Два раза к ней приезжали ФИО2 со своим супругом и отдавали ей каждый раз по 50 000 рублей. При передаче денежных средств она писала расписки. Так как приезжала именно ФИО2, поэтому и расписку она писала на нее. В последующем ФИО2 и её супруг обратились к ней с просьбой написать эти расписки повторно, она их продублировала. ФИО11 сам не передавал ей деньги за дом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с семьей истца он знаком давно, они дружили. Те переехали из ... в ... примерно 2000 году, много раз после этого они приезжали к нему домой в гости. В октябре 2017 года, они очередной раз приехали к ним в гости. В один из вечеров они сидели за столом: он, его супруга, а также ФИО1 со своим сыном Григорием. Он попросил у Григория в долг 250 000 рублей на покупку скота. Григорий согласился, а примерно через две недели его мать ФИО12 Ивановна перечислила на банковскую карточку его супруги эту сумму. Дату возврата денежных средств они не оговаривали. Через какое-то время Григорий сказал, что его мать – ФИО12 Ивановна хочет обратно переехать в .... Он предложил ему купить тот дом, в котором они жили раньше, так как знал, что сейчас он продается. Он, Григорий и ФИО12 Ивановна поехали смотреть этот дом, и им все понравилось, они решили выкупить этот дом обратно. В ноябре 2017 года ему позвонил Григорий, попросил поехать в этот дом и отдать хозяйке – ФИО5 задаток в размере 50 000 рублей, также попросил взять расписки, что они с супругой в итоге и сделали. Окончательная покупка дома планировалась в марте 2018 года, так как Григорию необходимо было заработать денежные средства. В январе 2018 года семья Ч-вых снова приехала к ним в гости, в ходе разговора пояснили, что на данный момент у них финансовые проблемы. Он предложил отдать взятые в долг денежные средства, с учетом отдачи денежных средств в качестве задатка за дом – 200 000 рублей, но они отказались. В феврале 2018 года Григорий позвонил и сообщил, что у ФИО5 финансовые проблемы и попросил отдать ей снова под расписку 50 000 рублей. Они с супругой снова поехали к ней и отдали ФИО5 из тех денежных средств, что им занимал Григорий. После тех событий ни Григорию, ни Анне Ивановне они с супругой не отдавали денежные средства, так как они не просили. Как только его супруга получила повестку в суд, он сразу поехал домой к ФИО1, чтобы разобраться с данной ситуацией, поговорить, но она не открыла дверь. Если бы они с супругой знали, что Анне Ивановне нужны денежные средства, они бы все вернули, но она не выходит с ними на контакт. Григорий один раз перечислял ему 20 000 рублей, но он вернул ему эти деньги. От истца по почте они претензию не получали, каких-либо извещений им не приходило. После подачи иска они искали эти две расписки о передачи дважды по 50000 рублей, но не нашли, и ФИО5 написала эти расписки повторно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом и ответчиком. Ему известно о том, что у истца с ответчиком конфликт по поводу долга. Раньше они дружили семьями, а на данный момент не общаются. Один раз в 2017 году и один раз в 2018 году он с ФИО2 и ее супругом ездил передавать денежные средства ФИО5 в качестве задатка на покупку дома. Суммы переданных денежных средств он не знает, видел только, что ФИО5 писала оба раза расписки. К ФИО5 они ездили только два раза.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что о сделке купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ..., она не помнит. Может только пояснить общие положения об удостоверении сделок. Основные моменты по удостоверению прописываются в самом договоре, при этом удостоверяются подписями сторон. При составлении договора они беседуют с продавцом и покупателем, разъясняют основные моменты о передаче продавцом недвижимости, обязанности покупателя о принятии недвижимость, а также существенные условия о цене договора. Цену сделки им озвучивают стороны. Порядок передачи денежных средств также выбирают стороны: либо это наличный расчет, либо перевод с помощью банка. Обычно это происходит без участия нотариуса. Цену, которую определяют стороны, они фиксируют в договоре. Если расчет произведен, сторона подтверждает факт получения денег. После этого подписывается договор. При каком-либо недопонимании между сторонами сделка не заверяется. Она не помнит, передавались ли в её присутствии денежные средства по данному договору. До подписания сделки возможен перерасчет. Но этот момент она, как нотариус, никак не фиксирует. В таких моментах стороны могут написать друг другу расписки, но обычно хватает подписания договора. В данном деле каких-либо документов по расчетам не имеется. По расчетам они никогда никаких документов не приобщают. У них есть обязанность согласно регламенту проверить принадлежность имущества, а также провести процедуру расчета. Все остальное стороны делают только для себя. По расчетам по данной сделки она не помнит. Если на момент удостоверения договора продавец утверждает, что по тем или иным причинам получил денежные средства не в полном объеме, они разъясняют продавцу, что при подписании данные денежные средства не будут переданы, и покупатель в данном случае будет абсолютно прав, потому что подписью продавец подтверждает сделку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 приходится ему матерью. С ответчиком раньше они дружили семьями, в настоящее время у них нормальные отношения. До того, как его мать произвела ошибочный перевод ФИО2, шаблон которого им сохранен на ее телефоне, от ФИО2 была просьба перевести денежные средства в размере 10 000 рублей. Со своей карты он переводил ей сначала 10 000 рублей, затем 20 000 рублей, затем 50 000 рублей. С разрешения матери он открыл ее телефон и хотел перевести денежные средства, но так как у матери не хватало денежных средств для перевода, он сохранил шаблон. Затем он открыл приложение и сделал перевод уже со своей карты. А шаблон на телефоне матери остался. По прошествии времени от его сестры поступила просьба перевести ей денежные средства в размере 250 000 рублей на ремонт в ее квартире, и его мать в силу возраста, по невнимательности перевела эти деньги по шаблону на счет ФИО2 Они поняли, что произошла ошибка, и обратились к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. Они пообещали вернуть, но не возвращали на протяжении двух лет. В связи с этим, пришлось обратиться в суд. Он не связан с ФИО2 и её супругом вопросом о приобретения домовладения для его матери. По приезду из Москвы он несколько раз останавливался на неделю у ФИО2. Он точно не помнит, во время его приездов поднимался ли вопрос перед ответчиком, что его мать хочет переехать жить в .... Были периоды, когда его ребенок сам гостил у ФИО2. С 2017 года его мать проживает в .... Домовладение, в котором она проживает, документально приобретено у ФИО5 в 2018 году за 500000 рублей. Раньше этот дом принадлежал им, они проезжали мимо и увидели, что он заброшен, поэтому захотели приобрести его обратно. Покупка затянулась, потому что ФИО5 после смерти супруга долго не могла вступить в наследство. ФИО5 просила за дом задаток, но в силу материальных трудностей они задаток не давали, и не просили ФИО2 или ее супруга отдать денежные средства ФИО5 Всю сумму за дом они передали ФИО5 только перед заключением сделки, у нотариуса. После ошибочного перевода денежных средств ФИО2 в 2017 году, на просьбу о возвращении, Берова ответила что все вернет им. Он предлагал им вернуть частями, хотя бы по 10 000 рублей в месяц, но все его просьбы игнорировались. Сразу он не потребовал все вернуть, так как понадеялся на человеческую добросовестность. Затем он звонил, лично приходил, просил вернуть, но после этого прошло 4 месяца, ничего не менялось. Со своей карты он переводил ФИО2 еще денежные средства, поэтому-то и был создан шаблон на телефоне его матери. Он переводил на хозяйственные нужды 10 000, 20 000, 50 000 рублей с различной периодичностью, а через месяц после этого мать ошибочно перевела 250 000 рублей. У него на тот момент не было возможности со своей карты отправить деньги, он попросил у матери, пообещав, что сразу же ей переведет обратно, но у нее тоже не хватало денежных средств.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателям либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно предоставленной суду выписке ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте ФИО1 ---****-.-, *** в 19 часов с данной карты истца выполнен перевод денежных средств в размере 250000 рублей на счет ответчика ФИО2 ---****-.-.

Получение денежных средств в данной сумме в указанную дату ответчиком не оспаривается. При этом суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что данные денежные средства были получены ответчиком в качестве займа на развитие подсобного хозяйства, так как в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, в том числе письменных, этому обстоятельству в судебном заседании не предоставлено, и в полной мере опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к мнению о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, согласно кассовому ордеру --- (л.д.107) ответчиком ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 150000 рублей на счет истца, в связи с чем судом в ходе судебного заседания принят отказ истца от иска в этой части.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что денежные средства были получены ею на законном основании, то есть в связи с совершением сделки или по иным предусмотренным законом основаниям, полученные денежные средства в размере 100 000 рублей являются для неё неосновательным обогащением.

Рассматривая требования истца о взыскании оставшейся суммы в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 установлено, что в период после получения ответчиком от истца суммы в размере 250000 рублей ответчицей ФИО2 при участии данных свидетелей передано дважды ФИО5 в счет задатка за дом, проданный в последствии истцу, денежные средства в размере по 50000 рублей каждый раз, о чем составлялись соответствующие расписки на имя ответчика. Что также подтверждено расписками от имени ФИО5, датируемые 25 февраля 2018 года и 11 ноября 2017 года (л.д.84, 85).

При этом согласно выводам эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении --- от 22 октября 2019 года, время выполнения записей и подписей от имени ФИО3 л.В. в расписках от 25 февраля 2018 года и 11 ноября 2017 года не соответствует указанным в документах датам, временем выполнения данных реквизитов является максимальный временной период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после августа 2018 года.

Положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в пункте 7 дано разъяснение о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к убеждению, что денежные средства, перечисленные в указанную выше дату истцом ответчику в оставшейся сумме 100000 рублей были возвращены ответчиком истцу путем их передачи продавцу дома в качестве задатка. При этом суд считает, что вывод указанной экспертизы не влияет на доказанность указанного выше, а лишь подтверждает данные в последующем в судебном заседании показания, как ответчика так и свидетелей ФИО6 и ФИО5, что данные расписки были написаны позже, то есть после получения ответчиком данного искового заявления, то есть после утраты первоначальных расписок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное домовладение, согласно договору купли-продажи от 11 мая 2018 года (л.д.58-61) в последующем продано ФИО5 истцу.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах возврата денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 417 рублей 81 копеек суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом суду не предоставлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих направления им ответчику требований о возврате неосновательного обогащения, заявленного в иске.

Ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части взыскания 150000 рублей путем перевода 27 июня 2019 года.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 6 апреля 2019 года, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором --- (л.д.23) претензия, направленная истцом, получена ответчиком в указанную дату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период до 6 апреля 2019 года.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 100000 рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в указанной сумме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 6 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 2632 рубля 19 копеек из расчета (задолженность 150 0000 рублей, период просрочки с 6 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года, 72 дня, ставка 7,75%, проценты 2293 рубля 15 копеек; задолженность 150 0000 рублей, период просрочки с 17 июня 2019 года 27 июня, 11 дней, ставка 7,50%, проценты 339 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения даны в пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду соглашения --- от 18 марта 2019 года, заключенному истцом ФИО1 и адвокатом Глигор К.А., и квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 18 марта 2019 года, за оказание юридической помощи в подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции ФИО1 оплачено 35000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая незначительный объем работ по подготовке иска, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает взыскать с ответчика расходы, с учетом отказа в удовлетворении части требований, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку ордеру от 2 апреля 2019 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5957 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, требования ФИО1 о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 4252 рубля 64 копейки (пропорционально удовлетворенных требований истца, с учетом добровольного удовлетворения части требований). В удовлетворении требований сверх этой суммы суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рубля 64 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 785 рублей 62 копейки, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.