Решение № 2А-2289/2017 2А-2289/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-2289/2017

2а-2289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

23 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., с участием представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий и бездействий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2017 об отказе в объявлении исполнительного розыска и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен, при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в свзи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от 14.11.2017 из числа заинтересованных лиц исключен руководитель УФССП по РК, привлечено в качестве административного ответчика УФССП по РК.

В письменном возражении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в объявлении должника и его имущества в розыск, поскольку по состоянию на 16.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства не установлен факт принадлежности должнику – ФИО4 (как указано в судебном приказе) транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 г.в., цвет белый. Кроме того, указанное транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 г.в., находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», на которое определением суда по делу №М-1751/2016 наложен арест, и требования общества являются приоритетными по отношению к требованиям иных кредиторов. Судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, совершил иные исполнительные действия, в частности осуществил направление необходимых запросов в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, осуществил выходы по адресам возможного проживания должника. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль; невручению должнику требования о предоставлении автомобиля; несоставлении акта описи ареста автомобиля, являются необоснованными, так как в рамках исполнительного производства должника установить не удалось. С целью установления фактических данных должника, в силу имеющихся различий в написании отчества должника в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОВМ МВД России по г.Воркуте о предоставлении карточки формы 1-П.

Представитель административного ответчика УФССП по РК в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец, судебные приставы-исполнители, а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании не участвовали. С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 в адрес ОСП по г.Воркуте поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с приложением исполнительного документа №2-3288/16 от 09.12.2016 – судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 159282,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2192,83 руб., всего 161475, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3 от 20.03.2017 на основании судебного приказа № 2-3288/2016, выданного Горняцким судебным участком г. Воркуты 28.01.2017, о взыскании с ФИО4, <дата> г.р., задолженности по кредитному договору в размере 161475,42 руб. в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 18952/17/11002-ИП.

Поскольку на исполнении в ОСП по г.Воркуте находилось сводное исполнительное производство №57393/16/11002-СД в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому указаны являются ООО «Русфинанс Банк», ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч.1 ст. 34 исполнительное производство № 18952/17/11002-ИП от 20.03.2017 присоединено к сводному исполнительному производству №57393/16/11002-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1124 009,30 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО3 направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД МВД, Управление Росреестра, в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов.

Из полученных ответов установить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не удалось, денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя на счетах в банках и иных кредитных учреждениях не выявлено.

Из ответов на запросы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ Банк» установлены лицевые счета с остатком денежных средств 0 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017; 05.05.2017; 24.04.2017; 23.06.2017 обращено взыскание на счета в ПАО «СКБ Банк», постановлениями от 01.06.2017; 02.11.2017 обращено взыскание на счета в ПАО «Сбербанк России».

На запрос №1355452571 от 20.03.2017, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в МВД России, получен ответ №1355484276 от 20.03.2017 об отсутствии регистрации за должником ФИО4, <дата> г.р., транспортных средств.

09.06.2016 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа, выданногоВоркутинским городским судом Республики Коми 03.06.2016 по делу № М-1751/2016 оналожении ареста на автомобиль ФИО4 - Volkswagen Polo, 2014 г.в.,цвет белый, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», возбуждено исполнительноепроизводство № 40163/16/11002-ИП.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средстваVolkswagen Polo, 2014 г.в., цвет белый.

Согласно уведомлению от 04.03.2017 МВД России (ГИБДД), указанное постановление не исполнено.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Воркуте совершены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, установить должника и транспорт, принадлежащий должнику, не удалось.

27.07.2017 в рамках исполнительного производства № 40163/16/11002-ИП (оналожении ареста на автомобиль ФИО4 - Volkswagen Polo, 2014 г.в.,цвет белый, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», по определению суда) вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска залогового имущества автомобиля Volkswagen Polo, 2014 г.в., цвет белый.

Из копии указанного исполнительного производства следует, что до настоящего времени в ходе розыскных мероприятий установить транспортное средство не удалось.

12.10.2017 в ОСП по г. Воркуте поступило заявление АО «ОТП Банк» об объявлении должника ФИО4, <дата> г.р., и его имущества в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО2 от 16.10.2017 отказано в объявлении исполнительного розыска, так как проведен не весь комплекс мер, направленный на установление должника. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» заказным письмом 19.10.2017, получено адресатом 30.10.2017. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Административное исковое заявление о признании постановления незаконным направлено АО «ОТП Банк» в суд 02.11.2017. Сроки обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска и признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, суд исходит из следующего.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику.

Учитывая, что по состоянию на 16.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства не был установлен факт принадлежности должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу АО «ОТП «Банк», транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 г.в., цвет белый, что подтверждается ответом МВД России от 20.03.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В обосновании отказа в объявлении должника и его имущества в розыск судебный пристав-исполнитель указал на непринятие всего комплекса мер по установлению должника и его имущества, в связи с чем, впоследствии, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы, в том числе в отдел по вопросам миграции на предмет установления фактических данных. Установление указанных данных необходимо в целях устранения имеющихся противоречий в написании отчества должника в исполнительных документах, включая предъявленный взыскателем для исполнения судебный приказ, в котором должником значится ФИО4.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имуществ.

Поскольку, как следует из копии сводного исполнительного производства, транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 г.в., находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», являющимся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, требования ООО «Русфинанс банк» являются приоритетными по отношению к требованиям иных кредиторов. В связи с чем, в случае обращения взыскания на предмет залога, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника будут перечислены ООО «Русфинанс банк», соответственно действия судебного пристава-исполнителя, связанные с автомобилем Volkswagen Polo, 2014 г.в., не затрагивают интересы АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что отчество должника в судебном приказе №2-3288/2016, выданном Горняцким судебным участком г. Воркуты о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161475,42 руб. в пользу АО «ОТП Банк» указано «Игоревич», а в исполнительном листе, выданном Воркутинским городским судом Республики Коми 03.06.2016 по делу № М-1751/2016 о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство, «Игорьевич». Имеющиеся расхождения не позволяют отождествлять указанных должников, что послужило поводом для установления судебным приставом-исполнителем фактических данных должника по сводному исполнительному производству и истребования карточки формы 1-П.

Согласно Федеральному закону «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, совершил иные исполнительные действия, в частности осуществил направление необходимых запросов в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, осуществил выходы по адресам возможного проживания должника.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль; невручении должнику требования о предоставлении автомобиля; несоставлении акта описи ареста автомобиля, являются необоснованными, так как в рамках исполнительного производства должника установить не удалось.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им совершались всевозможные меры, направленные на исполнение судебного приказа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действия по отказу в объявлении исполнительного розыска, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий