Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-393/2020;)~М-345/2020 2-393/2020 М-345/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021

25RS0018-01-2020-001170-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 июля 2021 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») указав, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Honda Accord гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и в этот же день САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт № на СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ», по адресу: <адрес>, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 99 043,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выдаче направления СТОА, соответствующую критерию доступности от его места жительства, либо организации транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ», либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований. В этот же день истец подал обращение в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, удовлетворены требования истца и в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Страховой Эксперт», с САО ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера реального ущерба, причиненного ТС истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт» и ДД.ММ.ГГГГ им получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 106 900,00 руб., с учетом износа составляет 76 200,00 руб., то ест разница в расчетах расходов в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» составляет 75-70%. Это обусловлено тем, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена замена насадки глушителя, т.к. финансовым уполномоченным не были предоставлены эксперту фотографии повреждений данной детали ТС. В это же время эксперт указал, что информация о повреждении данной детали и о том, что она подлежит замене, присутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд обязать САО «ВСК» осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 200,00 руб., выплату УТС в размере 19 664,00 руб., выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 187,52 рубоей ((76 200,00 +19 664,00)х 68 дней х 1%), выплату неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической выплаты страхового возмещения включительно из размета 958,64 рублей за каждый день просрочки, выплату стоимости независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное агентство независимой экспертизы «РАНЭ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном возражении указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 рублей. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют, т.к. ранее в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до заявленного в иске события, были повреждены и требовали замены с окраской детали, отраженные в акте осмотра ГК РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport, гос.рег. номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. В пункте 14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов: задний бампер, накладка на задний бампер и глушитель (выхлопная труба) (л.д. 25)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном Группой Компаний «РАНЭ», при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний требует замены и окраски, накладка на бампер задний требует замены и насадка глушителя левый требует замены (л.д.28). Согласованная стоимость ремонта в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 043 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выдаче направления СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства ФИО3, либо организации транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ», либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства установлен экспертом при исследовании Акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» с приложенными фотоматериалами и Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаруженными расхождениями в Актах осмотра была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства (л.д. 63), согласно которой повреждение «насадка глушителя» указана в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует на фотоматериалах, поэтому экспертом данное повреждение при расчете расходов на восстановительный ремонт включено не было. Учитывая, что в результате ДТП ТС получило повреждения: бампер задний и накладка нижняя бампера, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 058,00 рублей, с учетом износа (30, 58%) 44 900,00 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и решением от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил требования ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 900 рублей.

В свою очередь, ФИО3 для определения расходов на восстановительный ремонт своего ТС, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства с ООО «ПримЭксперт» и представил на экспертизу повреждённое в ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover Sport госрег. знак №. При осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены следующие повреждения требующие замены: бампер задний, накладка зад. бампера и выхлопная труба. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 106900,00 рублей, с учетом износа (30,90%) 76 200,00 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, в виду неполного предоставления САО «ВСК» сведений и документов по предмету спора, по запросу финансового уполномоченного, что в свою очередь не позволило эксперту в точности установить наличие и характер повреждений полученных ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Получение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО3 - Land Rover Range Rover Sport, повреждения детали; глушитель зад. (выхлопная труба), требующей замены, у суда сомнений не вызывает.

Оценив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для сомнений в его правильности и обоснованности, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту объектов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Содержащиеся в выполненном в рамках экспертизы Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о локализации и характере зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля " Land Rover Range Rover Sport" согласуются с повреждениями, указанными в Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2018. и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014.

Довод ответчика, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным. Тот факт, что осмотр ТС при выполнении независимой экспертизы проведен без участия представителей страховщика, сам по себе правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 76 200 рублей обоснованы, однако, с учетом Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскавшего с САО «ВСК» в по рассматриваемому спору 44 900 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 300 рублей (76 200 – 44 900).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда ФР от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требование истца о выплате страховщиком суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), суд принимает во внимание следующие обстоятельства: установленный в ходе судебного разбирательства: факт причинения истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба; потерпевший, не обладая специальными познаниями, не мог заявить об ущербе в виде утраты товарной стоимости в момент подачи заявления о страховом событии, так как у потерпевшего отсутствует право произвести экспертизу транспортного средства до направления страховщику заявления о наступлении страхового случая; потерпевшему стало известно об ущербе в виде УТС только после проведения экспертизы по запросу финансового уполномоченного, поэтому в обращении к Финансовому уполномоченному, он также не заявил об ущербе в виде УТС. Кроме того, Закон об ОСАГО не регламентирует обязанность потерпевшего указывать в заявлении на наличие ущерба в виде УТС.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет рыночной стоимости исследуемого транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport на момент ДТП – 3 932 770,00 рублей и расчет величины утраты товарной стоимости данного ТС – 19 664,00 рублей.

Суд считает возможным принять расчет УТС выполненный при производстве Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как величина УТС определена в соответствии с требованиями "Р№. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998), исходя их рыночной стоимости автомобиля, с учетом наличия работ по окраске одного элемента (коэффициент 5,00). Установка же на транспортное средство новых неокрашенных элементов, в данному случае глушитель задний (выхлопная труба), на величину УТС не влияет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета и выплаты УТС, в связи с тем, что ранее автомобиль истца имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту, являются необоснованными, так как в соответствии с представленными САО «ВСК» документами при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Land Rover Range Rover Sport госрег. знак № имел повреждения передней правой части, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения так же передней части, что отражено в Дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения задней части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный пб.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст.191 ГК РФ; абз. 2, 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно аб. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Суд проводит расчет неустойки с даты следующей после дня истечения установленных сроков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) сумма неустойки составляет 258 318 рублей (76 200 руб. * 1% * 339 дней).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае определенный с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки является не соразмерным нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая положения Закона «Об ОСАГО» о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что об удовлетворении заявленных требований, в части продолжения взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты 72 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - 50 000 рублей, при этом размер неустойки за 1 день составит 723 рубля (72 300 рублей x 0,1%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Приведенные положения разъясняют порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, и в частности нормы ст.ст. 11, 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым на потерпевшего возлагается обязанность заявить, в том числе и об утрате в результате ДТП товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что при обращении истца в страховую компанию, а в дальнейшем в службу финансового уполномоченного истец требование о возмещении УТС не заявлял, правовые основания взыскивать неустойки за невыплату УТС отсутствуют.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая что в силу закона, наложение штрафа в данном случае является обязанностью суда, с САО «ВСК», нарушившего права потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает не исполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований ФИО3, при наличии вступившего в законную силу Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же то, что ответчик до возбуждения гражданского дела по указанному иску выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд считает правомерным размер страхового возмещения для взыскания штрафа определить в размере 76200 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 72 934,50 рублей (76 200 р.+19664 р. + 50 000 р. + 5000 р.) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 1 п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснению п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы затраченные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 110, 111), поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 5278 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 4678 рублей исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исходя из требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 173898,50 рублей: выплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей, выплата утраты товарной стоимости - 19 664 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 72934,50 рублей), 300 рублей удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей, выплату утраты товарной стоимости в размере 19 664 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72934,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, всего 183898 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскивать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страховой выплаты 72 300 рублей, начиная с 08.07.2021, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - 50 000 рублей, при этом размер неустойки за 1 день составит 723 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова