Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-985/2021

К делу № 2 - 985/2021

УИД 23RS0001-01-2021-001323-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 27 июля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гарегинян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 340 000 руб., стоимость работ по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 6 6600 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 26.01.2021 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету №0502-020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 216 700 руб., без учета износа 340 000 руб. За составление отчета ею оплачено 5 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 340 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведённой судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 293 200 рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 6 600 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку заявленная сумма причиненного материального ущерба завышена, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим оснвоаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 г. виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД.

Из указанного постановления следует, что автомобиль истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в «Астро Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 0502-020 от 05.02.2021 г. по определению стоимости восстановления транспортного средства марки ««Пежо 206» с государственным регистрационным номером <***> регион, составленное ИП ФИО4 Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340 000 руб.

Определением Абинского районного суда от 22 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №01840/12-2/13.3 от 02 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион составляет без учета износа 293 200 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств проведения судебной автотехнической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 293 200 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №020 от 05.02.2021 г. ФИО3 оплачено 5 000 руб. за составление отчета по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку составление указанного отчёта необходимо было истцу для обращения в суд иском и оплаты госпошлины, исходя из цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 6 132 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению Абинского районного суда от 22.04.2021 г. на ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 не произведена оплата за экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 293 200 рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 6 132 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.

Председательствующий Хомченкова О.И.