Решение № 2А-2517/2024 2А-2517/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2517/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001140-89

Дело № 2а-2517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суптелло ФИО9, Суптелло ФИО10 к директору Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к директору ФССП России ФИО4:

- о нарушении права на информацию административных истцов о требованиях к форме заявления ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в Центральное РОСП г. Челябинска для возбуждения двух исполнительных производств №-ИП от 29.01.2014 года в отношении ФИО2 и №-ИП от 29.01.2024 года в отношении ФИО3 по одному исполнительному листу, когда нет подтверждения ПАО «Челябинвестбанк» возможности применения счета №…ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» как платежного агента по коммунальным услугам или коммунальным ресурсам для <адрес>, в том числе когда нет подтверждения выполнения требований ч. 23 ст. 7 Федерального закона 2014 года № 209-ФЗ «О ГИС ЖКХ» дополнительно ПАО «Челябинвестбанк»;

- отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 года №-ИП в отношении ФИО2 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 года №-ИП в отношении ФИО3 до установления директором ФССП России ФИО4 требований к форме заявления ООО УО «Ремжилказачик Советского района» в Центральное РОСП <адрес>, с учетом п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ без возможности наделения ФИО2 и ФИО3 новыми правами и обязанностями с мая 2004 года по <адрес>, в том числе подтверждения возможности применения счета №… платежным агентом в деле № Центрального районного суда г. Челябинска;

- отмене постановления от 31.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», постановления от 30.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в ООО «ХКФ Банк», постановления от 30.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в АО «Альфа-Банк» с учетом дела №;

- признании незаконным постановления от 12.03.2024 года о списании денежных средств в сумме 26 087 рублей 19 копеек и снятии ареста по №-ИП от 29.01.2024 года, в том числе по газоснабжению <адрес>;

- признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2024 года;

- признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию (идентификатор 74311272200338);

- признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» по №-ИП от 29.01.2024 года;

- признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2024 года;

- признании незаконными всех постановлений в отношении ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 29.01.2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что директором ФССП России ФИО4 игнорируются положения действующего законодательства, поскольку не определяются требования к заявлениям управляющих компаний многоквартирных домов как основаниям для возбуждения исполнительных производств в отношении собственников квартир многоквартирных домов, отсутствует информация в ФССП России от управляющих компаний многоквартирных домов с 01.07.2017 года о новых лицевых счетах по требованиям ГИС ЖКХ с учетом запрета применения внутренних лицевых счетов. При этом, в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отсутствии в заявлении взыскателя сведений о лицевых счетах, с целью автоматического поражения в правах при раздельном платеже на расчетный счет № в ПАО «Челябинвестбанк», возбуждается два исполнительных производства (№-ИП от 29.01.2024 года в отношении ФИО2 и №-ИП от 29.01.2024 года в отношении ФИО3) на основании двух заявлений ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с одном исполнительным листом по делу № 2-3980/2023 Центрального районного суда г. Челябинска, когда исковое заявление ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в требованиях не содержит какую-либо информацию об услугах и о лицевых счетах по ГИС ЖКХ для платежей, а исполнительный лист наделяет данное общество правами и обязанностями исполнителя коммунальных услуг для собственников квартир без прямых договоров в доме. С учетом этого, ссылаются на незаконность действий по возбуждению, исполнению и окончанию исполнительных производств.

Определением от 06.03.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Челябинвестбанк», УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков директора Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании вопрос по требованиям административного истца оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1,; заинтересованные лица – ПАО «Челябинвестбанк», УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, представителя ответчиков, представителя Генеральной прокуратуры РФ, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Нарушение своих прав административные истцы усматривают в незаконности действий службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в том числе по возбуждению, исполнению и окончанию исполнительных производств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 поименованного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же закона).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешение вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска (в редакции апелляционного определения от 11.07.2023 года) по делу № 2-3890/2023 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года по 23 290,68 руб. с каждого; пени за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2022 года по 2 293,94 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 860,82 руб. с каждого.

на основании заявления взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и исполнительного листа №, выданного 12.12.2023 года Центральным районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 29.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 9698/24/74031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании 26 445,44 рубля.

30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», в ООО «ХКФ Банк», 31.01.2024 года - на счетах в Челябинской отделении № ПАО «Сбербанк».

11.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в отношении должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 15.02.2024 года по платежному поручению № поступили денежные средства в сумме 358,25 рублей, 11.03.2024 года со счетов должника ФИО3 по платежному поручению № списано 10 196,73 рубля, по платежному поручению № – 15 890,46 рублей, всего взыскано с ФИО3 26 445,44 рубля, которые платежными поручениями от 28.02.2024 года № и от 27.03.2024 года № и № перечислены взыскателю.

29.03.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера.

Также, на основании заявления взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и исполнительного листа №, выданного 12.12.2023 года Центральным районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 29.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании 26 445,44 рубля.

21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Челябинской отделении № ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 29.03.2024 года данное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, в том числе с ИП №-ИП, возбужденном в отношении ФИО3

29.03.2024 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера.

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванных исполнительных производств, в том числе в части возбуждения исполнительных производств, применения мер принудительного характера по взысканию задолженности, а также по окончанию исполнительных производств совершены в пределах предоставленных полномочий и прав административных истцов не нарушают.

Каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчиков, в том числе директора ФССП России ФИО4 по доводам иска судом не установлено.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам административных истцов оснований для возвращения исполнительных документов и отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные документы соответствовали в полном объеме требованиям, предъявляемые к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительные производства возбуждены правомерно, меры принудительного характера, в том чисел по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитных учреждениях (банках), а также по снятию арестов и обращении взыскания на денежные средства, в отсутствие доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов, применены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска обоснованно и соответствуют положениям ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Учитывая, что денежные средства рамках исполнительного производства №-ИП взысканы с ФИО3 в полном объеме, данное исполнительное производство правомерно окончено 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ошибочно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное по солидарности должников, в результате чего также 29.03.2024 года ввиду взыскания задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, было кончено фактическим исполнением и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в отсутствие каких-либо взысканий с данного должника, само по себе прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, при установлении указанных обстоятельств, входе рассмотрения настоящего дела, а именно 01.07.2024 года постановление от 29.03.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку нарушение прав истцов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истцов о нарушении права на информацию административных истцов о требованиях к форме заявления ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в Центральное РОСП г. Челябинска для возбуждения двух исполнительных производств № 9690/24/74031-ИП от 29.01.2014 года в отношении ФИО2 и № 9698/24/74031-ИП от 29.01.2024 года в отношении ФИО3 по одному исполнительному листу, когда нет подтверждения ПАО «Челябинвестбанк» возможности применения счета №…ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» как платежного агента по коммунальным услугам или коммунальным ресурсам для <адрес>, в том числе когда нет подтверждения выполнения требований ч. 23 ст. 7 Федерального закона 2014 года № 209-ФЗ «О ГИС ЖКХ» дополнительно ПАО «Челябинвестбанк»; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 года №-ИП в отношении ФИО2 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 года №-ИП в отношении ФИО3 до установления директором ФССП России ФИО4 требований к форме заявления ООО УО «Ремжилказачик Советского района» в Центральное РОСП <адрес>, с учетом п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ без возможности наделения ФИО2 и ФИО3 новыми правами и обязанностями с мая 2004 года по <адрес>, в том числе подтверждения возможности применения счета №… платежным агентом в деле № 2-3980/2023 Центрального районного суда г. Челябинска; отмене постановления от 31.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», постановления от 30.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в ООО «ХКФ Банк», постановления от 30.01.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в АО «Альфа-Банк» с учетом дела №; признании незаконным постановления от 12.03.2024 года о списании денежных средств в сумме 26 087 рублей 19 копеек и снятии ареста по №-ИП от 29.01.2024 года, в том числе по газоснабжению <адрес>; признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2024 года; признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию (идентификатор 74311272200338); признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» по №-ИП от 29.01.2024 года; признании незаконными постановления от 29.03.2024 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2024 года; признании незаконными всех постановлений в отношении ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 29.01.2024 года, удовлетворению не подлежат.

Права должника оспариваемыми действиями с учетом заявленных требований и оснований не нарушены.

Совокупности, необходимой для удовлетворения такого рода административных исков, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Суптелло ФИО12, Суптелло ФИО13 к директору Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий, постановлений незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>