Решение № 2А-750/2025 2А-750/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-750/2025

Дело № 2а-750/2025

УИД: 02RS0003-01-2025-000986-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЕВ к Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м АЕ, КЭ о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с административным иском к УФССП по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, судебному приставу-исполнителю АЕ о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, задолженность составила 148376,76 рублей. Административный истец считает постановление незаконным, так как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЕВ в пользу взыскателя ООО «Алтай», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 278966,36 рублей. В постановлении не указано о взыскании каких-либо процентов. Постановление никем не обжаловано, следовательно оснований для начисления процентов не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА КЭ

Представитель УФССП по РА ГВ представила в суд пояснения, в которых указывает, что судебным приставом-исполнителем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждены исполнительные производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, в отношении должника ЕВ и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, в отношении должника СА Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в котором ЕВ определена задолженность по периодическим платежам – процентам за пользование кредитом в размере 19%годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 126588,90 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 148376,76 рублей. за весь период ведения исполнительных производств с должников взыскано 278966,36 со СА, 26097,25 рублей со ЕВ по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 122279 рублей 51 копейку.

Представитель административного истца ЕВ, заинтересованного лица СА по доверенностям ПА административные исковые требования поддержал, уточнил, что не согласен с произведенным расчетом задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены 7930,50 рублей, взысканные со ЕВ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем указано в исполнительном документе, а также 26097,25 рублей, о которых указано в пояснениях представителя УФССП по РА.

Судебный пристав-исполнитель КЭ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя УФССП по РА.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА возбуждены исполнительные производства:

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении должника ЕВ в пользу взыскателя ООО «Алтай» по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278966,36 рублей (постановление о возбуждении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>);

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника СА в пользу взыскателя ООО «Алтай» по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278966,36 рублей.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП окончено в связи с его исполнением.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесены исправления – указано также требование исполнительного документа о взыскании солидарно со СА и ЕВ процентов за пользование кредитом в размере 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 126588 рублей 90 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту в полном объеме.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должнику ЕВ определена задолженность за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 148376 рублей 76 копеек.

Из расчета, представленного представителем УФССП по РА ГВ следует, что при расчете процентов судебным приставом-исполнителем учитывались частичные платежи по исполнительным производствам в отношении должников СА, ЕВ в период с сентября 2022 года по август 2023 года, при этом, не учтены денежные средства в размере 7930 рублей 50 копеек, взысканные по исполнительному производству, возбужденному ранее, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с должника СА за весь период ведения исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП взыскано 278968 рублей 90 копеек. С солидарного должника ЕВ в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП взыскано 26097 рублей 25 копеек, всего 305066 рублей 15 копеек. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету 2 рубля 54 копейки возвращены должнику, остальные 305063,61 перечислены взыскателю. Размер взысканной судом задолженности по исполнительным производствам составлял 278966,36 рублей, учтена ли разница взысканных денежных средств в счет процентов за иной период, а именно с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата с которой необходимо начислять проценты) по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата с которой произведен расчет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) из постановления не следует.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем при расчете процентов не применены положения ст. 319 ГК РФ, не учтены все платежи, поступившие в рамках исполнения обязательства должников перед взыскателем, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЕВ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м КЭ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>