Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1061/2018 2-1230З/2018 М-1061/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 158-161), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2018 г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «ФОРД-ФОКУС» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде множественных механических повреждений элементов автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 51100 рублей, из которых 45100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб.- утрата товарной стоимости.

Истец в адрес ответчика направил претензию, произвел оценку ущерба и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43531 рубль, возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца адвокат Воронцова Т. А., действующая на основании ордера № 0091 от 28.03.2018г. (л.д. 104), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), не направил своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения (л.д. 78-82), в которых исковые требования не признал, просил о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> революции, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности, и «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД об участниках ДТП, копия страхового полиса (л.д. 10, 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис № (л.д. 13).

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в сумме 51100 рублей, из которых 45100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб.- утрата товарной стоимости (л.д. 86-87).

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта составляет 129770 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112 970 руб. (л.д. 14-34).

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 35). За изготовление копии экспертного заключения для представления в суд истцом оплачено 500 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51100 рублей, из которых 45100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб.- утрата товарной стоимости (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 67870 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб. (л.д. 36). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 36 оборот). Заявление вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 37).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 (л.д. 112-114). Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 могли образоваться в результате перекрестного, бокового, скользящего удара при столкновении с автомобилем марки «Додж-Стратус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при совершении маневра поворота с главной дороги на второстепенную дорогу, не пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, где произошло столкновение автомобилей (по направлению –перекрестное, по характеру сближения-поперечное, по характеру взаимодествия-скользящего, по направлению продольных осей для автомобиля «ФОРД-ФОКУС» переднее угловое правое, для автомобиля «Додж-Стратус» заднее боковое правое), при ДТП, произошедшем 22.02.2018г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 106 566 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88631 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля марки «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 444900 рублей (л.д. 121-153).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 121-153) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 150-153), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 121).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования подлежат удовлетворению в сумме 43531 руб. (88631-45100= 43531).

При этом судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд истцу отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 142738 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 82).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №–П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон до 15 000 рублей.

. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО явилось бы чрезмерно завышенным. Остальные требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из указанной нормы следует, что законодатель имеет ввиду не математическую, а логическую пропорциональность.

Кроме того, из текста ст. 96 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере в размере 7 000 рублей, расходы связанные с выдачей дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил адвокату Воронцовой Т.А. 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 43).

Судом установлено, что интересы ФИО1 представляла Воронцова Т.А., действующая на основании ордера, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд по ходатайству эксперта (л.д. 120) взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1805,96 руб. (с имущественных требований от суммы 43 531 руб., от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 531 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы в сумме 500 рублей связанные с выдачей дубликата экспертного заключения, а всего взыскать 101 031 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО5 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 805 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина