Решение № 2-490/2026 2-490/2026(2-6280/2025;)~М-4758/2025 2-6280/2025 М-4758/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-490/2026

Дело 2-490/2026

УИД 65RS0001-01-2025-010090-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Зари С.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Заре С.В. взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Заре С.В., указав следующие обстоятельства. В декабре 2018 года истец высказал ответчику свое намерение приобрести автомобиль «<данные изъяты>», на что последний предложил помощь. 09 декабря 2018 года истец с сыном и ответчиком прибыли в <адрес>, где ФИО3 купил у ФИО транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 400 000 рублей. Ввиду аварийного состояния приобретаемого имущества оформить переход права в органах государственной регистрации не представилось возможным, поэтому оформили залог автомобиля по расписке, договорившись, что после ремонтных работ будет заключен договор купли-продажи. Далее эвакуировали транспортное средство в бокс по ремонту автомобилей, арендуемый ответчиком у истца по <адрес>. Заря С.В. обязался произвести восстановление имущества, поэтому истец передал кузов, стоимостью 375 000 рублей, иные запасные части и денежные средства в размере 100 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО В конце апреля 2019 года Заря С.В., злоупотребив доверием истца и его отсутствием по состоянию здоровья, получил ключи и документы от автомобиля, а впоследствии составил договор купли-продажи, по условиям которого ФИО продал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, жене ответчика – ФИО, затем та продала автомобиль ФИО за 1 150 000 рублей. Вина ответчика подтверждается решением <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года. Также по факту наличия в действиях ответчика состава преступления обращался в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с Зари С.В. материальный ущерб в размере 875 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

02 февраля 2026 года истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доказательства в размере 23 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что по договоренности между сторонами приобретенное истцом у ФИО транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передано ответчику с целью ремонта для последующей продажи и разделе вырученных денежных средств. В дальнейшем истец неоднократно передавал ответчику денежные средства на ремонт автомобиля, однако, Заря С.В. в период стационарного лечения истца продал автомобиль. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль по состоянию на 01 февраля 2020 года находился в исправном состоянии, что опровергает доводы ответчика о его аварийности. Истец обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, полагая о сговоре последнего с Зарей С.В. Судом в удовлетворении требований отказано, однако, при рассмотрении дела установлено, что Заря С.В. подделал подпись от имени истца, зарегистрировав автомобиль за своей сожительницей ФИО, а затем продал ФИО В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик пояснил, что занимается восстановлением аварийных транспортных средств и поставкой автомобильных запчастей. Ранее арендовал гаражный бокс у ФИО3 В 2018 году знакомый предложил приобрести транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, у ФИО Поскольку личных денежных средств не имелось, предложил купить данный автомобиль ФИО3 за 400 000 рублей. Вместе поехали к ФИО, с которым ФИО3 составил расписку, автомобиль перегнали в личный бокс истца, куда доступа не имел. Чуть позднее по договоренности с истцом осуществлял ремонтные работы в области антикоррозийной обработки, в ходе которых обнаружил недостатки – разбит двигатель, коллектор, трансмиссия. На вопросы к истцу относительно природы повреждений ответ не получил. Как стало известно позднее, двигатель с автомобиля сняли и уронили, поэтому детали повредились. Истец нашел специалистов по ремонту двигателей, транспортировал автомобиль на новое место ремонта, а затем привез обратно в том же состоянии, продолжив восстановительные работы. При этом автомобиль не был зарегистрирован за истцом по его желанию ввиду проблем с налоговым органом, поэтому решили указать собственником ФИО, поставив от имени ФИО подпись в договоре купли-продажи. После дали объявление о продаже транспортного средства с неисправным двигателем, о котором истец знал, так как оно висело один год. В 2020-2021 годы арендовал гаражный бокс в <адрес>, туда же перевез автомобиль. Ввиду отсутствия покупателей принял решение ремонтировать двигатель силами третьих лиц. Чуть позднее явился ФИО, сообщив, что ФИО3 нести расходы на ремонт автомобиля не намерен, потребовав вернуть имущество. Спустя время после восстановления продал транспортное средство ФИО Также указал, что имеются личные неприязненные отношения с ФИО, с которым у истца заключен договор купли-продажи кузова, при этом кузов покупал за собственные денежные средства. Считая себя покупателем транспортного средства, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика пояснила, что какие-либо договоренности по ремонту автомобиля истца между сторонами отсутствовали, равно как и передача автомобиля истцу, напротив, Заря С.В. за собственный счет оплачивал ремонтные работы, что подтверждается товарно-транспортной накладной <данные изъяты>», заказом-нарядом ИП ФИО и актом выполненных работ ИП ФИО Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО не составлялся, имеется лишь расписка о передаче автомобиля в залог в качестве обеспечения. Доказательства приобретения истцом кузова для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также перечисления денежных средств на ремонт в материалах дела отсутствуют, при этом между Заря С.В. и ФИО имеются личные неприязненные отношения. Между сторонами фактически имелись заемные правоотношения. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, который начал течь не позднее сентября 2019 года, как на то указано в решении <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года об уклонении ответчика от контакта с истцом. Также в исковом заявлении ФИО3 ссылается на противоправные действия ответчика, имевшие место в апреле 2019 года. С учетом пропуска срока для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу требований п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 09 декабря (без года) ФИО составил расписку о том, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей «в качестве залога за автомобиль <данные изъяты> №… который обязуюсь переоформить до 30 декабря 2018 года».

01 июля 2020 года между ФИО, как продавцом, и ФИО, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 10 000 рублей.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО, как продавцом, и ФИО3, как покупателем (дата составления отсутствует).

По карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и истории регистрационных действий УМВД России по Сахалинской области собственниками являлись: с 03 октября 2006 года по 03 июля 2020 года – ФИО, с 03 июля 2020 года по 10 июля 2021 года – ФИО, с 10 июля 2021 года по настоящее время – ФИО

Решением <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО о взыскании денежных средств отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Заря С.В. допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что предложил ФИО3 купить автомобиль «<данные изъяты>» с целью восстановления, продажи и раздела вырученных денежных средств. В связи с чем, вместе приехали к продавцу, ФИО3 передал ФИО 400 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество, составив расписку, при этом решили, что автомобиль будет зарегистрирован за ФИО3 после ремонтно-восстановительных работ. В последующем ФИО приехал в <адрес>, где подписал договор купли-продажи, от имени покупателя ФИО3 договор подписал сам.

ФИО указал суду, что в 2018 году опубликовал объявление о продаже транспортного средства «<данные изъяты>». 09 декабря 2018 года получил от ФИО3 в счет стоимости продаваемого имущества 400 000 рублей, однако, договор купли-продажи не составляли, под диктовку покупателя написал расписку, передал автомобиль, документы и ключи. В декабре 2018 года по договоренности приехал в мастерскую на <адрес>, где подписал договор купли-продажи, ФИО3 тогда не присутствовал, его подпись в документе отсутствовала, договор купли-продажи со ФИО не подписывал.

Решение <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года вступило в законную силу 25 октября 2022 года, а установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства являются обязательными для суда.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что оплата за автомобиль «<данные изъяты>» осуществлена именно ФИО3

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

С учетом положений п.1 ст.130 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу, поэтому в силу п. 1 указанной статьи регистрация прав на данное имущество законом не требуется.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным договорам, по которым право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента оплаты его стоимости и получения приобретаемого имущества, тогда как регистрация в органах безопасности дорожного движения носит учетный характер.

Поскольку оплата стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлена продавцу именно ФИО, что подтверждается вышеуказанным судебным актом и пояснениями сторон, а также распиской ФИО о получении денежных средств от истца в размере 400 000 рублей, и автомобиль с ключами и документами эвакуирован в личный гаражный бокс ФИО3, постольку суд считает истца собственником данного движимого имущества после ФИО

Ссылка в расписке на залог имущества об иной природе правоотношений, возникших между ФИО и ФИО3, не свидетельствует, поскольку какие-либо обязательства у ФИО перед ФИО3 отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и подтверждений доводам Зари С.В. о признании себя покупателем транспортного средства.

В свою очередь, дальнейшие договоренности сторон об осуществлении ремонтно-восстановительных работ с целью продажи автомобиля и раздела вырученной стоимости основанием для взыскания с Зари С.В. в пользу ФИО3 материального ущерба не является, поскольку данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, из которых бы следовало, что Заря С.В. взял на себя обязательства перед истцом по восстановлению транспортного средства ФИО3, тогда как в дальнейшем продал его без ведома последнего, чем причинил материальный ущерб.

Договор купли-продажи кузова, 1992 года выпуска, дизельного, темно-синего цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как покупателем, и ФИО, как продавцом, указанные истцом обстоятельства также не подтверждает, поскольку доказательств передачи данной запасной части ответчику для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и голословными являются доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что став 09 декабря 2018 года собственником транспортного средства, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация заявления истца в <данные изъяты>), то есть на протяжении двух лет и восьми месяцев, требований к Заре С.В. о возврате имущества не предъявлял, напротив, был осведомлен об эксплуатации последним автомобиля по прямому назначению, при этом по истории регистрационных действий ФИО с ДД.ММ.ГГГГ значилась титульным собственником транспортного средства.

В отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу истца в период его владения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наличия виновных действий Зари С.В., а также причинно-следственной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Заре С.В. о взыскании материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования истца ввиду пропуска срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности судом исходит из даты обращения истца в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с обращением, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ссылки на эксплуатацию транспортного средства Зарей С.В., осведомленности истца относительно регистрации нового собственника автомобиля, соответственно не позднее данного момента времени истцу стало известно о нарушении права собственности на движимое имущество.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 10 сентября 2025 года (исходящий штемпель на конверте) года, то есть спустя более четырех лет.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, понесенные им расходы по нотариальному удостоверению доказательств возмещению ответчиком не подлежат, равно как требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые истцом фактически не понесены ввиду наличия освобождения от ее уплаты по пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01 ноября 2025 года между ИП ФИО2, как исполнителем, и Зарей С.В., как заказчиком, заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей, в объем услуг включены подготовка правовой позиции, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, иных документов, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2025 года на сумму 100 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Зари С.В. представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 марта 2024 года.

Представителем ответчика представлен суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование указанных в отзыве доводов.

ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях – 09 декабря 2025 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 55 минут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере заявленных Зарей С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, тогда как заявленные расходы в сумме 100 000 рублей являются завышенными.

Судом учитывается, что в общую стоимость юридических услуг включены работы по составлению апелляционной и кассационной жалоб с участием в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, которые к моменту рассмотрения дела представителем не осуществлялись, поэтому расходы по их оплате заявлены преждевременно.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ государственная пошлина возмещению истцом не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты по состоянию здоровья.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Заре С.В. взыскании материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Зари С.В. (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования Зари С.В. о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли