Решение № 2-1087/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Гражданское дело № 2-1087/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Плюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Матырское», указав, что она проживает по адресу: <адрес>. 22.02.2018 г. произошел залив ее квартиры, поскольку этажом выше в квартире разорвало центральный стояк (пластиковую трубу) отопления. В результате залива в ее квартире частично отвалился потолок, обои, требует замены половое покрытие, линолеум, пришел в негодность диван, шкаф, шифоньер, телевизор, холодильник, микроволновка. Истица просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию причиненного ущерба, а также компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб.

В последующем истицы уточнила исковые требования, указав, что в результате залива повреждено имущество следующей стоимостью: стиральная машина «LG» - 26 000 руб., холодильник – 28 000 руб., микроволновка – 7 000 руб., телевизор – 12 000 руб., шкаф для белья – 10 000 руб., диван – 12 000 руб., обои – 6 000 руб., две люстры – 3 000 руб., линолеум – 2 000 руб., деревянный пол – 3 000 руб., окно пластиковое – 7 000 руб., потолок – 2 000 руб., стол – 2 000 руб., а всего 120 000 руб. Просила взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Матырское» на надлежащего ответчика ООО «Сервис Плюс», а в последующем привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила от иска в части требования о возмещении стоимости поврежденной бытовой техники на сумму 60 000 руб. В остальной части иск поддержала и просила удовлетворить. Полагала, что стоимость ущерба подлежит взысканию с управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры она просит взыскать по представленному отчету об оценке.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО2 в судебном заседании иск к данной организации не признал. Пояснил, что залив квартиры истицы произошел вследствие того, что в квартире № по ул. <адрес> наниматель установил радиатор на креплениях, вмонтированных в стену, как то предусмотрено специальными требованиями, а размесил на полу на кирпичах. Под собственным весом радиатор упал, из-за чего произошел порыв пластиковой трубы. Нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании при этом не имелось.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-146).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома на основании решения общего собрания собственников от 14.04.2015 г. (т. 1 л.д. 74-79) оказывает управляющая компания ООО «Сервис Плюс» (т. 1 л.д. 64-73, 80-84, 129-139).

22.02.2018 г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждено актом от 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 12).

Согласно данному акту «залитие произошло из квартиры №, оторвало трубу п/п от батареи, батарея стоит на кирпиче».

Ни кем не оспаривалось, что квартира № расположена непосредственно над квартирой № в многоквартирном <адрес>.

Квартира № по <адрес> состоит в муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждено ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 10.07.2019 г. на запрос суда, право собственности на нее не зарегистрировано (т.1 л.д. 147-148).

На основании договора социального найма жилого помещения № 620 от 12.04.2010 г. данная квартира площадью 12,7 кв.м предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО4. В качестве членов ее семьи вселены несовершеннолетний сын ФИО3 и бывший муж ФИО5 (т. 2 л.д. 7-10, 11).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя по адресу: <адрес>, ФИО4 была зарегистрирована в данной квартире с 29.08.2002 г. по 06.03.2014 г., убыла по адресу: <адрес>. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по данному адресу с 19.11.2002 г. ФИО5 постоянно зарегистрирован по данному адресу с 26.01.2007 г. по настоящее время, прибыл из мест лишения свободы (л.д. 51).

Поскольку ФИО4 06.03.2014 г. выехала из указанной квартиры в другое место жительства, то договор социального найма с ней считается расторгнутым.

Следовательно, с этого времени права и обязанности нанимателя данной квартиры несет дееспособный ФИО5

Так как ФИО4 на момент залива квартиры прекратила быть нанимателем жилого помещения, из которого произошел залив, то она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истица полагает, что ответственность за вред, причиненный заливом ее квартиры, должна нести управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 тех же Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, то данная организация несет ответственность за качество содержания внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником или уполномоченным им лицом после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Требования к Монтажно-сборочным работам при устройству внутренних санитарно-технических систем установлены в Своде правил СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 г.).

Согласно п. 6.4.8 данного акта отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов определяют следующим образом: один кронштейн на 1 кв.м поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб - по два кронштейна на трубу. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки, которые должны быть расположены на 2/3 высоты радиатора. Кронштейны следует устанавливать под шейки радиаторов, а под ребристые трубы - у фланцев. При установке радиаторов на подставках число подставок должно быть: - две - при числе секций до 10; - три - при числе секций более 10. При этом верх радиатора должен быть закреплен.

Как указан выше, актом от 28.02.2018 г. установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры № в результате отрыва полипропиленовой трубу от батареи, которая была установлена на кирпиче.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что указанный акт составлен ею. Она посетила квартиру № на следующий день, произвела фотографирование батареи на свой телефон. Батарея стояла на кирпичах. Течь на момент ее прихода была устранена. Ранее, менее года назад, в ходе ремонта отопительной системы всего дома, в этой квартире были установлены запирающие устройства на батарее. Ранее квартира № неоднократно заливалась из квартиры №

В материалы дела представлена фотография, сделанная, со слов свидетеля ФИО9, ею на свой телефон, при осмотре квартиры №, из которой видно, что отопительный прибор (радиатор) размером не менее 7 секций установлен на кирпич.

Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. № 6 от 30.04.2017 г. подтверждено, что в квартирах дома № по <адрес> в ходе работ по заменен трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб произведена установка шаровых кранов.

Свидетель ФИО10 показал, что он выезжал в составе бригады АДС по заявлению о заливе в квартиру № в <адрес> в феврале 2018 г. В ходе обследования квартиры он наблюдал, что чугунный радиатор отопления не был прикреплен к стене, установлен на двух кирпичах. На момент их приезда радиатор находился под наклоном по отношению к уровню пола, в результате чего сорвало пластиковую трубу в месте соединения с тройником. Хозяин квартиры находился в состоянии опьянения. Причиной отклонения радиатора стало его перемещения относительно вертикали под собственной тяжестью из-за отсутствия крепления. Возможно, его кто-то задел. Течь образовалась с внешней, по отношению к радиатору, стороны от шарового крана.

Истица наличие запирающего устройства на отопительном приборе в квартире №, место и причину порыва не оспаривала, поясняла, что об этих обстоятельствах ей не известно.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поры в отопительной системе в квартире № произошел в зоне ответственности управляющей компании: то есть с внешней стороны запирающего устройства по отношению к отопительному прибору, однако вследствие действий (бездействий) нанимателя жилого помещения.

Как установлено судом, в апреле 2017 г. на внутриквартирной системе отопления в квартире № были установлены запирающие устройства, позволяющие отключить отопительный прибор от общедомовой системы отопления. Сведений о том, что на момент проведения ремонтных работ в апреле 2017 г. отопительный прибор был установлен с нарушением действующих требований судом не получено. С момента установки запирающих устройств именно наниматель жилого помещения несет ответственность за правильность установки радиатора.

Сам факт размещения радиатора на кирпичах, без крепления его верха к стене, является грубейшим нарушением требований п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 г.), допущенным со стороны нанимателя.

При этом со стороны управляющей компании не было допущено действий либо бездействий, нарушающих установленные требования к содержанию и текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома. Так, вопреки довода истицы, с момента проведения ремонтных работ в апреле 2017 г. до момента залива ее квартиры в феврале 2018 г. прошло менее года, в силу чего у ООО «Сервис Плюс» не возникло обязанности провести осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред имуществу истицы причинен в результате виновных действий (бездействий) нанимателя квартиры № ФИО5, поэтому именно он несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

В связи с этим в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

Из акта от 28.02.2018 г. следует, что в ходе обследования квартиры <адрес> по <адрес> установлено, что в квартире произошло залитие. На потолке потолочная плитка. Плитка частично отслоилась. На стенах обои. Обои влажные, местами отслоились. На полу постелен линолеум. Линолеум на стыке разошелся. В комнате стоят два шкафа, наблюдается в отдельных местах расслоение. Произошло намокание дивана, вещей, холодильника, микроволновой печи, стиральной машины. На момент обследования эл.техника отключена.

В подтверждение причиненного ущерба истица представила фотографии (т. 1 л.д. 14).

Истица отказалась от иска в части требования о возмещении стоимости поврежденной бытовой техники на сумму 60 000 руб. и отказ был принят судом, определением от 05.08.2019 г. производство по делу в указной части прекращено.

Помимо бытовой техники истица заявляла требования о возмещении стоимости предметов мебели: шкаф для белья – 10 000 руб., диван – 12 000 руб., стол – 2 000 руб., а также двух люстр – 3 000 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истице не представлено каких-либо доказательств того, что данное имущество было подтверждено именно в результате залива ее квартиры 22.02.2018 г., после повреждения оно не пригодно к эксплуатации, а также доказательств стоимости этого имущества либо стоимости восстановительного ремонта этого имущества.

Ввиду этого суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представленными актами от 21.08.2018 г. и от 01.02.2018 г. подтверждено, что квартира № по <адрес> еще минимум дважды заливалась из квартиры №. Однако этими актами не зафиксированы и не описаны повреждения в кв. № от этих заливов.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что все повреждения, отраженные в акте от 28.02.2018 г., образовались в результате залива от 22.02.2018 г.

Помимо указанного акта от 28.02.2018 г., объем повреждений, причиненных заливом квартиры истицы, подтвержден представленным истицей отчетом об оценке № 65 от 20.06.2019 г., выполненным ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 151-246).

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки комнаты составила 84 752,00 руб.

Отчет об оценке является полным и обоснованным, выполнен по результатам осмотра поврежденной квартиры. Выводы оценщика аргументированы. Ответчиками данный отчет об оценке не оспорен. Поэтому оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанный отчет об оценке за основу при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, и взыскивает с ФИО5 в пользу истицы 84 752,00 руб.

В удовлетворении требования истицы в части взыскания с ФИО5, признанного судом надлежащим ответчиком по делу, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. Поскольку иск частично удовлетворен, то госпошлина в указанном размере подлежит с ФИО5 в пользу истицы.

Недоплаченную госпошлину, размер которой определяется, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера взыскиваемых денежных средств в сумме 2 442,56 руб., суд взыскивает с ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 84 752,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., в остальной части в возмещении материального ущерба и в компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сервис Плюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 442,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2019 года.