Апелляционное постановление № 22-2483/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-2483


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 февраля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 19 апреля 2022 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2022 года до 19 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускает, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, в общении с сотрудниками администрации вежлив, с осужденными не конфликтен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил профессию, принимает меры к погашению иска, не связанного с приговором, поддерживает связь с родственниками, посещает Храм, библиотеку, имеет одно поощрение. Считает, что при указанных обстоятельствах не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем супруга нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., указывая о том, что судом не приведены данные, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также не учтена положительная характеристика по месту отбывания наказания, просит отменить судебное решение.

В возражениях заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что администраций исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно: по прибытию в исправительное учреждение 6 июня 2022 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, состоит в обычных условиях содержания, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждения вежлив, социально-полезные связи не утратил, поощрений и взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что у ФИО1 отсутствуют поощрения, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, хорошее поведение являются обязанностью осужденного, в связи с чем замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не содержится.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускал, после вынесения обжалуемого решения поощрен за добросовестное отношение к труду (14 апреля 2023 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 38916 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив с учетом примерного поведения, добросовестного отношения к труду, наличия поощрения, положительной характеристики, ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев 3 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания, который мог быть назначен осужденному, исходя из положений Общей части УК РФ, и не связан с доводами ходатайства об определении конкретного вида наказания. К числу лиц, которым в силу положений ч. 7 ст. 531 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится, соответственно, ограничений для определения данного вида наказания – принудительных работ не имеется. Заменяя неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поощрение получено ФИО1 за добросовестное отношение к труду, в связи с чем привлечение его к труду, а не ограничение свободы, будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись