Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-611/2017

дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 11 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу: автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, регистрационный знак №. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика, а именно по <адрес> в районе <адрес> под автомобилем истца произошел обвал проезжей части. В действиях должностного лица – главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» содержатся признаки нарушения п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, что выразилось в том, что не принимались меры по содержанию дорог в безопасном состоянии для участников дорожного движения, за что ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Для определения причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка ООО «СТО».

Просит суд взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в пользу истца материальный ущерб в размере 118000 рублей, убытки в размере 6000 рублей за проведение независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 3980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания денежной компенсации морального вреда, дополнительно суду пояснил, что считает виновным в причинении ущерба администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», так как провалившийся участок дороги находится в границах поселения. В настоящее время автомобиль восстановлен, за работу по восстановлению он заплатил 45000 рублей, о чем есть расписка мастера – С2, запчасти он приобретал в Хабаровске и Владивостоке. Он приобрел в два раза больше краски и грунтовки, чем указано в смете, так как не смог подобрать краску для отдельных узлов и полностью перекрасил автомобиль. До указанного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, деформаций не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что участок дороги на котором произошел обвал проезжей части не находится в собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», данная автомобильная дорога не входит в Генеральный план поселка. Кроме этого стоимость ремонта автомобиля практически равноценна стоимости самого автомобиля аналогичного года выпуска, что подтверждается распечатками с Интернет-сайта www.drom.ru. Также обращает внимание, что автомобиль истца не новый, возможно до происшествия он имел технические повреждения и истец хочет восстановить их за счет поселения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 18-19).

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-54/2017 следует, что 21.05.2017 в утреннее время в районе <адрес> в <адрес> произошел обвал проезжей части с образованием ямы размером 26*27см. куда провалился автомобиль истца <данные изъяты> BJ г/н № (судебное дело №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 06ч. он управлял автомобилем <данные изъяты> BJ г/н №, который принадлежит сыну его сожительницы – ФИО2. Он ехал на работу, проезжая по <адрес> по грунтовой дороге при повороте он заметил, что под машиной стала проваливаться земля, он попытался выехать задним ходом, но яма увеличивалась, и автомобиль провалился в нее. Он сам не пострадал, он вызвал эвакуатор и сотрудников полиции. Восстановлением автомобиля занимался ФИО2.

13.07.2017 постановлением Верхнебуреинского районного суда и.о. Главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в нарушений требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, 21.05.2017 в 10 час. 42 мин. в районе <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования обеспечению безопасности дорожного движения – допустил наличие провала (ямы) на проезжей части автомобильной дороги (л.д. 21-25).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вступившим в законную силу Постановлением Верхнебуреинского районного суда от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении установлена вина должностного лица Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в ненадлежащем содержании дорог, повлекшее образование ямы на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 Г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, не находится в собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». Кроме того, сам факт неоформления права собственности на автомобильную дорогу, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку <адрес> находится на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и орган местного самоуправления в силу закона обязан обеспечивать ее надлежащее содержание (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суд находит требования истца к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлена сметная стоимость ремонта автотранспортного средства от 26.05.2017 ООО «СТО», из которой следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> BJ» гос.№ № составляет 118000 рублей, в том числе стоимость работ 66600 рублей, стоимость запасных частей 40300 рублей, стоимость материалов 11100 рублей (л.д. 7).

Истцом представлена расписка, из которой следует, что за ремонтные работы по покраске автомобиля истец заплатил 45 000 рублей. Кроме этого из товарных чеков следует, что истец приобрел запасные части, краску и расходные материалы на сумму 69390 рублей. При этом истцом приобретено 2 кг.краски, 2 кг.лака, 2 кг. разбавителя (л.д.12-14,50).

Таким образом, истцом реально затрачено на восстановление автомобиля 114390 рублей. Между тем приобретение истцом лакокрасочных материалов в объеме в 2 раза превышающем сметный расчет не может быть признано судом необходимым. Доказательств того, что приведение автомобиля в первоначальное состояние невозможно без его полной покраски истцом не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика убытки в этой части в объемах, определенных сметой (13 000 рублей).

Из квитанции ООО «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за составление сметной стоимости оплачено 6000 рублей (л.д. 14). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 107 390 рублей ( 56390 (стоимость запч.частей и краски)+45 000 (стоимость работы) + 6000 рублей (стоимость сметы)).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта соразмерна стоимости автомобиля как не имеющие юридического значения. Доказательств того, что истец имел реальную возможность восстановить транспортное средство за иную сумму, ответчиком не представлено. Также суд отклоняет возражения о наличии в автомобиле дефектов имевших место до дорожно-транспарантного происшествия, поскольку доказательств подтверждающих данные возражения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» за счет казны муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 107 390 рублей, государственную пошлину в размере 3422 рубля 40 копеек, а всего 110812 (сто десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков