Апелляционное определение № 22-312/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сенченко Н.В. ..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.. 12 марта 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Плехановой С.В.,

судей Бубнова А.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Гераськова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (дополнениях к ним) и его защитника – адвоката Кожанова К.Б., поданные на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов в области строительства, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, при этом ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Федотовой И.В., высказавшегося в поддержку доводов представления об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гераськова В.С., возражавших против доводов представления и поддержавших апелляционные жалобы о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене,, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении денежных средств в размере 3.948.586,75 рублей путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду несоответствия его требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и разъяснения, заявляет, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом лишение права заниматься определенной деятельностью может быть выражено в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В этой связи в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. При этом, как полагает зам.прокурора, в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Учитывая, что судом первой инстанции, правильно установлено, что в силу возложенных на ФИО1 должностных обязанностей по специальному полномочию он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ему необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, что не было выполнено судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов в области строительства, что уже само по себе, противоречит требованиям закона.

Кроме того указывает, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных видов наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности в получении осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, и с учетом того, что предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, при назначении наказания ФИО1 не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора принятое им решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, сославшись лишь на обстоятельства дела и личность подсудимого, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, как того требует уголовный закон.

С учетом приведенных доводов просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 03.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать о мотивах назначения штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей и назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере заключения исполнения государственных контрактов сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, при этом имеющиеся в них противоречия, судом не устранены, а в силу закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Заявляет о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, т.к. суд принял во внимание лишь позицию стороны обвинения, в том числе договор подряда .. от .. заключенного между ООО «Стройконтракт» и ГКУ АО «УКС АО» в то время, как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данные обстоятельства, в том числе договор субподряда, который не содержит указаний на данный факт.

Более того, в предмете договора субподряда имеется формулировка «по указанию подрядчика», что полностью, по мнению осужденного, опровергает по своей сути формулировку «в рамках государственного контракта». По мнению осужденного, наличие в указанных документах обстоятельств и обязательств по выполнению работ на объекте, расположенного по адресу: .., не является основанием к признанию договора субподряда, как заключенного в рамках «государственного контракта» со всеми вытекающими из него последствиями и требованиями.

В этой связи считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие состязательности сторон. Ссылается на норму закона, согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонам своих обязанностей и процессуальных прав.

Также об обвинительном характере судебного следствия свидетельствует, по его убеждению, принятый судом размер ущерба на основании выводов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Г.М.Ш., в ходе проведения которой были допущены нарушения, как в расчетах стоимости, так и в несоответствии принятых им выполненных работ, указанных в КС-2 ООО «Союзъ» в полном объеме, о чем он неоднократно обращал внимание в судебном заседании во время допросов участников процесса. Принимая во внимание данные экспертом противоречия, суд вынужден был назначить повторную экспертизу для расчета реальной стоимости фактически выполненных объемов работ, которая была поручена эксперту К.В.Ю., который по своему внутреннему убеждению, без каких-либо ссылок на закон, исключил из фактически выполненных работ, принятых стороной обвинения двумя строительно-техническими экспертизами более 1.300.000 рублей. При всем этом стоимость выполненных работ по расчету эксперта К.В.Ю. составила 6.275.968,95 рублей, но без учета дополнительных работ и затрат фактически понесенных им и его организацией ООО «Союзъ», против 4.920.145,20 рублей, что в разнице составляет более 1,3 миллиона рублей. Итого, в совокупности не принятых во внимание, но фактически доказанных обстоятельств, суд, не желая устранять замечания, не учел фактически выполненные работы в сумме более 2,6 миллионов рублей, что фактически изменяет объем предъявленного ему обвинения в совершении менее тяжкого состава преступления, а именно применение дорогостоящих расценок с целью сокрытия следов преступления.

В представленных дополнениях указывает, что предоставления актов, ведение претензионной переписки и уведомление заказчика об изменениях условий контракта в ходит в обязанности генподрядчика по госконтракту, каковым являлся «Стройконтракт» в лице П.К.Е., последующем К.Д.А., которые не предоставили акты выполненных работ, которые проводились до июля месяца, включительно..

Указывает, что подготовительные работы в виде демонтажа чего-либо как раз и относятся к подготовительным работам в целях создания строительной площади, которые были выполнены силами ООО СоюзЪ» в феврале 2023г., а демонтажные работы также были проведены в то же время, однако не указаны в актах ООО «СоюзЪ».

Причинами невыполнения строительных работ по возведению ФОК явились также отсутствие увеличения сроков строительства, вычет многих работ со стороны заказчика при расчетах из-за малого финансирования, что приводило к росту объемов, влияющих на сроки выполнения контракта.

Просит обратить внимание на заинтересованность в деле К.Д.А., который дал поручение об указании стоимости работ в ФЕР в то время, как по его утверждению, мне было известно о том, что её необходимо было указывать в ТЕР.

Заявляет о неполноте проведенной экспертизы в лице специалиста К.В.Ю., в размере 6275968, 95 руб., с вычетом работ на сумму 1,4 млн. руб.; расчет специалиста Ш.К.В., указанный о стоимости работ в ТЕР на сумму 8848641, 39 руб., применение им, ФИО1 понижающих, а не повышающих до 30% коэффициентов на виды работ и материалы, что никак не соответствует версии органов следствия, поскольку выполнение работ в ФЕР это более дешевле, чем в ТЕР, что подтверждается и переводным коэффициентом по Астраханской области, утвержденным письмом Росстроя от 06.02.2006г. за №СК-327-02 = 1.132, по которому ТЕР дороже относительно ФЕР на 13,2%.

Высказывает несогласие с заключением экспертизы, проведенной Г.М.Ш., что, в свою очередь послужило для суда основанием для назначения повторной экспертизы, однако суд в последующем отклонил заявленное стороной защиты данное ходатайство, придя к выводу об устранении возникших неточностей в ней, которую затем принял за основу. Кроме того, утверждает о несоответствии вывода суда о предоставлении займа для ООО «Стройконтракт» из авнсового платежа, который был в январе 2023г., а займы по просьбе Х.И.О. имели место в сентябре и октябре 2022 г., т.е. намного ранее выплаты аванса по договору субподряда от 29.12.2022г.

В дополнениях от 06.03.2026г. ставит вопрос в случае отказа в оправдании о переквалификации его действий на иной более мягкий уголовный закон с учетом неустранимых противоречий по делу, связанных с установлением фактических обстоятельств и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Наряду с этим приводит собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным материалам, касающимся отсутствия у него умысла на хищение имущества путем мошенничества.

С учетом приведенных доводов просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2025 года отменить, и вынести по делу оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на более мягкий материальный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б. также выражает несогласие с постановленным судом приговором по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ссылается на показания представителя потерпевшего, показавшего суду, что УКС АО никаких договорных отношений с ООО Союзъ» не имел, контрактов не заключал. Денежные средства УКС АО в виде аванса были перечислены на расчетный счет ООО «Стройконтракт» в соответствии с подписанным Дополнительным соглашением, что предусмотрено законодательством Российской Федерации. С этого момента данные денежные средства принадлежали ООО «Стройконтракт», которое имело право тратить их самостоятельно в счет выполнения обязательств по гос.контракту.

В чем заключался обман УКС АО со стороны должностных лиц ООО Союз, представитель ответить не смог, не понимая фактически сути заданного вопроса.

В самом обвинении также не отражено в чем заключался обман должностных лиц УКС АО, направленный на завладение имуществом, какая ложная информация и о чем была предоставлена, чтобы завладеть деньгами потерпевшего в лице УКС АО.

Фактически в обвинении расписано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а поскольку ущерб был причинен ООО Стройконтракт, то в связи с этим необходимо было признавать потерпевшим именно это общество в лице его исполнительного органа и изменять квалификацию деяния.

Заявляет, что ФИО1 обвинялся в обмане должностных лиц ООО Стройконтракт, зарегистрированного в ... В соответствии с п.5,5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств. По утверждению защитника, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, следует считать, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленными на незаконное изъятие денежных средств. При этом ФИО1 направил по почте в адрес ООО «Стройконтракт» по адресу...» справки формы КС-2 и КС-3 о стоимости работ и понесенных затрат. Между тем, расчетный счет ООО «СоюзЪ» .. открыт в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: .. откуда он и обратил в сою пользу денежные средства в размере 3948586 руб. 75 коп, что указывает на нарушение судом подсудности уголовного дела, рассмотренного в Кировском районном суде г. Астрахани и лишении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Считает, что озвученные выше недостатки обвинения, являлись существенными, и не могли быть устранены в ходе судебного следствия в связи с чем, стороной защиты и было заявлено соответствующее ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору, однако суд оставил его удовлетворения.

Поскольку в обвинении ФИО1 способ совершения преступления в отношении УКС АО не указан, а таковой имел место в отношении ООО Стройконтракт в то время, как его представитель не был признан потерпевшим, а поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом законного приговора, однако, несмотря на это суд пошел на такие нарушения и вынес обвинительный приговор, признав способ совершения преступления доказанным.

Просит обратить внимание, что ущерб по уголовному делу определен, как разница между авансом в размере 9 170 249 руб., перечисленным ООО Стройконртакт в адрес ООО СоюзЪ и стоимостью выполненных работ, взятую из заключения эксперта за №МШ/0125/589 от 20.03.2025 по выводов которого усматривается, что итоговая стоимость выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора строительного субподряда № 03/2022 от 29.12.2022, заключенного между ООО «Стройконтракт» и ООО «СоюзЪ», составляет 4 920 145, 20 рублей, но фактически оплаченных на сумму 301 517,58 рублей, следовательно, сумма выполненных работ составляет 5 221 662,78 рублей, при этом итоговая сумма несоответствия составляет 3 948 586,75 рублей.

Заявляет, что фактически все обвинение построено на заключении эксперта Г.М.Ш., который не смог дать ответ на вопрос зашиты, почему он считал разницу или несоответствие от всей суммы аванса перечисленного ООО «СоюзЪ» в рамках договора субподряда, а не от суммы указанной в КС 1,2,3 представленных к оплате со стороны данного общества.

По мнению защитника, обвинять ФИО1 необходимо было в причинении ущерба в результате мошенничества в размере 1617 645.07 рублей, что является разницей между заактированными 6 839 307, 85 рублей (по КС-2 ООО СоюзЪ) и стоимостью этих работ в ТЕР 5 221 662,78 рублей.

Кроме того, суд нарушил положения ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ, положив в основу приговора ту экспертизу, на которой строилось обвинение в то время, как все неустранимые сомнения истолковал в пользу обвинения.

Также в приговоре отражены три заключения экспертов строителей и заключение допрошенного в качестве специалиста ФИО2, итоги которых, имеют различия. При этом в ходе расчета стоимости работ, расходы по эксплуатации техники, оплачены для выполнения работ по устранению просадочных грунтов, а при расчёте экспертом применяется коэффициент зимнего удорожания 1,05%, затраты на временные строения и сооружения 1,8%, а также НДС 20%. Таким образом, итоговая стоимость составляет 1 159 600+1,05%+1,8%+20%=1 431 441,31. Стоимость работ без учета оплаченной аренды составляет 1499660,4 минус 1 431 441,31 рублей = 68 219,09 рублей.

Однако, по заключению специалиста ФИО3 стоимость земляных работ составляют в ТЕР на 4 квартал 2022 года 596 544 рубля.

С учетом прямых затрат на аренду техники стоимость доказанных работ составляет 2 027 985,31 рубля. Данная сумма получилась без применения индекса удорожания в зимние время, который не использовался ООО «СоюзЪ» при расчетах. Из пояснений ФИО3 следует, что индекс равен 1,05% который прибавляется к стоимости до начисления НДС. Также, данный специалист отметил, что контракт содержит индекс 1.8% на временные строения и сооружения, при этом акты ООО «СоюзЪ» не содержат в текстовой и расчетной части затрат на временные здания и сооружения. Работы обсчитываются в ТЕР, затем умножаются на индексы 1,05%, далее на 1,8%, и уже к полученному произведению добавляется НДС.

По заключению ФИО3 стоимость земляных работ обсчитана без НДС, фундаменты без НДС, забор без НДС, что равно 1 185 164,53 руб.

Стоимость доказанных работ: земляные работы, стоимость фундамента, стоимость забора, составляет в итоге сумму 7 887 461,52 рубля.

В ходе судебного следствия были приобщены и исследованы документы, подтверждающие прямые затраты на эти виды работ, что в целом составляет 1 908 400 рублей прямых затрат. Если добавить сметную прибыль, коэффициенты зимнего удорожания и временных зданий строений сооружений, то будет очевидным, что 2 045 099,59 рубля выплаченные за земляные работы значительно меньше их реальной стоимости.

Разница между Сметной стоимостью в ФЕР и ТЕР составляет (6 839 307, 85 - 7 887 461,52) минус 1 048 153,67 рублей. Версия обвинения о том, что обман заключался в заведомом актировании работ со стороны ФИО1 в ФЕР в целях завышения стоимости работ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Экспертом Г.М.Ш. были приняты, а обвинением учтены дополнительные работы на сумму 301 517.58 копеек, однако в данном случае экспертом была допущена ошибка в расчете стоимости, в части Договора .. от .. на оказание услуг по лабораторным испытаниям, с принятием в расчёт оплаченных услуг без НДС на сумму 141 000 рублей. Ввиду того, что ООО «СоюзЪ» применяло основную систему налогообложения (ОСНО), стоимость этих услуг составляет 141 000+20%=169 200 рублей. Стоимость принятых экспертом Г.М.Ш. дополнительных работ составила: 329 717,58 рублей.

Таким образом, общая сумма работ в ТЕР будет составлять 7 887 461,52+ 329 717,58= 8 217 179,1, что делает разницу с представленными к приемке еще более значимой в размере 1 377 871,25 рублей (6 839 307,85-8 217 179,1) в пользу ООО «СоюзЪ».

Из пояснения специалиста К.В.Ю. следует, что по делу необходимо было назначить комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу по делу, при этом первые обсчитают объемы выполненных работ, их стоимость в ТЕР с учетом всех индексов удорожания, вторые - подсчитают по первичным учетным документам и остальным материалам уголовного дела, наличие суммы на которую было приобретено материалов, оплачено работ и иных услуг при выполнении договора субподряда.

Указывает, что стороной защиты, заявлялось подобного рода ходатайство о необходимости назначения по делу такой экспертизы, однако суд посчитал, что установление истины по делу, не является целью правосудия.

При этом суд занял сторону обвинения, высчитывая разницу от всей суммы перечисленного аванса и стоимостью работ, посчитанных Г.М.Ш., при этом без должной оценки остались показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, в части фактически понесенных расходов и трат в интересах ООО «Стройконтракт». Согласно заключению эксперта Г.М.Ш. фактически оплаченные, но не заактированные работы приняты на сумму 301 517 руб. 58 копеек.

Таким образом, разница с авансом составляет (9 170 249.53 - 8848641.39 - 301 517.58) = 20 090. 56 коп.

Фактически дополнительные расходы составили 1 361 476,53 рублей в то время, как ООО «Стройконтракт» было должно ООО «СоюзЪ» 1 407 500 рублей. Общая сумма затрат ООО «СоюзЪ» составляет 9 608 284.40 копеек.

В расценках ТЕР 2022 года, с учетом тех денежных средств, которые ООО «СоюзЪ» заняло и оплатило за ООО «Стройконтракт», и которые не были возвращены, общая сумма затрат ООО «СоюзЪ» составляет 11 617 617.92 руб.

Таким образом, показания его подзащитного нашли свое подтверждение в письменных доказательствах: справках о движении денежных средств по расчетным счетам Общества выполненные ЭКО УМВД РФ по АО, платежных поручениях и квитанциях о денежных переводах, товарных квитанциях (кассовые чеки) и счетах на оплату.

В частности суд согласился, что ООО «Строконтракт» должно было ООО «СоюзЪ» 1 089 500 руб., однако не применил в этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 за N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в соответствии с которыми: «при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоении или растрате» суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях, содеянное образует состав самоуправства.

Сумма 1089 500 руб. (650000+439500) в любом случае подлежала исключению из размера ущерба причиненного тем способом, которое вменяло обвинение.

Поскольку сумма произведенных затрат ООО «СоюзЪ» превышает сумму полученного аванса от ООО «Стройконтракт» ущерб, как обязательный признак преступления с материальным составом не нашел своего надлежащего подтверждения.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 03.12.2025 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онянова Т.Д. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, приведенными в жалобах, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.73, 87-88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена и доказана подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: частично признательными показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он не отрицал, что с 2022 года является исполнительным директором и единственным учредителем ООО «СоюзЪ», при этом подтвердил обстоятельства своего знакомства с Х.И.О., от которого ему стало известно о строительстве ФОКа в .., выигрыше контракта и возможности предоставлении работ по субконтракту; переоформлении ООО «Стройконтракт», принадлежащее его брату С.Д.С., которое впоследствии участвовало в аукционе, по результатам которого, заключило с УКС контракт на выполнение работ по объекту ФОК в ..; о заключении между ООО «Стройконтракт» и ООО «СоюзЪ» договора строительного субподряда за ...

Наряду с показаниями осужденного ФИО1 его виновность в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается совокупностью других доказательств, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, в том числе: фактом создания .. в качестве юридического лица ООО «СоюзЪ», учредителем которого является ФИО1, дополнительным видом деятельности ООО «СоюзЪ» является строительство жилых и нежилых зданий, при этом генеральным директором является С.Е.В., супруга осужденного;

- приказом .. от .. в соответствии с которым, ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО «СоюзЪ», с предоставлением ему права подписи финансово-хозяйственной документации;

- приказом от .. о назначении ФИО1 ответственным лицом за осуществление строительного контроля в целях организации строительного контроля на объекте по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса» по адресу: ..;

- доверенностью за №..3 от .., на основании которой ООО «СоюзЪ» уполномочивает ФИО1 быть представителем ООО «СоюзЪ» по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом принятия решений по всем вопросам деятельности ООО «СоюзЪ»: заключать, изменять, расторгать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и совершать иные необходимые действия во исполнение заключенных договоров, получать плату по договорам, контролировать исполнение совершенных ООО «СоюзЪ» сделок, а также подписывать, предъявлять, получать любые документы, связанные с заключением, исполнением, расторжением сделок, распоряжаться находящимся на балансе ООО «СоюзЪ» имуществом, выполнять функции работодателя перед работниками ООО «СоюзЪ»;

- показаниями представителя потерпевшего Т.Е.В., подтвердившим, что 24.01.2022 между ООО «Стройконтракт» и Управлением УКС был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для нужд ... По условиям данного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ... Цена контракта была установлена в сумме 58 360 216, 54 рублей; на основании дополнительного соглашения за .. был установлен авансовый платеж в размере 31% от цены контракта, который был перечислен в размере 18.255.75,73 рублей. Сроки выполнения работ по данному контракту были установлены до ... Поскольку работы на объекте не выполнялись, не предъявлялись к сдаче, заказчиком .. было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта. При заключении контракта, подрядчик представлял заказчику независимую банковскую гарантию, в соответствии с которой, акционерный коммерческий банк ПАО «Металлургический инвестиционный банк», являлся гарантом за неисполнение «Стройконтракт» требований контракта на сумму 5.836.021,65 рублей, возвращенную в УКС;

- показаниями свидетеля З.С.А. в той части, что по физкультурно-оздоровительному комплексу в .. контракт был расторгнут в связи с невыполнением обязательств подрядчиком ООО «Стройконтракт». Также пояснил, что по исполнению контракта, контрактная стоимость может меняться лишь в том случае, если были дополнительные работы. Проектно-сметная документация готовится в двух уровневых ценах, в базе 2000 года и в ценах на момент прохождения экспертизы. При расчете начальной цены контракта к стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией добавляется повышающий коэффициент на дату утверждения сметной документации, в данном случае на 2 квартал 2019 года, также добавляется индекс фактической инфляции. ООО «Стройконтракт» в УКС не представил акты КС-2, КС-3;

- показаниями свидетеля И.Р.А. о том, что он по предложению ФИО1 работал на строительстве ФОК в .., осуществлял на объекте функции бригадира, а также контроль за рабочими. Периодически на объект приезжал ФИО1, который участвовал на приемке материалов и следил за выполнением работ. Работал с бригадой рабочих на объекте без заключения договоров. Для производства работ ФИО1 предоставил проектную документацию и им же давались указания о том, какие именно работы необходимо было производить. Со стороны Заказчика на данном объекте он общался только с ФИО1

На объекте строительства уплотнялся грунт с использованием экскаватора с вибромолотом, который нанимал ФИО1, также рабочие на объекте проводили провода для установки видеокамер. Весь материал предоставлял ФИО1, по его же указанию рабочими был построен забор. ФИО1 сам оплачивал работы наличными денежными средствами и переводом. Из указанных денежных средств, полученных от ФИО1, он отдавал денежные средства работникам в виде заработной платы за оказанные работы на данном объекте. ФИО1 перечислял денежные средства и на его счет, а также на счет супруги ФИО4;

- показаниями свидетеля Д.А.Е., о том, что .. между ООО «Монолит-сервис», в его лице и ООО «Союзъ», был заключен договор поставки бетонной смеси за ... Согласно договора, в период с .. по .. было поставлено 25,5 кубов бетонной смеси, на общую сумму 200 800 рублей. .. между ООО «Монолит-сервис» и ООО «Стройконтракт», в лице П.Е.К. был заключен договор поставки .. согласно которому ООО «Монолит-сервис» в период с .. по .. поставил 36 кубов бетонной смеси, на общую сумму 204 900 рублей. Бетон поставлялся на один объект, но какой именно, не помнит. Условия договора с его стороны были выполнены в полном объеме, также условия договора со стороны покупателя по оплате товара также были выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что он неофициально работал с декабря 2022 года по июнь 2023 года инженером ПТО у ФИО1 на объекте в ... В период его работы на объекте проводились подготовительные, земляные, геодезические работы, работы по воздвижению здания и временных зданий и сооружений (опаловка, ограждения, бытовки, освещение, пожарная безопасность, видеофиксация). Геодезические работы проводились ООО «СоюзЪ». Лично он приезжал на объект один раз в четырнадцать дней. По ведению работ он контактировали только с ФИО1 Был составлен проект строительства, в соответствии с которым производились работы. Этим занималась субподрядная организация «Архив», был составлен проект производства работ. Ему известно, что проводились дополнительные работы. Он был ознакомлен с проектно-сметной документацией - чертежами. Составлялись ли по произведенным работам формы КС-2, КС-3, не знает. За работу ему оплату производил лишь один раз только ФИО1, поэтому он перестал работать у него на объекте. Также ему известно, что К.Д.А. являлся заместителем или генеральным директором ООО «Стройконтракт». Тот лично был несколько раз на объекте, давал указания работникам, на стройке был и руководитель проекта от «Стройконтракта» по имени Ш.В.Л.. Вне проекта проводилось лабораторное испытание грунтов ЗАО «ЦВСМ», так как по проекту было рекомендовано выполнить укрепление грунта. Журнал работ вел сотрудник по имени Ш.В.Л., им каждый день указывалось, что было выполнено;

- показаниями свидетеля Ш.В.Л. - прораба ООО «Стройконтракт» в той части, что на работу его принимал К.Д.А., он лично вел контроль за работой субподрядной организации ООО «СоюзЪ», представителем которой являлся ФИО1 при строительстве ФОК в .. по контракту, заключенному с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..».

ООО «СоюзЪ» должно было выполнить земляные работы, построить фундамент, установить фундаментные балки, то есть выполнить работы до монтажа металлоконструкций. В связи с этим ФИО1 пригласил бригаду строителей в .., которые в последующем строили объект. С начала февраля 2023 года на объекте первоначально проводились земляные работы. Перед началом работ К.Д.А. предоставил проектную документацию. Сначала была вырыта траншея по всему периметру глубиной примерно 4 м, далее уплотнены грунты до величины, указанной в проекте, затем была вызвана на объект лаборатория, которая произвела отбор грунтов после чего, выдала документы о соответствии грунтов проектным нормам. Для производства земляных работ ФИО1 арендовал экскаватор.

Далее приступили к выполнению работ по устройству железобетонных фундаментов. Фундамент представлял собой отдельно стоящие фундаменты колонного типа, которые стояли через каждые 6 метров, всего на объекте было примерно 30 фундаментов такого типа. После заливки фундамента была произведена битумная изоляция, затем произведена обратная засыпка траншей с уплотнением. Уплотнение грунта также производилось с помощью экскаватора. Поставкой бетона и других материалов на объект занимался ФИО1, а он, Ш.В.Л., проверял их качество и объем. Данные работы проводились до конца мая 2023 года. В последующем между К.Д.А. и ФИО1 возникли недопонимания, касающиеся финансирования. В конце июня 2023 года бригада нанятая ФИО1 покинула объект.

ООО «СоюзЪ» было выполнено следующее: был выложен фундамент примерно на 90%, фундаментные балки выложены примерно на 30%, и в связи с тем, что субподрядчик ООО «СоюзЪ» перестал производить возведение комплекса, то силами ООО «Стройконтракт» были выполнены работы по устройству 5 железобетонных фундаментов, выложено около 20 балок, проведены работы по уплотнению грунта в связи с чем, заказывалась техника у ИП К.А.В. из ... Все эти работы были оплачены ООО «Стройконтракт».

Земляные работы, работы по устройству фундамента, забор были выполнены ООО «СоюзЪ» лишь на 85 %, остальное делало ООО «Стройконтракт».

В журнале бетонных работ указан весь примененный ООО «СоюзЪ» бетон. Представитель УКС появился на объекте лишь в сентябре 2023 года, когда никакие работы не производились. Актов о приемке выполненных работ по объекту он, Ш.В.Л., не видел. Причины отсутствия составления актов, а также закрытие каждого этапа выполненных работ, ему неизвестны. При каждом этапе выполненных работ он отправлял фото и видео отчеты в УКС. Однако работы, которые выполнялись, никаким образом не фиксировались в актах. Никакие акты о приемке выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «СоюзЪ» работ ФИО1 не предоставлял и поскольку ООО «СоюзЪ» работы не доделал, был заключен договор поставки бетона с ООО «Монолит-Сервис»;

- показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что в 2023г. он работал в службе строительного надзора, осуществляя строительный контроль по контракту о строительстве ФОК в .., при этом работал и в ООО «Стройконтракт» по совместительству, куда его принимал на работу К.Д.А.

Один раз в месяц, а всего 3-4 раза, он выезжал на объект, на котором был сделан нулевой цикл - залит фундамент. На строительстве работал трактор JCB, копал грунт, уплотнял его. По самому строительству он общался лишь с Ш.В.Л., проверял соответствие производства работ согласно чертежам, которые были на объекте;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он, как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «СоюзЪ» договор .. от .., договор .. от .. на оказание услуг, а именно предоставлении транспортного средства с экипажем и оказание услуг по его управлению, эксплуатации и технического обслуживания;

- показаниями свидетеля Н.Е.Ш. в той части, что по указанию К.А.В. он занимался трамбованием земли по адресу: ... Работы велись на погрузчике «JCB» с вибромолотом. Все перечисленные работы, указанные в КС-2 за .. от .. выполнялись;

- показаниями свидетеля П.В.Ю. о том, что в период его работы в ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..» он с .. непосредственно являлся ответственным лицом за строительный контроль по объекту строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в ... Подрядчик по данному объекту не уведомлял ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..» о выполнении какого-либо комплекса работ. В ходе общения с прорабом Ш.В.Л. из его поясненй стало известно, что работы на объекте не ведутся, поэтому сам он лично на объект строительства не выезжал и не проверял выполнение работ подрядчиком. Прораб Ш.В.Л. высылал фотографии с объекта строительства, на которых было видно, что было сделано на объекте. По фото было видно, что на объекте были проведены земляные работы и работы по устройству фундамента, однако комплексы данных работ были недоделаны, и никто его не уведомлял о выполнении какого-либо комплекса работ. Подрядчиком в адрес ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..» какие-либо КС-2 и исполнительная документация представлена не была. Площадка строительства была огорожена забором, это он видел на фото и видеосъемке, которые присылал Ш.В.Л.

С апреля 2023г. после того, как к нему перешел объект для контроля, работы не проводились, акты выполненных работ и документация не представлялись;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что примерно в октябре 2022 года по просьбе знакомого ФИО5 Ильдара, разместила документы на электронной площадке, затем он же представил ссылку с информацией, в каком конкурсе желает участвовать. В последующем ФИО5 при встрече предоставил все документы и электронную подпись от имени С.Д.С., которые она «загрузила» на портал электронной площадки, где ГКУ АО «УКС АО» разместило информацию о поиске организации для строительства ФОК в .., выложив определенные условия.

.. она «загрузила» документацию на электронной площадке и .. при подведении итогов, участником конкурса был выбран один участник ООО «Стройконтракт». Данная организация полностью подходила под условия, размещенные ГКУ АО «УКС АО», при этом был выложен электронный вариант государственного контракта за .., который изучил Х.И.О., сообщив, что его можно подписывать. После одобрения со стороны Х.И.О. через электронную подпись, она подписала контракт. Затем при встрече она вернула Х.И.О. электронную подпись. В дальнейшем познакомилась с ФИО1, который сообщил, что является знакомым Х.И.О. Она помогала ФИО1 консультациями по вопросам связанным с данным государственным контрактом;

- показаниями свидетеля С.Д.С., согласно которым следует, что до января 2023 г. он являлся директором и учредителем ООО «Стройконтракт», которое практически не работало. Осенью 2022 года его брат ФИО1 сообщил, что имеется покупатель в лице Х.И.О. для приобретения ООО «Стройконтракт». В целях переоформления фирмы на другое лицо, он оформил генеральную доверенность на брата ФИО1, которому передал свою электронную подпись. Спустя непродолжительное время узнал от брата о смерти Х.И.О., а ввиду того, что у последнего имелся деловой партнер К.Д.А., который решил приобрести общество, в январе 2023 года, произвел переоформление ООО «Стройконтракт» на К.Д.А. Обстоятельства заключения государственного контракта с ООО «Стройконтракт» ему неизвестны;

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что с июля 2021 года она является генеральным директором ООО «Союзъ». Её муж ФИО1 является единственным учредителем, а с сентября 2021 года и исполнительным директором ООО «Союзъ». Договор строительного субподряда 03/2022 от .., заключенный с ООО «Стройконтракт» ей незнаком, доступ к печати ООО «СоюзЪ» имели и она и муж. Основную деятельность ООО «СоюзЪ» осуществлял её муж ФИО1;

- показаниями свидетеля П.К.Е. о том, что в конце декабря 2022 года ФИО1 позвонил ему и попросил о встрече. В дальнейшем при встрече, ФИО1 представился ему в качестве представителя ООО «Стройконтракт», сообщив, что ООО «Стройконтракт» заключил контракт на возведение ФОК в .., при этом предложил ему стать директором для решения административных вопросов, а именно прогнозировать, контролировать поставки, на что он согласился. .. по решению С.Д.С. он был назначен директором. ФИО1 передал ему печать ООО «Стройконтракт». На момент его работы в ООО «Стройконтракт» был заключен контракт по объекту: строительство ФОК в .., от Общества на стройке работал прораб Ш.В.Л., который обо всем докладывал К.Д.А., субподрядчиком был ООО «СоюзЪ». Фактически К.Д.А. вел консультации и подсказывал ФИО1, как и каким образом надо осуществлять строительство. По договору субподряда ООО «СоюзЪ» должно было выполнить земляные работы по стоимости (221 952 руб.); фундаменты (2 768 766,71 руб.); каркас (8 247 332,19 руб.). Ответственным за выполнение работ ООО «Союзъ» являлся ФИО1 По поручению К.Д.А., он же заключал несколько договоров на поставку бетона. В тот момент ООО «СоюзЪ», как субподрядчик, начиная с конца весны 2023г. перестал осуществлять работы по возведению ФОК. В период с января по март 2023г. ООО «СоюзЪ» выполнялись подготовительные работы на площадке строительства ФОКа: установка временных сооружений, монтаж забора, ворот, частично возведен фундамент, проведены земляные работы. В начале февраля 2023 года по предложению ФИО1, он стал соучредителем ООО «Стройконтракт».

..г. К.Д.А. стал директором ООО «Стройконтракт» на основании нотариального решения, его же полномочия, как директора ООО «Стройконтракт», были сняты и возложены на К.Д.А., которому он затем и передал свою долю в Обществе. Кроме того, уточнил, что именно К.Д.А. позвонил и сообщил ему об объекте строительства в .., а также необходимости встречи с ФИО1 в целях обсудить условия работы. До К.Д.А., он с ФИО1 знаком не был;

- показаниями свидетеля К.Д.А., из которых следует, что в период участия в торгах и заключения государственного контракта, директором и учредителем ООО «Стройконтракт» являлся С.Д.С. Его интересы в Астрахани представлял его брат - ФИО1 После заключения контракта, .. в адрес ГКУ АО «УКС АО» за подписью директора ООО «Стройконтракт» С.Д.С. было направлено письмо о предоставлении аванса по контракту, и .. было перечислено 18 255 075,73 рублей. С братьями С. его познакомил Х.И.О., который умер в 2022 году. При жизни он попросил помочь им в технической реализации проекта по строительству ФОК. .. он, К.Д.А., был принят на работу в ООО «Стройконтракт» заместителем директора, на него была оформлена нотариальная доверенность. В это же время ФИО1 сообщил ему, что субподрядчиком по данному контракту будет выступать ООО «СоюзЪ», в результате чего .. с ООО «СоюзЪ» был заключен договор субподряда на выполнение различных работ: земляные работы, фундаменты, изготовление и монтаж каркаса на общую сумму 13 485 661, 08 рублей. Договор субподряда от имени ООО «Стройконтракт» был подписан им. Фактическое же выполнение работ в рамках договора субподряда осуществлялось ФИО1, и он же привез этот договор. Со стороны ООО «Стройконтракт» в рамках договора субподряда был перечислен аванс в размере 68% от цены договора в сумме 9 170 249, 53 руб., включая НДС 20%.

По договору субподряда ООО «СоюзЪ» обязалось выполнить: земляные работы (221 952 руб., без НДС), фундаменты (2 768 766,71 руб.), каркас (8 247 332,19 руб.). Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Стройконтракт» и ООО «СоюзЪ» работы должны были быть выполнены согласно ПСД, которая была приложена к государственному контракту, никакой иной ПСД не было, данная ПСД находилась только у ООО «СоюзЪ». Со стороны ООО «Стройконтракт» контроль за производством работ осуществлял производитель работ Ш.В.Л. и инженер ПТО Б.А.А. Вначале июня 2023г. ФИО1 в электронном виде без подписи были представлены локальные сметные расчёты на земляные работы на сумму 312 690,14 руб.; фундаменты на сумму 4 308 061 руб.; уплотнение грунта на сумму 1 288 729,94 руб.; установка забора на сумму 1031 441,29 руб. При этом локальные сметные расчёты превышали стоимость работ в рамках договора субподряда за .. от .., поэтому не были приняты ООО «Стройконтракт», о чем он сообщил ФИО1 Завершение строительства нулевого цикла здания ФОК осуществлялось за счёт средств ООО «Стройконтракт». В связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны ГКУ АО «УКС АО» работы на площадке строительства ФОК были остановлены на этапе нулевого цикла.

Кроме того, из последующих пояснений К.Д.А. следует, что работы по устройству забора на объекте со стороны ООО «СоюзЪ» выполнялись по просьбе директора школы, т.к. государственным контрактом устройство ограждения строительной площадки предусмотрено не было и в смете данные работы отсутствуют. Также он видел на площадке представителей лаборатории, проводивших лабораторные испытания грунта, т.к. это необходимо было для проверки свойств грунтов, служившими основаниями перед производством работ по устройству фундаментов. ООО «СоюзЪ» закупали и устанавливали камеры видеонаблюдения на объекте строительства, хотя договором это тоже предусмотрено не было, т таких указаний в адрес ООО «СоюзЪ» не поступало. От кого оно конкретно поступило, не знает, как и то, почему ООО «СоюзЪ» решили установить камеры. ФИО1 в декабре 2022 года несколько раз в устных разговорах упоминал, что УКС требует обеспечить видеонаблюдение на площадке. Также ему неизвестно, покупал ли ООО «СоюзЪ» для Ш.В.Л. ноутбук, сам он таких указаний не давал, а Ш.В.Л. при увольнении никакого ноутбука не передавал.

Имелась ли задолженность ООО «Стройконтракт» перед «СоюзЪ» за предоставленные со стороны «СоюзЪ» денежные средства в виде займа, в том числе, за оплату вступления ООО «Стройконтракт» в СРО ему неизвестно, никаких претензий со стороны ООО «СоюзЪ» не поступало. В отношении переписки с ФИО1 по поводу изготовления актов КС-2 пояснил, что перепутал названия ТЕРов и ФЕРов, когда имел разговор с ФИО1 о составлении смет, поэтому он и отказался подписывать представленные ФИО1 акты КС-2, т.к. смета к государственному контракту была составлена в «ТЕР», однако ФИО1 намеренно изготовил смету в других расценках - в «ФЕР», что не соответствовало смете к государственному контракту.

Наряду с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые, вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, получившими надлежащую оценку в приговоре, в основу доказанности вины осужденного положил и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- государственный контракт за .. от .. заключенный между ГКУ АО «УКС АО» в лице директора Д.А.Ю. и ООО «Стройконтракт», в лице директора С.Д.С., на «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: .. с указанием обязательных условий его выполнения;

- дополнительное соглашение .. от .. к государственному контракту .. от .. и дополнительному соглашению .. от ..;

- дополнительное соглашение .. от .. к государственному контракту .. от ..;

- договор строительного субподряда за .. от .., заключенный между ООО «Стройконтракт», выступающего в качестве подрядчика, в лице уполномоченного представителя К.Д.А., и ООО «СоюзЪ», выступающего в качестве субподрядчика в лице Генерального директора С.Е.В., по которому ООО «СоюзЪ» обязуется выполнить следующие работы: земляные работы, возведение фундамента, возведение каркаса. При этом по условиям договора строительные работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленный срок выполнения работ до 30.04.2023г., стоимостью работ по договору в размере 13 485 661 руб. 08 коп, из которых аванс составляет 68% - 9 170 249 руб. 53 коп.;

- платежное поручение за .. от .. по которому со счета ООО «Стройконтракт» на расчетный счет ООО «СоюзЪ» в качестве авансового платежа по гос.контракту .. от .. перечислены денежные средства в сумме 9 170 249, 53 рублей;

-выемкой в УФНС по АО сведений о лицевых счетах ООО «Стройконтракт»;

- выемкой у руководителей Обществ К.Д.А. и ФИО1 документов, содержащих договора и акты оказания услуг, платежных поручений, отражающих взаимоотношения между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Стройконтракт», ООО «СоюзЪ» с другими организациями и поставщиками;

- справкой за .. от .. исследования документов ООО «Стройконтракт», согласно которой на счет Общества поступили денежные средства: 18255 075,73 руб. от Минфина по АО (ГКУ АО «УКС АО») за выполнение строительных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса;

- справкой за .. от .. исследования документов ООО «СоюзЪ», согласно которой общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «СоюзЪ» за период 2022-2024 года составила 71 084 099, 74 руб. Общая сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «СоюзЪ» за период 2022-2024гг., составила 71 058 173, 48 руб.;

- претензией (требованием) зам. директора УКС АО от .., направленной в адрес ООО «Стройконтракт» о нарушении сроков работ, предусмотренных графиком по земляным работам и фундаменту в размере 44 233,29 руб.;

- претензией (требованием) директора УКС АО от ..,28.09.2023г., направленной в адрес ООО «Стройконтракт» о нарушении сроков работ, предусмотренных графиком, в том числе: земляные работы, фундамент, каркас, перекрытия, перемычки и др.;

- решением Заказчика от .. за .. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта .. от .. в связи с невыполнением обязательных работ в полном объеме;

- решением Арбитражного суда .. от .. по делу №А06-11747/2023 о взыскании с ООО «Стройконтракт» в пользу ГКУ АО «Управления по капитальному строительству ..» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и пени;

- приказом о приеме Ш.В.Л. на работу за ../П от .. за подписью ФИО1, согласно которого Ш.В.Л. .. принят на должность производителя работ ООО «Стройконтракт»;

- счетами на оплату .. от .., .. от .., .. от .., .. от ..;

- актом КС-2 .. от .. с указанием о выполнении земляных работ на сумму 1 504 398, 86 руб.;

- актом КС-2 .. от .. - «Фундаменты» на сумму 4 172 801, 38 руб.;

- актом КС-2 .. от .. - «Забор» на сумму 1 162 107, 61 руб.;

- выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Стройконтракт» состоит на налоговом учете в межрайонной налоговой инспекции .. по .. с .., с 14.09.2023г. директором и учредителем которого является К.Д.А., основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий;

- нотариальной доверенностью от .. на основании которой ООО «Стройконтракт» в лице директора С.Д.С., уполномочивает ФИО1 быть представителем Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества на территории РФ с правом принятия решений по всем вопросам деятельности Общества;

- доверенностью .. на основании которой «Стройконтракт», в лице директора С.Д.С., уполномочивает Х.И.Д. подписывать и получать документы Общества;

- приказ о приеме на работу К.Д.А. за ../П от .., подписанного С.Д.С., на основании которого К.Д.А. с .. принят на должность заместителя директора ООО «Стройконтракт»;

- нотариальной доверенностью от .. на основании которой ООО «Стройконтракт» в лице директора С.Д.С., уполномочивает К.Д.А. быть представителем Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества на территории РФ с правом принятия решений по всем вопросам деятельности Общества;

- свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от .., на основании которого С.Д.С. освобожден от занимаемой должности директора; .. вышел из учредителей Общества, приказом .. от .., согласно которого П.К.Е. принят на работу в качестве директора ООО «Стройконтракт», приказом от 23.08.2023г. на основании которого К.Д.А. переведен на должность директора ООО «Стройконтракт»;

- заключением эксперта за №МШ/0125/589, проведенной АНО «Судебно-криминалистический центр», из которого следует, что перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость работ в актах о приемке выполненных работ не соответствует условиям договора строительного субподряда за .. от ... Проектно-сметной документацией государственного контракта за .. от .. согласно которой предусмотрено выполнение работ в территориальных единичных расценках (ТЕР), перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость работ которых, утверждена на момент заключения государственного контракта, однако стоимость работ представленных к освидетельствованию в актах о приемке работ выполнена в федеральных единичных расценках (ФЕР). С учетом перерасчета цен, стоимость фактически выполненных работ в ходе перевода из территориальной базы ФЕР в ТЕР составляет: 1. Земляные работы - 1 499 660, 40 руб. 2. Фундаменты - 2 768 748, 00 руб. 3. Забор - 651 736, 80 руб. Итоговая стоимость выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора строительного субподряда .. от .., заключенного между ООО «Стройконтракт» и ООО «СоюзЪ», установленных в ходе визуально инструментального осмотра, составляет 4 920 145, 20 руб. (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч сто сорок пять рублей двадцать копеек).

Кроме того, экспертом указано о проведении дополнительных работ в рамках договора строительного субподряда .. от .., заключенного между ООО «Стройконтракт» и ООО «СоюзЪ», на сумму 301 517,58 руб. При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «СоюзЪ». Итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ по договору строительного субподряда .. от .. составляет 3 948 586,75 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта Г.М.Ш. последний поддержал данное заключение, указав при этом на то, что согласно контракту выполнение работ предусматривалось Территориально-единичными расценками (ТЕР), ему была предоставлена сметная документация. Условиями договора субподряда предусмотрено увеличение стоимости договора. При определении объема стоимости работ им использовалась МДС81-35, 81-33, 81-25 (методика определения сметной стоимости), т.к. несмотря на то, что они и утратили свою силу, но при заключении контракта предусматривались расчеты стоимости работ согласно этим МДС, которые и были согласованы при заключении государственного контракта. Смета формируется на момент производства проекта, то есть, когда готовится проект, тогда делается и сметная документация. Смета определяет общие объемы работ согласно проекту и сколько они стоят. При заключении контракта, если проектная документация заключалась в 2019 году, а строительство объекта началось в 2020 или в 2021 году, производится перерасчет стоимости. То есть изначально те или иные единичные расценки рассчитывают стоимость контракта в базисном уровне цен по уровню 2001 года, затем путем индекса переводится в текущий уровень цен. ООО «СоюзЪ» выполнял работы на правах субподрядчика. При производстве экспертизы ему не были представлены дополнительные соглашения об увеличении стоимости и сметы объемов работ, которые выполнялись на данном объекте, а были представлены акты КС-2, о которых ООО «СоюзЪ» заявлял, как о фактически выполненных работах, которые им были проверены. По локальному сметному расчету были заявлены работы на сумму 6 800 000 рублей. В ходе визуального осмотра объекта были определены объемы работ на соответствие их актам КС-2, они соответствовали, поэтому объемы работ из них он не вычитал, лишь пересчитал их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, содержания приговора судом при исследовании данной экспертизы, положенной в основу доказанности вины ФИО1, была дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым суд признал выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе, относительно суммы причиненного действиями ФИО1 ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..» ущерба в размере 3.948.586 руб. 75 коп, относящегося к особо крупному размеру, поскольку данный ущерб превышает 1 млн. руб.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы проведенной экспертизы не содержат в себе существенных противоречий по несоответствию суммарной стоимости фактически выполненных работ, а потому суд обоснованно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, регламентирующими пределы судебного разбирательства вследствие чего обоснованно исходил из суммы хищения денежных средств ФИО1 на основании предъявленного ему обвинения, что, вопреки утверждениям стороны защиты, никоим образом не нарушает право последнего на защиту и не ухудшает его положение.

Согласно материалам дела, данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием материалов дела, необходимых для производства экспертиз. Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.

Данное заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оно содержат подробное описание исследования, проведенного с применением действующих методик, и согласуется с совокупностью других доказательств, полученных по делу в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, дав соответствующую оценку по каждому из приведенных в нем выводов.

Согласно ст.57, ч.2 ст.195 УПК РФ во взаимосвязи со ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась лишь сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суд обоснованно признал, что эксперт Г.М.Ш. с учетом полученного образования и профессиональных навыков, обладает специальными познаниями в области строительства. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие данного лица в качестве эксперта, материалами дела не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

При таких данных, утверждения осужденного и защитника о проведении судебной экспертизы ненадлежащим лицом, являются неубедительными, т.к. высказаны вопреки предъявляемым требованиям закона и материалам дела.

Необоснованными являются доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей, которые, утверждению стороны защиты, не были устранены в ходе судебного следствия. Вопреки данным утверждениям в ходе их исследования суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности, т.к. они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу.

При этом показания свидетелей в достаточном объеме приведены судом в приговоре. Не содержатся в материалах дела и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств относительно виновности ФИО1 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и основаны на совокупности тех доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки утверждениям защитника, обвинительное заключение, составленное по итогам проведенного предварительного расследования, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, с изложением места, времени, способа, мотива, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оно составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, после его изучения утверждено прокурором в установленном порядке, предусмотренным ст.221 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ходатайствовала сторона защиты, исходя из требований ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таковых оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, пределы судебного разбирательства и полномочия суда по поступившему в суд уголовному делу.

Также, вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба установлен судом верно, в том числе, с учетом экспертного заключения №М1П/0125/589, выводы которого были подтверждены экспертом Г.М.Ш. в ходе его допроса судом первой инстанции, в ходе которого им подробно были пояснены произведенные расчёты, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что ГКУ АО «Управление по капитальному строительству ..», не является потерпевшим, поскольку не имело никаких договорных отношений с ООО «СоюзЪ», а потому ущерб данному учреждению не причинен, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку именно ГКУ АО «УКС АО» являлось Заказчиком по возведению строительства ФОК и финансировании данного проекта, оно было признано потерпевшим по делу на стадии его расследования, о чем указанное учреждение было уведомлено с разъяснением его представителю прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора, как подтверждают материалы дела, положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял за основу виновности ФИО1 одни доказательства и отверг другие, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Также, вопреки утверждениям осужденного и защитника, обстоятельства дела не свидетельствуют о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч.3 ст.15 УПК РФ, является необоснованной, ввиду того, что описание преступного деяния, совершенного ФИО1, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречит им.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и утверждения об обвинительном уклоне суда при судебном разбирательстве, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, с предоставлением сторонам равных возможностей по предоставлению новых доказательств и оспариванию представленных органами следствия доказательств в обоснование виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению. При этом какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 органом следствия и судом допущено не было, как это усматривается из материалов дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, все заявленные по делу ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона и принятием по ним мотивированного решения. Несогласие с принятым по ним решениям не служит основанием к отмене принятого по делу итогового решения.

Заключения проведенных по делу экспертиз носят подробный и ясный характер и, вопреки утверждениям защитника, не содержат в себе данных, ставящих под сомнение изложенные в них выводы.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны: наличие на его иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, имеющиеся заболевания, оказание добровольной помощи в ходе СВО.

При этом назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает целям исправления осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.3 УК РФ по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В то же время, доводы апелляционного представления в части отсутствия мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, заслуживают внимание т.к. основаны на законе, поскольку согласно абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, то при его назначении суд обязан привести мотивы его назначения, как того требует уголовный закон. Исходя из указанных требований закона, а также с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и имущественного положения семьи, исходя из возможности получения осужденным заработной платы или иного имущественного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Убедительными являются и доводы апелляционного представления в части необходимости назначения осужденному ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов в области строительства, как это указал суд, а необходимостью лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной осуществлением управленческих функций в сфере заключения исполнения государственных контрактов, поскольку в силу ч.1 ст.47 УК РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 и 9 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься профессиональной деятельностью, а поскольку суд при назначении дополнительного наказания ФИО1 не конкретизировал вид (сферу) деятельности, на которую установлен запрет, приговор в данной части также подлежит изменению с уточнением вида данной деятельности.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кожанова К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- С.В. Плеханова

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- Н.А. Колчина