Решение № 2-565/2025 2-565/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-565/2025

07RS0003-01-2025-000786-73 Дело № 2-565/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Дзуганове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 1393 950руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 28 940 руб.

В обоснование исковых требований, по существу указано, что ответчик, управлявший автомашиной марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками №, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023г., в результате которого получили повреждения автомашины: марки «Фиат Дукато» с государственными регистрационными знаками №, марки «Тойота Корола» с государственными регистрационными знаками №, марки «Камаз 5511» с государственными регистрационными знаками №, марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками №, а также причинен вред здоровью К.

Кроме того, Общество ссылается на то, что всем потерпевшим им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1393950 руб., при этом при этом вред был причинен ответчиком при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, при этом представлено письменное возражение, в котором сторона ответчика по существу указывает на то, что неоднократно страховал свою автогражданскую ответственность в Обществе, страхование происходило через страхового агента страховой полис оформлялся в электронном виде, при этом в предыдущем полисе по этой же автомашине имеется отметка о том, что транспортное средство используется с прицепом, в связи с чем имеет место ошибочное заполнение необходимых реквизитов документов со стороны Общества в лице его страхового агента.

Заслушав присутствующих, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 07.12.2023г. ДТП с участием автомашин: марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, марки «Фиат Дукато» с государственными регистрационными знаками №, марки «Тойота Корола» с государственными регистрационными знаками №, марки «Камаз 5511» с государственными регистрационными знаками №, марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками №; пешехода К., виновность ответчика в указанном ДТП, а также факт причинения им повреждений автомашинам: марки «Фиат Дукато» с государственными регистрационными знаками №, марки «Тойота Корола» с государственными регистрационными знаками №, марки «Камаз 5511» с государственными регистрационными знаками №, марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками №; причинения вреда здоровью пешехода К., подтверждается сведениями об участниках названного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2024г. ФИО1 также признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью К.

В деле имеются экспертные заключения: № от 22.12.2023г., № от 18.12.2023г., № от 22.12.2023г., № от 10.01.2024г., из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Камаз 5511» с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 78700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашин: марки «Фиат Дукато» с государственными регистрационными знаками №, марки «Тойота Корола» с государственными регистрационными знаками №, марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками № с учетом износа превышает максимальный размер установленной законом об ОСАГО страховой выплаты в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Факт осуществления Обществом страховых выплата общую сумму 1393950 руб., в том числе 115250руб. в возмещение вреда здоровью К. подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2024г., № от 09.01.2024г., № от 09.01.2024г., № от 18.11.2024г. и № от 25.12.2023г.

В суд представлено заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.01.2023г., а также электронный страховой полис ХХХ № от 28.01.2023г., из содержания которых следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № является ФИО1, при этом как в заявлении, так и в страховом полисе имеются отметки о том, что транспортного средство с прицепом не используется.

В то же время, в деле имеются исследованные ранее дополнительные сведения об участниках ДТП имевшего место 07.12.2023г., в которых указано, что на момент ДТП автомашина марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № эксплуатировалась с прицепом «CREBAU С388» с государственным регистрационным знаком №.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. л) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее в суд стороной истца представлено оформленное в электронном виде заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.01.2023г., а также электронный страховой полис ХХХ № от 28.01.2023г., из содержания которых следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № является ФИО1, при этом как в заявлении, так и в страховом полисе имеются отметки о том, что транспортного средство с прицепом не используется. Со стороны Общества указанные документа подписаны М.

Согласно пункту 1.8 положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения ФИО1 договора страхования по полису ХХХ № от 28.01.2023г., при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Стороной ответчика в суд представлен электронный страховой полис ХХХ № от 21.01.2022г. также выданный Обществом со сроком действия по 24 ч. 00 мин 24.01.2023г., в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № является ФИО1, при этом в данном полисе имеется отметка о том, что это транспортное средство используется с прицепом. Данный полис со стороны Общества также подписан М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что по просьбе ФИО1 неоднократно оказывал ему помощь в оформлении электронного полиса ОСАГО в Обществе, поскольку у последнего нет компьютера. При оформлении полиса ХХХ № от 28.01.2023г. они зашли на сайт Общества в личный кабинет ФИО1 нажали кнопку «оформить полис», далее все данные ответчика подгружались электронно из базы данных, так как ранее в Обществе оформлялся предыдущий страховой полис, при этом ни каких заявлений, ни Ш. ни сам ФИО1 не заполняли и ни какой информации не вносили.

Таким образом, Общество, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о ранее заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства (грузового тягача седельного) марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками <***>, которое используется с прицепом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования. Указание об использовании автомашины без прицепа не привело бы к увеличению страховых рисков, поскольку размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился.

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, следует признать технической ошибкой, допущенной страховым агентом Общества, указанные сведения о характера использования автомашины марки «Вольво VNL 64Т 670» с государственными регистрационными знаками № при выдаче полиса ХХХ № от 28.01.2023г. Одновременно указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 1393950 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следствие, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 28 940руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 1393950 руб. ущерба в порядке регресса и возмещении 28 940руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025г.